﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-17648/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бабака Константина Александровича (ОГРНИП 310420523800010), Некрасовой Зои Ивановы на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-17648/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Цимус» (ИНН 4207006285, ОГРН 1024200718464; далее - фирма «Цимус», должник) по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича (далее - управляющий) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 78 027 448,89 руб., а также по заявлению уполномоченного органа к Кодолову Константину Николаевичу, Бабаку К.А., Некрасовой З.И. о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2018, от 20.06.2018, от 21.06.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 12.01.2018 в отношении фирмы «Цимус» введена процедура наблюдения.

В дальнейшем между фирмой «Цимус» (продавец) и Бабаком К.А., Кодоловым К.Н., Некрасовой З.И. (покупатели) заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества в будущем от 14.06.2018, от 20.06.2018, от 21.06.2018 (далее - договоры), по условиям которых продавец принял обязательства по реализации в будущем в пользу покупателей принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а покупатели оплатить их стоимость (общая стоимость имущества по всем сделкам - 234 600 000 руб.) на условиях обеспечительного платежа.

Исполняя условия договоров об обеспечительном платеже, Бабак К.А., Кодолов К.Н., Некрасова З.И. перечислили в общей сумме 78 027 448,89 руб. в пользу уполномоченного органа в счёт исполнения налоговых обязательств фирмы «Цимус».

Ввиду того, что основные договоры купли-продажи между должником и Бабаком К.А., Кодоловым К.Н., Некрасовой З.И. не были заключены, последние обратились в арбитражный суд и суды общей юрисдикции с исками о взыскании с фирмы «Цимус» денежных средств в размере совершённых ими обеспечительных платежей, которые были удовлетворены (решение арбитражного суда от 18.12.2018 по делу № А27-20363/2018, решения районных судов от 07.11.2018 по делу № 2-1575/2018, от 12.11.2018 по делу № 2-1575/2018).

В связи с погашением третьими лицами за должника обязательств последнего перед бюджетами различных уровней при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа к фирме «Цимус» сумма, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника была уменьшена с 87 151 698,89 руб. до 860 753,74 руб., определением суда от 25.09.2019 требование в уменьшенном размере признано обоснованным.

Решением суда от 22.10.2018 фирма «Цимус» признана банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 78 027 448,89 руб., применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

В обоснование заявления, управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывал на то, что в результате погашения третьими лицами задолженности фирмы «Цимус» перед бюджетами различных уровней уполномоченному органу было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, о чем последний не мог не знать ввиду публичности процедур банкротства.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что заключение договоров и исполнение обязательств по ним было связано с противоправными целями Бабака К.А., Кодолова К.Н., Некрасовой З.И., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

В обоснование своего заявления уполномоченный орган, ссылаясь на положения статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указывал на отсутствие у сторон договоров намерений возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений и создания соответствующих правовых последствий.

Определением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, договоры признаны недействительными, применена реституция в виде возврата их сторон в первоначальное положение. В удовлетворении требования управляющего отказано.

Суды двух инстанций указали на юридическую и фактическую аффилированность Бабака К.А., Кодолова К.Н., Некрасовой З.И. по отношению к фирме «Цимус»; заключение договоров значительно позднее введения в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии у последнего признаков объективного банкротства. 

При этом судами отмечено, что денежные средства, которыми были произведены обеспечительные платежи, не являлись личными накоплениями Бабака К.А., Кодолова К.Н., Некрасовой З.И., их перечисления производилось со счетов иных неустановленных лиц в преддверии заключения договоров и носили транзитный характер. 

Кроме того, судами установлено, что фирма «Цимус» входит в группу компаний «Цимус», подконтрольных в том числе, Романову Павлу Анатольевичу; оборот денежных средств указанной группы компаний за 2017 год составлял более 2 000 000 000 руб., в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров.

Указанные обстоятельства, с учётом возбуждения в отношении Романова П.А. уголовного дела, связанного с сокрытием им денежных средств (имущества), за счёт которых должно быть произведено взыскание по обязательным платежам (статья 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), в совокупности позволили судами двух инстанций сделать вывод о том, что, заключая договоры, стороны в действительности не намеревались вступать в гражданские правоотношения, преследовали иные цели, в том числе прекращение производства по уголовному делу.

Отказывая в признании недействительными перечислений по погашению налоговых обязательств фирмы «Цимус» перед Российской Федерацией, суды двух инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае фактически произошло исполнение третьими лицами обязательств должника по поручению последнего, то есть замена первоначального кредитора его правопреемником в обязательстве (статьи 313, 387 Гражданского кодекса); в результате погашения налоговых обязательств должника преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа не произошло.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, Бабак К.А. и Некрасова З.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными договоров, перечислений в пользу уполномоченного органа.

Податели кассационных жалоб считают выводы судов двух инстанций об аффилированности сторон договоров не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; ссылаются на то, что заинтересованность сторон правоотношений не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку это само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок.

Кассаторы указывают, что приобретали имущество для целей дальнейшего систематического извлечения прибыли, в связи с чем полагают суждения судов двух инстанций об иных целях заключения сделок ошибочными и не соответствующими представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, а также их разъяснения данных высшей судебной инстанцией, проанализировав фактические обстоятельства обособленного спора, взаимоотношения сторон договоров, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания их недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Фактически заключая и исполняя договоры стороны преследователи иную цель - прекращение производства по уголовному делу одного из конечных бенефициаров группы компаний «Цимус» (неуплата налогов), намереваясь в дальнейшем совершить действия, направленные на возврат денежных средств путём выведения активов должника в результате распределения конкурсной массы фирмы «Цимус», что не соответствует стандартам поведения добросовестных участников гражданского оборота. Более того, у должника отсутствовала экономическая целесообразность привлечения денежных средств от третьих лиц, для погашения требований уполномоченного органа, при наличии достаточных средств в группе компаний.

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Положения пунктов 2 и 3 указанной статьи устанавливают квалифицирующие признаки для правильного рассмотрения вопроса о действительности (недействительности) оспариваемой сделки по данному основанию, в частности период её совершения и добросовестность стороны сделки.

Квалифицирующим признаком для данной категории споров является оказание отдельному кредитору предпочтения, которого в рассматриваемом случае судами двух инстанций не установлено.

В результате погашения Бабаком К.А., Кодоловом К.Н., Некрасовой З.И. налоговых обязательств должника перед бюджетами Российской Федерации различных уровней, фактически произошла структурная замена первоначального кредитора (уполномоченный орган) его правопреемниками (покупателями по договору), без ущерба конкурсной массе (отсутствие предпочтения по погашению требований уполномоченного органа перед иными кредиторами).

Такой подход соответствует положениям статей 313, 387 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, не нарушает принцип очерёдности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешён верно, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку поведения сторон договоров в гражданском обороте, их финансовой возможности исполнить обязательства по ним, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки обстоятельства дела и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17648/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бабака Константина Александровича, Некрасовой Зои Ивановы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.Б. Глотов