ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 110025/2021

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.04.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дэликт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлёт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэликт»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Взлёт» к ООО «Дэликт» о взыскании 465 880 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 18.03.2019 № 180319, неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 26.03.2019 по 20.05.2021 и с 26.04.2019 по 20.05.2021 в размере 35 999 руб. 88 коп. 

Дело было рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что Арбитражный суд города Москвы надлежащим образом не рассмотрел ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установил все обстоятельства по делу.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. 

При новом рассмотрении спора ответчиком был заявлен встречный иск к истцу о признании договора № 180319 от18.03.2019 и акта о приёмке выполненных работ от 25.04.2019 между ООО «Дэликт» и ООО «Взлёт» недействительными и не заключенными. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Дэликт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Взлёт» (исполнитель, подрядчик) и ООО «Дэликт» (заказчик) заключен договор № 180319, предметом которого являлось выполнение следующих работ в здании ТЦ «Новочеркизовский» по адресу: 

<

...>: приведение в соответствие требуемому пределу огнестойкости EI 60 заполнения проемов в противопожарных преградах тамбур-шлюзов, ведущих на незадымляемые лестничные клетки типа H1 и НЗ и тамбур-шлюзов лифтов, включая демонтаж старых и монтаж противопожарных дверей. 

Стоимость работ определена сметой и составила 719 997,60 руб., включая НДС. 

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрен аванс в размере 359 998,80 руб., который должен был быть выплачен подрядчику не позднее 5 рабочих дней.

Оплата аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора подряда, ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой ответчиком аванса по договору подряда в течение более одного месяца истец на основании статьи 719 ГК РФ прекратил проведение работ по договору и потребовал от ответчика оплаты стоимости фактически произведенных работ в размере 465 880 руб. 80 коп., начислив неустойку на основании пункта 6.3 договора за период с 26.03.2019 по 20.05.2021 и с 26.04.2019 по 20.05.2021 в размере 35 999 руб. 88 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с первоначальным иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования ответчика о признании договора № 180319 от18.03.2019 и акта о приёмке выполненных работ от 25.04.2019 недействительными и не заключенными мотивированы тем, что договор подряда и акт приемки выполненных работ от 25.04.2019 подписаны бывшим генеральным директором ООО «Дэликт» ФИО3, не имевшей права на их подписание, так как они составлены позднее, а ФИО3 на тот момент уже не занимала указанную должность. 

Также ответчик указывал, что истец не выполнял работы, предусмотренные договором подряда, а данные работы выполнялись другими лицами. 

По мнению ответчика, в договоре подряда не согласованы его существенные условия (предмет договора, сроки выполнения работ, техзадание, проектная документация), в связи с чем договор подряда является незаключенным.

При рассмотрении дела судами установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, и частично выполненные ООО «Взлёт» приняты ООО «Дэликт» без замечаний 25.04.2019. 

Доказательств, позволяющих сомневаться в подложности договора подряда и акта сдачи-приемки работ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, ответчик, принявший работы по договору подряда, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ не вправе требовать признания его незаключенным. 

Кроме того, договором подряда определены все его существенные условия, такие как предмет договора и перечень работ (пункт 1.1. договора и смета к договору), стоимость договора (пункт 2.1. договора) и срок выполнения работ (пункт 3.1. договора).

Фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий к качеству, объемам и срокам, по результатам чего 25.04.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Помимо акта о приемке выполненных работ истцом в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору подряда (смета приобретенных для выполнения работ материалов, паспорта на материалы, архитектурный чертеж и проектные решения по системе АТП (автоматическая система пожаротушения)).

При наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда и наличия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2019, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными и недействительными договора подряда и акта сдачи-приемки выполненных работ, первоначальные исковые требования удовлетворили. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, судами не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40- 110025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                   А.В. Коваль

 

                                                                                            А.И. Стрельников