/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12898/2017

г. Красноярск

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Таракановой О.М.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» октября 2017 года по делу № А74-12898/2017,

принятое судьёй Зайцевой Н.М., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062) (далее – заявитель, ИП Мельникова Ф.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шуптерековой Марии Сергеевны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель Шуптерекова М.С.) от 07.07.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 31.08.2017 Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь статьями 40, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлёк к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – соответчик, УФССП по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 1 по Республике Хакасия, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) заявителю отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - МИФНС № 1 по Республике Хакасия, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия, «муниципалитет отдел по развитию предпринимательства».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года по делу № А74-12898/2017 ИП Мельниковой Ф.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шуптерековой М.С. от 07.07.2017 о возбуждении исполнительного производства. ИП Мельниковой Ф.Ф. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 29.08.2017 № 188219430.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчики и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 1 по Республике Хакасия в связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов направлены в адрес предпринимателя требования:

№ 014S01170128148 от 09.01.2017 об уплате страховых взносов и пеней в общей сумме 142 701 рубль 72 копейки, из них: 130 275 рублей 60 копеек – страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированном размере на страховую часть пенсии; 12 426 рублей 12 копеек – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированном размере на страховую часть пенсии;

№ 014S01170001989 от 09.01.2017 об уплате пеней в общей сумме 19 651 рубль           66 копеек, начисленных на недоимку по страховым взносам, из них: 18 566 рублей               57 копеек - в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированном размере на страховую часть пенсии, 1085 рублей 09 копеек - на ОМС в фиксированном размере.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке вышеуказанных требований налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 27.05.2017 № 218775 и № 218776 о взыскании страховых взносов, пеней за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требованиях от 09.01.2017 № 014S01170128148 и                          № 014S01170001989.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках налоговым органом на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты: решение от 27.06.2017 № 9486 и постановление от 27.06.2017 № 9486 о взыскании страховых взносов, пеней за счёт имущества плательщика страховых взносов в пределах сумм, указанных в требованиях, а именно: 130 275 рублей 60 копеек – страховых взносов, 32 077 рублей 78 копеек – пеней.

Постановление от 27.06.2017 № 9486 направлено налоговым органом в службу судебных приставов на исполнение по электронным каналам связи.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем Шуптерековой М.С. на основании полученного в электронном виде постановления налогового органа от 27.06.2017 № 9486 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство                              № 28052/1719018-ИП о взыскании 162 353 рублей 38 копеек. Указанное постановление направлено Мельниковой Ф.Ф. заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последней 24.08.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предпринимателем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 28052/1719018-ИП.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя принято к производству арбитражного суда 31.08.2017, то есть до объединения исполнительных производств в сводное (19.09.2017), спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьёй 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 5 и 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счёт имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В частности, к таким исполнительным документам относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за счёт имущества должника-налогоплательщика, принимаемые в порядке, установленном статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС № 1 по Республике Хакасия в отношении предпринимателя принято постановление от 27.06.2017 № 9486 о взыскании страховых взносов, пеней за счёт имущества плательщика страховых взносов. Данный документ направлен в службу судебных приставов в электронной форме и заверен квалифицированной электронной подписью.

Направление исполнительных документов в электронной форме предусмотрено соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 № 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в течение трёх дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя направляется в электронном виде в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в срок, установленный статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому статьёй 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

6)резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй          13 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что направленное налоговым органом в структурное подразделение УФССП России по Республике Хакасия постановление является исполнительным документом и соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам.

Закон № 229-ФЗ не предоставляет судебному приставу-исполнителю право требовать от органа, направившего исполнительный документ (в рассматриваемом случае постановление налогового органа), подпадающий под действие пункта 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, предоставления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель не обосновал в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование. Также заявитель не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли в результате вынесения обжалуемого постановления.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права должника.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления сводятся к несогласию с взысканием сумм страховых взносов и пеней. Вместе с тем законность вынесения постановления налогового органа от 27.06.2017             № 9486, выставления требований от 09.01.2017 № 014S01170128148 и                                     № 014S01170001989 об уплате страховых взносов и пеней заявителем в установленном законом порядке не оспаривалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы по стажу, правомерности начисления сумм страховых взносов и пени, не осуществление деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела с учетом заявленного требования.

Довод заявителя о том, что взыскание производится с нарушением Закона                 № 229-ФЗ, также не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Заявителем заявлено требование об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. С учетом заявленного требования, суд проверяет на соответствие требованиям законодательства только оспариваемое постановление, и не вправе выходить за предмет спора и давать оценку всем действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в порядке искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм права судебное заседание отложено за пределами 10 дней. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как превышение срока рассмотрения дела, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае связано с отложением судебного разбирательства – на 22.09.2017, с целью надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, а также представления лицами, участвующими в деле, пояснений и документов (в том числе материалов исполнительного производства), на 16.10.2017, в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении Мельниковой Ф.Ф. в качестве ответчика указано также государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия, а также о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков МИФНС № 1 по Республике Хакасия, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия, «муниципалитет отдел по развитию предпринимательства», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельные требования к МИФНС № 1 по Республике Хакасия, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия, «муниципалитет отдел по развитию предпринимательства» в рамках настоящего дела не заявлены. В рамках настоящего дела оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства, ответчиком по данному делу является судебный пристав-исполнитель, вынесший спорное постановление. Заявителем не приведены положения федерального закона, в соответствии с которым предусмотрено обязательное участие в деле лиц, которых заявитель просит привлечь в качестве соответчиков. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

Довод о том, что суд первой инстанции ограничил заявителя в применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, следует, что Мельниковой Ф.Ф. в рамках настоящего дела в суде первой инстанции заявлены новые требования к МИФНС № 1 по Республике Хакасия, государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, «муниципалитет отдел по развитию предпринимательства», что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. При этом отсутствует связь новых требований с рассматриваемым предметом спора.

Заявитель в данном случае ошибочно толкует положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая неограниченным право на уточнение предмета заявленных требований. Между тем в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение порядка государственной регистрации в качестве предпринимателя, а также на то, что    Мельникова Ф.Ф. не является предпринимателем.

К заявлению об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства Мельниковой Ф.Ф. приложено свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мельникова Ф.Ф. является действующим индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что на момент обращения с заявлением Мельникова Ф.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Довод о нарушении порядка государственной регистрации в качестве предпринимателя не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом настоящего спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования заявителя о незаконности действий по присвоению ИНН 190110003808 были предметом рассмотрения по делам № № А74-12999/2016, А74-2990/2017.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» октября 2017 года по делу № А74-12898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова