Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4073/2024

Дело № А19-28274/2023

27 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Региус» ФИО1 (паспорт),  представителя общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» ФИО2 (доверенность от 26.02.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Региус» на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А19-28274/2023 Арбитражного суда  Иркутской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «Региус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании 534 239 рублей 44 копеек  задолженности по договору субподряда № СС-4126-21 от 01.09.2021, 86 911 рублей  86 копеек пени за период с 11.01.2021 по 29.11.2023 за просрочку исполнения  обязательств.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024  года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Региус»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на выполнение истцом работ по  договору субподряда на сумму 2 000 000 рублей, подтвержденную подписанными  ответчиком универсальными передаточными документами (далее - УПД), при  осуществлении оплаты в размере 1 465 760 рублей 56 копеек и наличии в связи с этим  задолженности в размере 534 239 рублей 44 копейки. Полагает, что наличие основного  долга в указанном размере также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по  счету 60 за 4 квартал 2021 года.  

Полагает, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, не являются  дополнительными.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Региус» поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель ООО «СТС» полагал кассационную жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК  РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО  «СТС» (подрядчик) и ООО «Региус» (субподрядчик) заключен договор субподряда   № СС-4126-21, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика  выполнить восстановительные работы на объекте «Устранение размывов, оголений  трубопровода ИРНУ» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), а  подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Место выполнения работ: «Устранение размывов, оголений трубопровода ИРНУ»  на участке 328-335 км МН «Красноярск-Иркутск» (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой, определена  на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату  налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика,  связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (работ)  составляет 1 465 761 рубль 60 копеек, в том числе 20% НДС.  

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик оплачивает работы, выполненные  субподрядчиком в соответствии с договором, не позднее 30 календарных дней с даты  подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного  субподрядчиком счета.  

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.10.2021 (пункт 3.1  договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ  осуществляется на основании уведомления субподрядчика, а также направленных им  первичных учетных документов (форм КС-2, КС-3, КС-6а, в том числе на электронных  носителях), подтверждающих их выполнение.  

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ,  является акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 4.1.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты  получения письменного уведомления субподрядчика с комплектом исполнительной и  иной документации обязан осуществить приемку результата выполненных работ  (отдельных этапов) и подписать акт выполненных работ или направить субподрядчику  мотивированный письменный отказ с указанием причин.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае  просрочки своих обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Приложением № 1 к договору сторонами согласован локальный сметный расчет   № ЛС-02-01-01 сметной стоимостью 1 465 761,60 рублей.  

 Приложением № 2 к договору сторонами согласован график выполнения работ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что за весь период исполнения  договора работы выполнены истцом на общую суму 2 000 000 рублей (универсальные  

передаточные документы № 6 от 25.09.2021 на сумму 750 000 рублей и № 38 от 09.12.2021  на сумму 1 250 000 рублей), однако оплата ответчика поступила не в полном объеме - на  общую сумму 1 465 760 рублей 56 копеек, в связи с чем задолженность по оплате работ  составляет 534 239 рублей 44 копейки.  

В связи с неуплатой указанной задолженности и производного от нее требования о  взыскании неустойки истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из исполнения  истцом обязательств по договору на сумму 2 000 000 рублей, оплаты работ только на  сумму 1 465 760 рублей 56 копеек и наличии в связи с этим оснований для взыскания  основного долга и неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска, исходил из отсутствия согласования сторонами  увеличения стоимости работ по договору до 2 000 000 рублей, оплатой подрядчиком  субподрядчику согласованной в договоре цены, недоказанностью факта выполнения работ  на заявленную ко взысканию сумму с учетом отсутствия иных помимо универсального  передаточного документа первичных документов в подтверждение конкретных  выполненных работ.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

Правоотношения сторон возникли из договора субподряда, в связи с чем  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы  (смета) может быть приблизительной или твердой.  

В силу положений статей 711, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ  наступает после сдачи ему результата работ.  

В рассматриваемом случае согласованная сторонами в договоре твердая цена  составляет 1 465 760 рублей 56 копеек, при этом в соответствии с пунктами 2.4 и 11.5  договора увеличение цены договора возможно только на основании письменного  дополнительного соглашения к договору.  

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7  АПК РФ, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие согласования  сторонами увеличения стоимости работ по договору до 2 000 000 рублей, отсутствие  доказательств обращения субподрядчика к подрядчику о необходимости выполнения  дополнительных работ и их дополнительной оплате, непринятие субподрядчиком мер к  приостановлению выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, а также отсутствие  доказательств вынужденного характера дополнительных работ с целью достижения  объема работ, определенного договором.  

Отсутствие согласования субподрядчиком с подрядчиком выполнения  дополнительных работ и достижения соглашения об их оплате является риском  субподрядчика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, указанные в локальном  сметном расчете к договору, приняты подрядчиком у субподрядчика по справкам формы  КС-3 от 25.09.2021 на сумму 750 000 рублей и от 09.12.2021 на сумму 715 758 рублей, а  также оплачены.  

В подтверждение выполнения дополнительных работ, стоимость которых заявлена  ко взысканию, истец представил подписанный ответчиком универсальный передаточный  документ № 38 от 09.12.2021 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 4 квартал  2021 года с указанием задолженности. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 к  универсальному передаточному документу № 38 от 09.12.2021 в дело не представлены.  

Ответчик указал на ошибочное подписание универсального передаточного  документа № 38 от 09.12.2021 при подписании итоговых документов по договору и  ошибочное в связи с этим указание в оборотно-сальдовой ведомости сведений о наличии  задолженности.  

По результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств судом  апелляционной инстанции был сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований  для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ с учетом  установленной в договоре твердой цены, а также недоказанности самого факта  выполнения заявленных ко взысканию работ и предъявления их к приемке в  установленном договором порядке.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, учитывают разъяснения, данные в информационном письме Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.  

В связи с производным характером требований о взыскании неустойки в  удовлетворении соответствующих требований также было отказано правомерно.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую оценку.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу  обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда  апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

С учетом предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы с общества в доход федерального бюджета по правилам  ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024  года по делу № А19-28274/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов Судьи Е.В. Белоглазова 

Н.А. Курц