ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186995/2023

28 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 28 июня 2024 года кассационную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по исковому заявлению ООО «Дорстрой»

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 1920187376332554164000000/14/08/19 от 14.08.2019 пени в размере 10 200 руб. за период с 06.05.2020 по 27.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Дорстрой» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 7» (покупатель) заключен договор поставки № 1920187376332554164000000/14/08/19 от 14.08.2019 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить партиями в срок предусмотренный договор, товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики товара, цена, объем, (количество), сроки поставки, место поставки определяются в спецификации.

Товар был принят ответчиком без замечаний по срокам и качеству, что подтверждается УПД № 280420-04 от 28.04.2020 на сумму 96 000 рублей, УПД N 250620-02 от 25.06.2020 на сумму 108 000 рублей.

Задолженность ФГУП «ГВСУ № 7» по оплате поставленного товара в пользу ООО «Дорстрой» составляет 204 000 руб. и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-161216/2020.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по УПД от 25.04.2020 № 280420-04 и от 25.06.2020 № 250620-02.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 57 534,40 руб.

Согласно расчету истца с учетом лимита начисления неустойки (не более 5% от несвоевременной уплаченной суммы 204 000 руб.), задолженность ответчика по уплате неустойки за нарушение срока оплаты товаров составляет 10 200 руб. за период с 06.05.2020 по 27.07.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, произведя перерасчет неустойки за период с 06.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023 с учетом ограничения договорной неустойки (не более 5% от несвоевременной уплаченной суммы 204 000 руб.)

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора заключенного между сторонами договора, и установив факт просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, правильно применив положения пункта 6.1 договора поставки о предельном размере неустойки, ограниченном 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судами также приняты во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", при этом его применение не повлияло на итоговую сумму, предъявленную к взысканию с учетом ограничения максимального размера неустойки согласно пункту 6.1 договора (5% от несвоевременно уплаченной суммы).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-186995/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «Главное военностроительное управление №14» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев