АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А09-4044/2022

город Калуга

4 июля 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена   28.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено   04.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

 

              ФИО2, 

              ФИО3

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А09-4044/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрации (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет), о признании недействительным договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 19.12.2014 № 213, заключенного между муниципальным образованием "город Брянск" в лице комитета и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (далее - фонд).

По ходатайству фонда он исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не обладал полномочиями на заключение спорного договора, денежные средства для заключения договора комитету доведены не были. По мнению заявителя, привлечением к участию в деле в качестве соответчика фонда является нарушением норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2014 между муниципальным образованием "город Брянск" в лице комитета (собственник) и фондом (региональный оператор) заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта № 213, по условиям которого собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора передает, а региональный оператор принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Брянской области и (или) местного бюджета (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что комитет не был уполномочен в декабре 2014 года заключать спорный договор, поскольку реестр муниципального жилищного фонда еще не был сформирован, спорный договор от имени комитета подписан лицом на то не уполномоченным, а также на то, что договор заключен с превышением лимитов бюджетных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного договора недействительным.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с частью 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как установлено судами, спорный договор заключен в отношении имущества, составлявшего муниципальную казну. 

Пунктом 1.1 Решения городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 "Об утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации" установлено, что комитет по жилищно-коммунальному хозяйству является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что при подписании спорного договора комитет выступал как уполномоченный орган исполнительной власти Брянской городской администрации, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено фондом. 

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу № А09-3561/2019, вступившем в законную силу, с Брянской городской администрации взыскана в пользу Регионального фонда капитального ремонта МКД по Брянской области задолженность по взносам за капитальный ремонт по указанному договору, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истцу было известно о наличии спорного договора с 2019 года, следовательно настоящий иск подан с истечением срока исковой давности.

 При этом судами также установлено, что стороны с 2014 года исполняли условия спорного договора. 

Довод жалобы о незаконном привлечении в качестве соответчика фонда, суд кассационной инстанции считает необоснованным. 

  По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

  Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

  При этом суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

  Учитывая изложенное, суд обоснованно привлек фонд к участию в деле в качестве соответчика. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам, не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А09-4044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

      ФИО1

 

Судьи

 

      ФИО2                             

 

      ФИО3