Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-1962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейДоронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение  от 20.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-1962/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307890436000022), принятые по заявлению ФИО2 об исключении требования ФИО3 (Республика Крым, село Вишнёвое) из реестра требований кредиторов ФИО2.

В судебном заседании участвовали представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.07.2020 и конкурсный управляющий ФИО5.

Суд установил:

в деле о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении из реестра требований должника требования конкурсного кредитора ФИО3 в размере7 720 420,35 руб., основанных на договорах кредитования от 29.05.2014 № 140059682/14ПП и от 22.05.2014 № 140056423/14Л, заключенных между публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – Банк) и ИП ФИО2 и установленных определениями арбитражного суда от 04.05.2018 и от 23.10.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об исключении из реестра требований должника требования конкурсного кредитора ФИО3 отказано.

Постановлением от 04.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.05.2020.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка режиму совместной собственности супругов, что, на его взгляд заявителя, привело к принятию необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель кассатора настаивает на направлении спора на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь реестра включены требования Банка в размере 7 433 080,23 руб., в том числе: 7 000 000 руб. основная сумма долга, 426 328,77 руб. проценты, 6 751,46 руб., неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания: нежилые помещения в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 87,3 кв. м, этаж 1, по адресу Ямало-Ненецкий автономной округ, 

<

...> с кадастровым (или условным) номером: 89-72-37/013/2009-340 с кадастровым номером 89:11:020201:605 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018).

ИП ФИО2 признан банкротом, поскольку должником не исполнено обязательство по договору кредитной линии  от 22.05.2014 № 140056423/14Л в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 1, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 7 000 000 руб. для приобретения оборудования и пополнения оборотных средств, срок предоставления с 22.05.2014 по 22.05.2017, срок пользования по 22.11.2017, процентная ставка за пользование кредитом – 13 процентов годовых, повышенные проценты, начисляемые в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором кредитной линии срока пользования, а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного Банком требования о досрочном исполнении обязательства и/или одностороннем расторжении договора – 26 процентов годовых, неустойка за несвоевременную уплату Банку процентов 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2018 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь реестра включены требования Банка в размере 3 370 673,88 руб., в том числе 3 055 195,04 руб. - остаток суммы основного долга; 315 478,84 руб. - повышенные проценты.

Указанная задолженность возникла на основании договора кредитования № 140059682/14ПП, заключенного между Банком и ИП ФИО2, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере1 500 000 руб.

Задолженность ИП ФИО2 перед Банком по договору поручительства от 28.05.2014 № 14005884714/П-1 по основному долгу составила 2 805 201,94 руб., повышенные проценты составили 185 835,01 руб. 

По состоянию на 03.09.2018 общая сумма задолженности ИП ФИО2 по договору кредитования от 29.05.2014 № 140059682/14ПП составляет 249 993,10 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2019 произведена замена Банка его правопреемником ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6  (далее – ИП ФИО6) введена процедура реструктуризации ее долгов, в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 в третью очередь реестра включены требования Банка в размере 2 817 191 руб. 30 коп., в том числе 2 805 201,94 руб. – основная сумма долгаа; 11 989,36 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 19.11.2018 в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 в третью очередь реестра включены требования Банка в размере: 7 562 724,06 руб., в том числе основная сумма долга – 7 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 54 849,32 руб., повышенные проценты - 501 123,28 руб., неустойка - 6 751,46 руб., как обеспеченные залогом имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания: нежилые помещения в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 87,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономной округ, 

<

...> с условным и кадастровым номерами: 89-72-37/013/2009-340, 89:11:020302:1607 соответственно.

Указанная задолженность основана на договоре поручительства от 22.05.2014 № 14005642314/П-1 к договору кредитной линии от 22.05.2014 № 140056423/14Л, заключенному между Банком и ИП ФИО2

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2019 по делу № А81-2028/2018 судом утверждено мировое соглашение от 15.06.2019, заключенное между должником ФИО6 и кредиторами ИП ФИО7, ФИО3, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО3, производство по делу № А81-2028/2018 прекращено.

Полагая, что надлежащее исполнение поручителем (ИП ФИО6) условий мирового соглашения исключает возможность привлечения должника к солидарной ответственности перед ФИО3, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что в настоящем случае не имеет правового значения факт заключения мирового соглашения, а также погашение требования кредитора поручителем (ФИО6). Требование ФИО3 может быть исключено из реестра кредиторов ФИО2 финансовым управляющим только в связи с надлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором или поручителем, исполнившим за него обязательств перед кредитором либо в связи с прощением долга.

Апелляционный суд, выводы суда первой инстанции поддержал, указав на то, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве не обладает компетенцией осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Суд округа с выводами судов соглашается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

В настоящем случае, ФИО6 как поручитель по обязательствам ФИО2 частично погасила задолженность перед ФИО3 в размере 10 000 руб. путем предоставления 100 процентов доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТИАРА», следовательно, последней в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования задолженности в погашенной части к ФИО2

Доказательств погашения ФИО6 оставшейся суммы требований ФИО3 в размере 7 710 420,53 руб. суду не представлены.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования ФИО3 в полном объеме, ни за счет поручителя, ни за счет конкурсной массы должника, не погашены.

Полно и объективно оценив доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал возражающему кредитору в исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3

Выводы суда первой инстанции по существу правильно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств по данному спору.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неполного исследования обстоятельств и неправильных выводов судов при анализе доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО9

СудьиС.А. Доронин

Н.В. Лаптев