СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2703/2025-ГК

г. Пермь

16 июня 2025 года

Дело № А60-42928/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аппарат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года

по делу № А60-42928/2024     

по иску публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Корпорация ВСМПО-Ависма")

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "АСК "Аппарат")

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2024 № 109-24,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.08.2024,

установил:

общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АСК "Аппарат" о взыскании 1 553 134 руб. 35 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.08.2022 по 03.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 (с учетом определения от 18.02.2025 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по существу. Апеллянт настаивает на том, что сторонами был согласован график выполнения работ в новой редакции, предполагающей продление сроков выполнения работ, ссылается на подписание указанного графика шестью работниками истца и совершение истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласовании, полагает поведение истца противоречивым и недобросовестным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Корпорация ВСМПО-Ависма" (заказчик) и обществом "АСК "Аппарат" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2022 № 06/18-2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному строительству на объектах заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В ведомости договорной цены (приложение № 1) стороны согласовали сроки выполнения работ: с 01.06.2022 по 30.12.2022, и стоимость работ на момент заключения договора – 77 030 400 руб.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.1 договора, а также сроков выполнения работ, установленных приложением № 1, Графиком производства работ, по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,03% от стоимости надлежащим образом не выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от договорной стоимости работ, выполнение которых просрочено. Обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении срока возлагается на подрядчика.

Истец уплатил аванс по договору в размере 15 406 080 руб. платежным поручением № 23013 от 26.07.2022.

Ответчик приступил к выполнению работ за период до 01.03.2023 выполнил работы общей стоимостью 8 366 964 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.09.2022, № 2 от 03.10.2022, № 1 от 06.09.2022, № 1 от 03.10.2022, № 2 от 03.10.2022, № 3 от 01.03.2023, № 1 от 28.02.2023, № 1 от 28.02.2023.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" письмом от 27.04.2023 № ГД/12388 заявило о расторжении договора и потребовало от общества "АСК "Аппарат" уплаты предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 553 134 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.08.2022 по 03.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "АСК "Аппарат" среди прочего сослалось на нарушение истцом сроков внесения аванса и оплаты фактически выполненных работ, на нарушение поставщиками сроков поставки оборудования, на согласование с истцом продления сроков выполнения работ путем подписания графика выполнения работ в новой редакции, а также ходатайствовало перед судом о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения обществом "АСК "Аппарат" работ по договору не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, наличия оснований для привлечения последнего к договорной ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ и отсутствия доказательств несоразмерности предъявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора, установив факт нарушения обществом "АСК "Аппарат" установленных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества "АСК "Аппарат" к гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренной договором пени. Скорректированный истцом в ходе судебного разбирательства расчет пени признан судом первой инстанции верным.

Возражения ответчика, основанные на наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок выполнения работ условиями договора в прямую зависимость от получения аванса не поставлен, а единственное письмо ответчика, датированное в пределах согласованных в договоре сроков выполнения работ (письмо от 06.10.2022 № 480/А), достаточным доказательством вины заказчика в просрочке не является.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине поставщиков оборудования, суд первой инстанции учел, что о таких обстоятельствах ответчик сообщил истцу только письмом от 09.03.2023 № 608/А, то есть за пределами срока выполнения работ, а сами указанные в этом письме обстоятельства впоследствии опровергнуты поставщиками, что подтверждается представленными истцом в материалы дела письмами ООО "Березовский завод емкостей" и АО "Промприбор".

Апелляционная коллегия также не принимает во внимание ссылки ответчика на нарушение сроков исполнения обязательств поставщиками ввиду их опровержения материалами дела, а также с учетом того, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу положений статьи 401 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о продлении сроков выполнения работ также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Подписи представителей сторон на договоре, приложениях, изменениях и дополнениях к нему должны быть скреплены печатями сторон.

В данном случае срок выполнения работ по договору согласован сторонами в приложении № 1 к договору "Ведомость договорной цены", изменения в которое в согласованном сторонами порядке не вносились.

Относительно подписанного работниками общества "ВСМПО-Ависма" графика выполнения работ со сроками их окончания, отличными от указанных в Ведомости договорной цены, суд апелляционной инстанции делает вывод, что составление и подписание такого графика лицами, не уполномоченными на изменение условий заключенных обществом договоров, само по себе не свидетельствует об изменении сроков выполнения работ.

Обществом "ВСМПО-Ависма" даны разумные и убедительные пояснения о том, что в связи с поступившей от общества "АСК "Аппарат" информацией о нарушении сроков поставки оборудования (со стороны его контрагентов) рассматривался вопрос о возможности продления сроков выполнения работ, который впоследствии был разрешен отрицательно в связи с опровержением поставщиками информации об отсутствии готовности оборудования к поставке.

Принцип эстоппеля, на который ссылается общество "АСК "Аппарат", в данном случае не применим. Ведение переговоров в отношении изменения условий договора и последующий отказ от внесения таких изменений в договор о недобросовестном и противоречивом поведении стороны договора не свидетельствует, является ее правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную истцом к взысканию пеню правомерно начисленной и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,03 % от стоимости надлежащим образом не выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от договорной стоимости работ) не является чрезмерным, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, выражают исключительно несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-42928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

Р.А. Балдин 

И.С. Пепеляева