﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11504/2018

14 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Голубцова Н.С., паспорт,

от заинтересованного лица: Солина Н.А., доверенность от 20.12.2019,

Филиппова А.В., доверенность от 09.01.2020, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Голубцова Николая Сергеевича и 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А79-11504/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубцова Николая Сергеевича 

(ИНН: 212803288617, ОГРНИП: 309213012600138)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 26.06.2018 № 14-09/15

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Голубцов Николай Сергеевич (далее – Предприниматель, ИП Голубцов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2018 № 1409/15. 

Решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1150 рублей, за 2016 год в сумме 92 827 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение Инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ИП Голубцов Н.С. считает незаконными решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным решения Инспекции. По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нежилое помещение приобретено с целью возврата денежных средств, переданных физическому лицу, что свидетельствует о приобретении данного имущества налогоплательщиком в личных целях, намерение использовать в предпринимательской деятельности отсутствовало. Земельные участки приобретены для личных нужд, что подтверждается показаниями директора ООО «Стандарт». Суды пришли к выводу о получении Голубцовым Н.С. прибыли от реализации земельных участков, при это не приняли во внимание расходы, учитываемые при формировании финансового результата.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции. Предпринимателю правомерно начислен налог на доходы физических лиц в отношении доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по договорам беспроцентного займа, заключенным ИП Голубцовым Н.С. и ООО «Промприбор». Предприниматель обязан исчислить сумму налога самостоятельно, вне зависимости от целевого использования полученных заемных средств. 

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и указал на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в части, обжалуемой Инспекцией; письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя и представители налогового органа в судебном заседании указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части и просили отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2020 объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 12.02.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Голубцова Н.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 11.05.2018.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 26.06.2018 № 14-09/15 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафов в размере 2350 рублей за не полную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 11 596 рублей за не полную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данным решением ИП Голубцову Н.С. доначислено 93 977 рублей налога на доходы физических лиц, 643 140 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3470 рублей 58 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 63 538 рублей 74 копейки пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.10.2018 № 06-08/14359@ решение налогового органа от 26.06.2018 № 14-09/15 отменено в части предложения уплатить 2845 рублей налога на доходы физических лиц за 2016 год, 100 рублей 86 копеек пеней, 71 рубль штрафа. 

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 39, 75, 114, 122, 207, 210, 212, 216, 220, 223, 224, 228, 248, 249, 346.11, 346.14, 346.15 Кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предпринимателю неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней и штрафа в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по беспроцентным займам, отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и признал решение Инспекции в данной части недействительным.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход от реализации нежилого помещения и пяти земельных участков.

По договору купли-продажи от 19.01.2016, заключенному с ИП Прибыловым М.О. (покупатель), Предприниматель (продавец) продал недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 1463 квадратных метра, находящееся по адресу: город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 75. 

От реализации нежилого помещения Голубцов Н.С. получил доход в сумме 9 040 000 рублей (расписка от 19.01.2016 на сумму 2 340 000 рублей, платежное поручение от 14.03.2016 № 112 на сумму 6 700 000 рублей).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды от 14.07.2015 № 2-п и 9-п, заключенные Голубцовым Н.С. с ООО «Промприбор» (арендатор) в отношении спорного недвижимого имущества, свидетельские показания руководителя ООО «Промприбор», письма Предпринимателя от 25.11.2016 о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в связи с использованием недвижимого имущества в предпринимательской деятельности и от 20.11.2017 об отмене указанной льготы, учитывая характеристики, значительную площадь и назначение спорного объекта недвижимости (складское) и приняв во внимание, что основным видом деятельности Предпринимателя являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также заключение договора аренды в день регистрации права собственности налогоплательщика на помещение, фактическое исполнение данного договора в период с 14.07 по 20.07.2015 и последующую реализацию объекта по цене, значительно превышающей цену приобретения, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель, приобретая нежилое помещение, намеревался использовать его в предпринимательской деятельности, а не для личных целей.

В ходе проверки Инспекция также установила, что Голубцов Н.С. (продавец) в 20142016 годах реализовал расположенные в Республике Марий Эл, Звениговском районе, деревне Уржумка, земельные участки на основании договоров купли-продажи, заключенных с Шишовым А.Б. (кадастровые номера 12:14:0802001:155 и 12:14:0802001:156, по адресу: улица Луговая, участок № 9 и 7, площадью 1500 квадратных метров каждый, стоимостью по 250 000 рублей), Емешевым А.С. (кадастровый номер 12:14:0802001:150, по адресу: улица Заозерная, участок № 10, площадью 1142 квадратных метра, стоимость 180 000 рублей), Михайловой Т.А. (кадастровый номер 12:14:0802001:154, по адресу: улица Луговая, участок № 5, площадью 1500 квадратных метров, стоимость 499 500 рублей) и Гущиной Е.В. (кадастровый номер 12:14:0802001:152, по адресу: улица Луговая, участок № 3, площадью 1500 квадратных метров, стоимость 499 500 рублей).

Земельный участок на улице Заозерная приобретен Предпринимателем 11.02.2012, земельные участки по улице Луговой – 26.06.2013.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, учитывая систематическую реализацию земельных участков, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств использования спорных земельных участков для личных нужд, связанных с проживанием и иным подобным использованием, не связанным с предпринимательской деятельностью, в том числе, индивидуальным жилищным строительством, ведением личного подсобного хозяйства.

При этом представленные Предпринимателем документы и письменные пояснения об обращении в ООО «Стандарт» с целью заказа проекта на строительство жилого дома, о начале разработки проекта, отклонены судом как достоверно не подтверждающие приобретение земельных участков в личных целых, поскольку в данных документах содержались сведения о кадастровых номерах, присвоенных земельным участкам в период после прекращения права собственности Голубцова Н.С.

С учетом изложенного установив, что нежилое помещение и земельные участки приобретены в целях осуществления предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления ИП Голубцову Н.С. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода, полученного им от продажи указанного недвижимого имущества, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Кодекса налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса).

В пункте 2 статьи 212 Кодекса также установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, – исходя из сумм таких доходов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Голубцов Н.С. не исчислил налог на доходы физических лиц с сумм дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентного займа, заключенным Предпринимателем (заемщик) и ООО «Промприбор» (займодавец) 19.11.2015, 20.11.2015, 24.11.2015, 26.11.2015,  01.12.2015, 03.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 30.12.2015, 18.01.2016, 19.01.2016, 21.01.2016, 02.02.2016, 05.02.2016, 09.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 17.12.2016, 19.02.2016, 20.02.2016, 25.02.2016, 03.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 04.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 18.03.2016, 23.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 29.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 08.04.2016, 15.04.2016, 18.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 30.05.2016, 01.06.2016, 16.06.2016, 20.06.2016, 23.06.2016, 30.06.2016, 20.07.2016, 05.08.2016, 16.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 19.09.2016, 21.09.2016, 30.09.2016, 11.11.2016, 16.11.2016, 23.11.2016, 28.11.2016, 01.12.2016, 15.12.2016, 23.12.2016, 28.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение Инспекции недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц, исходил из того, что обязанность по исчислению и уплате данного налога возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц лишь в случае, если он не был удержан налоговым агентом, в рассматриваемом случае – ООО «Промприбор». 

При этом налоговый орган не истребовал у данной организации пояснения и соответствующие документы относительно исчисления и удержания налога на доходы физических лиц с дохода Голубцова Н.С. в виде материальной выгоды от экономии на процентах, наличия выплат налогоплательщику в денежной форме, утраты данной организацией возможности удержать налог на доходы физических лиц у Голубцова Н.С.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств того, что налог не был исчислен и не удержан ООО «Промприбор», пришел к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для возложения на Голубцова Н.С. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1150 рублей, за 2016 год в сумме 92 827 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 226 Кодекса следует, что налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пункта 2 статьи 227 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Промприбор» является налоговым агентом в целях удержания налога на доходы физических лиц в отношении полученного Предпринимателем дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентным займам является ошибочным, основанным на неверном применении норм права. В силу пункта 2 статьи 227 и пункта 3 статьи 346.11 Кодекса ИП Голубцов Н.С. должен самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц в отношении спорных доходов.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части. Кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А79-11504/2018 в части отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2019 и признания недействительным решения Инспекции от 26.06.2018 № 14-09/15 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1150 рублей, за 2016 год в сумме 92 827 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2019 по данному делу – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Предпринимателя. 

Излишне уплаченная Предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату ИП Голубцову Н.С. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 5 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А79-11504/2018 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2019 и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 26.06.2018 № 14-09/15 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1150 рублей, за 2016 год в сумме 92 827 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2019.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А79-11504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб индивидуального предпринимателя Голубцова Николая Сергеевича, отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубцову Николаю Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2019 № 508.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Голубцова Николая Сергеевича 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова