ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155138/2021

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024

от заинтересованного лица: ФИО2  по доверенности от 14.08.2024,  ФИО3  по доверенности от 08.12.2023, ФИО4 по доверенности от  21.05.2024

от ЗАО «КраунСити»: не явился, извещен

от ФИО5: не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «КраунСити», ФИО5 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-155138/2021,

по заявлению акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма»

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: по налогу на прибыль в сумме 3 699 208 900 руб., пени в сумме 310 671 894 руб., штрафа в сумме 1 479 683 560 руб., а также уменьшить оставшуюся сумму штрафа в размере 1 521 504 667 руб. не менее, чем в 16 раз с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом 04.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 принять отказ общества от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменено. Производство по делу № А40-155138/21 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лица, не привлеченные к участию в деле, закрытое акционерное общество «КраунСити», ФИО5 в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Поступившие от заявителя и налогового органа отзывы на кассационные жалобы, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и инспекции возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Заявители кассационных жалоб, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на стадии апелляционного обжалования заявитель представил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, подписанное представителем ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.01.2024 (содержащей соответствующие полномочия).

Заинтересованное лицо против принятия судом отказа от требований не возражало.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, оснований для непринятия отказа от иска не имеется, правомерно принял отказ АО «НК Дулисьма» от требований по делу в полном объеме и прекратил производство по делу.

ЗАО «КраунСити» в кассационной жалобе указывает, что отказ АО «НК Дулисьма» от заявления нарушает его права как лица, на чьи акции АО «НК Дулисьма» было обращено взыскание, в связи с наличием налоговой задолженности, оспариваемой в рамках настоящего судебного дела.

ФИО5 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что отказ АО «НК Дулисьма» от заявления по делу нарушает его права как лица, с которого взыскивается налоговая задолженность АО «НК Дулисьма», оспариваемая в рамках настоящего судебного дела.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом настоящего спора является законность решения инспекции от 10.03.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении АО «НК Дулисьма»; действий, бездействия в отношении ФИО5, ЗАО «Краунсити» инспекция не совершала и решений в отношении указанных лиц не выносила.

Таким образом, как оспариваемое решение налогового органа, так и постановление суда апелляционной инстанции не установлены какие-либо обязанности непосредственно заявителей жалоб и не затронуты их права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что принятый судом отказ АО «НК Дулисьма» от требований по настоящему делу нарушает права ЗАО «Краунсити» и ФИО5, поскольку налоговая задолженность АО «НК Дулисьма», на уменьшение которой было направлено заявление по настоящему делу, взыскана с ФИО5 решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 в бюджетную систему Российской Федерации в качестве вреда, причиненного Российской Федерации, а также являлась основанием для обращения взыскания на доли в уставном капитале АО «НК Дулисьма», принадлежащие ЗАО «Краунсити», подлежат отклонению, поскольку учитывая непосредственность судебного разбирательства, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер налоговой задолженности и подтверждающие его доказательства, подлежали самостоятельной оценке и исследованию в рамках гражданского дела.

При этом ФИО5 оспорены в кассационном порядке судебные акты по делу № 2-0614/2023, на которое он ссылается в обоснование своей позиции, соответственно, право на судебную защиту им реализовано, его права отказом АО «НК Дулисьма» от заявления по настоящему делу не затронуты.

ЗАО «Краунсити» не лишено возможности самостоятельно оспорить решение налогового органа, если считает, что оно нарушает его права.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-155138/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.Н. Нагорная

 

                                                                                                             Е.Ю. Филина