Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127874/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ИП ФИО1

ответчик  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТП" 

о взыскании, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТП" о взыскании убытков в сумме 65 211,00 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно доводам иска, 14 мая 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «НТП» был заключен договор купли-продажи товаров № 2 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «НТП» (далее – Ответчик, Поставщик) и ИП ФИО1 (далее – Истец, Покупатель) взяли на себя взаимные обязательства, а именно согласно п. 1.1. договора «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар».

На основании прайса на официальном сайте Поставщика мною были заказаны игрушки - «SuperWings» в разном количестве и ассортименте (скрин заявки с фото товара в приложении).  На основании товарной накладной № 1 от 19.05.2015 г. товар был получен и полностью оплачен (Платежное поручение № 97 от 21.01.2016 г. в приложении).

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки игрушек от 22.05.2017 г., где я выступал в качестве Поставщика и согласно которому поставлял в адрес ИП ФИО2 игрушки, в том числе и «SuperWings» (мал. 4 вида, арт. 382565), которые закупались у ООО «НТП». 

Компания «Альфа Групп Ко., ЛТД», являющаяся правообладателем исключительных прав  на товарный знак  «SuperWings» обратилось 16.06.2020 г. с претензией к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Согласно контрольной закупке от 04.03.2020 г. (артикул игрушки 382565) был выявлен факт нарушения авторских прав. В процессе переговоров между ИП ФИО2 и представителем правообладателя было достигнуто и подписано соглашение от 13.07.2020 г. об уменьшении размера компенсации до 65 000 руб. с рассрочкой платежа. Компенсация по нарушению исключительных прав была добровольно исполнена ИП ФИО2 (Копии платежных поручений в приложении).  

ИП ФИО2 выставил регрессные требования к ИП ФИО1 как к поставщику данного товара по компенсации убытков. ИП ФИО1 полностью удовлетворил данные требования в размере 65 000 руб. (Копия приходно-кассового ордера в приложении). Таким образом, понес убытки не по своей вине. 

Полагая, что ООО «НТП»  передало по договору товары (игрушка «SuperWings» (мал. 4 вида, арт. 382565), свободные от прав третьих лиц, не имел намерений нарушить авторские права Компании «Альфа Групп Ко., ЛТД».

Поскольку досудебным соглашением между правообладателем и ИП ФИО2 установлен факт нарушения последним авторских прав Компании «Альфа Групп Ко., ЛТД», ИП ФИО1 возместил  ущерб, причиненный правообладателю. Доказательства поставки спорного товара прослеживается от товарной накладной конечному Продавцу (ИП ФИО2) и поставленного в адрес ИП ФИО1 товара от ООО «НТП» (артикул совпадает с артикулом закупленного у ИП  ФИО1 и у ИП ФИО3). При наличии причинно-следственной  связи между действиями конечного покупателя (ИП ФИО2) и возникшими у поставщика (ИП ФИО1) убытками, а также связи с поставкой закупленного  спорного товара  у поставщика ООО «НТП», считаю регрессивное право требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду наличия совокупности всех условий состава правонарушения (согласно ст. 15 ГК РФ).  

Кроме того, при вынесении решения прошу принять во внимание, что Ответчик не первый раз нарушал исключительные права на объекты интеллектуальной собственности.  Факты нарушения незаконной использования товарных знаков «Rovio» Ответчиком уже были предметом рассмотрения спора по делу А56-24291/2022, А56-28485/2022. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области взыскал с ООО «НТП» компенсацию убытков в порядке регресса в пользу ИП ФИО1, что лишний раз доказывает недобросовестность как участника предпринимательской деятельности в виде реализации фальсифицированного товара, заранее не уведомляя своих Покупателей об этом.  Привлечение Ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на их систематичность.

24.02.2023 ИП ФИО1 обратился к ООО «НТП» с претензией о досудебном урегулировании настоящего спора, однако до настоящего времени претензия оставлена без внимания. В связи с тем, что Ответчик не компенсировал ни в одной части понесенные убытки, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал следующее. 

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Из искового заявления следует, что 14 мая 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «НТП» был заключен договор купли-продажи товаров № 2 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «НТП» (далее - Ответчик, Поставщик) и ИП ФИО1 (далее - Истец, Покупатель) взяли на себя взаимные обязательства, а именно согласно п. 1 договора «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар». 

Компания «Альфа Групп Ко., ЛТД», являющаяся правообладателем исключительных прав на товарный знак «SuperWings», обратилось 16.06.2020 с претензией к ИП ФИО2 о взыскании компенсации аз нарушение исключительных прав. Согласно контрольной закупке от 04.03.2020 .г (артикул игрушки 382565) был выявлен факт нарушения авторских прав. 

В процессе переговоров между ИП ФИО2 и представителем правообладателя было достигнуто и подписано соглашение от 13.07.2020 г. об уменьшении размера компенсации до 65 000 руб. с рассрочкой платежа. Компенсация по нарушению исключительных прав была добровольно исполнена ИП ФИО2

ИП ФИО2 выставил регрессные требования к ИП ФИО1. согласно претензии от 21.12.2020 года как к поставщику данного товара - компенсации убытков. ИП ФИО1 полностью удовлетворил данные требования в размере 65 000 руб. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Из текста искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своих прав в связи с получением претензии №31/20 от 21.12.2020 г., таким образом срок исковой давности по правилам ст. 200 ГК РФ истек 21.12.2023 года, с настоящим иском Истец обратился 26.12.2023 года, т.е. с истечением установленного срока.

Из материалов дела следует, что сумма убытков, заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора, является компенсацией, уплаченной истцом в связи с предъявлением требований к последнему правообладателем. 

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в порядке регресса истец ссылается на поставку ответчиком контрафактного товара, повлекшую в дальнейшем возникновение убытков на стороне истца. 

Как следует из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя, поэтому производитель и поставщик (продавец) такой продукции несут самостоятельную ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение. 

В пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. 

В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. 

Действия истца по предложению к продаже и продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое истец несет самостоятельную ответственность. 

Исходя из изложенного, лицо не может быть освобождено от гражданско- правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ, иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Таким образом, с 24.02.2023 по 25.03.2023 течение срока исковой давности приостанавливалось, в виду чего срок исковой давности истек 21.01.2024. Иск подан в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 1250 ГК РФ, лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

К истцу были предъявлены требования в порядке регресса, и, поскольку контрафактный товар был поставлен истцу ответчиком с заверением в договоре об отсутствии нарушений авторских прав, требование истца, заявленное ответчику также в порядке регресса, является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 20 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "НТП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 65 211,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб., а также 2 608,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.