СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1409/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело №А60-10963/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей        Бояршиновой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии:

от истца, ООО «Завод бутылированных вод»- ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2021 г.;  

от ответчика, ООО «Благоустройство Урала»- ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2022 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2021 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «БлагоустройствоУрала»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от  20 декабря 2021 года 

по делу №А60-10963/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоустройствоУрала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БлагоустройствоУрала» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод»

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: закрытое акционерное общество Проектно-конструкторское бюро «Прома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее- ООО «Завод бутылированных вод», истец)  обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоустройствоУрала» (далее- ООО «БлагоустройствоУрала», ответчик)  о взыскании 22651263 руб. 32 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору  от 16.08.2019 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2020 г. производство по делу приостанавливалось применительно к части 2 статьи 143 АПК РФ в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями.

Определением суда от 21.07.2020 г. производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, порученной Региональному  центру «Оценки и экспертизы», эксперту Роману С.И.

Одновременно с первоначальным иском определением  суда от 17.11.2020 принято встречное исковое заявление ООО «БлагоустройствоУрала» о взыскании с ООО «Завод бутылированных вод» 4589678 руб.  долга за фактически выполненные работы.

Определением суда от 26.03.2021 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной экспертизы, порученной ООО «ИнПроЭкс», экспертам ФИО5, ФИО6

Определением суда от 12.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО Проектно- конструкторское бюро «Прома».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью с отнесением на ответчика расходов  по оплате государственной пошлины по иску и по экспертизе. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик, ООО «БлагоустройствоУрала» с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом не установлен период производства работ, в связи с чем не установлены обстоятельства, повлекшие значительное увеличение сроков выполнения работ. По мнению ответчика, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку путем составления протоколов оперативных совещаний сторонами  в соответствии с п. 10.4 договора согласовано увеличение сроков выполнения работ и использование скального грунта в качестве иного, не предусмотренного проектной документацией материала. При этом факт поэтапной оплаты работ свидетельствует о приемке данных работ заказчиком. Использование скального грунта как дополнительного материала было обусловлено истекшим сроком  Отчета по инженерно- геологическим изысканиям и обнаружением при проведении работ иного состава грунта.

Обращает внимание на противоречивость выводов двух судебных экспертиз, доказывая  необоснованность выводов дополнительной экспертизы.

Кроме того, указывает, что в настоящее время объект- здание производственно- логистического  комплекса бутилированной воды  введено в эксплуатацию и используется по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и несущественности выявленных недостатков. Обращение истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков лишило ответчика права устранить недостатки выполненных работ своими силами.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ, не предусмотренных договором, доказывая факт согласования таких работ в протоколах оперативных совещаний.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод бутылированных вод» как заказчиком и ООО «БлагоустройствоУрала» как подрядчиком 16.08.2019 заключен договора подряда № 298/2019, на основании которого ООО «БлагоустройствоУрала» обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км Полевского тракта», кадастровый номер участка: 66:41:0511021:702.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «БлагоустройствоУрала» обязалось выполнять работы в соответствии с проектной документацией шифр 38-001-14, раздел 38-001-14-ГП, проектом организации строительства (ПОС), разработанной ЗАО Проектно-конструкторское бюро «ПромА», в соответствии с согласованной сторонами сметой и графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью договора: 

- выборка грунта с перемещением, уплотнение грунтовыми катками в соответствии с проектными отметками; 

- монтаж дорожного бордюра БП 1000х300х150; 

- устройство щебеночного основания в соответствии с проектом; 

- устройство асфальтобетонного покрытия ПД-2 (нижний слой – Тип Б крупнозернистый пористый марка 1: Верхний слой – Тип Б мелкозернистый плотный марка 2); 

- устройство асфальтобетонного покрытия ПД-4 (Тип Б мелкозернистый плотный; марка 2); 

- устройство газона с уплотнением основания грунтовыми катками; 

- устройство подпорной стенки в соответствии с проектом; 

- устройство дренажной ямы с устройством газона; 

- устройство тротуаров.

Срок выполнения работ – 43 календарных дня с 19.08.2019 по 30.09.2019г., цена договора: 19500000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1.1 договора любые отклонения при выполнении работ от условий настоящего договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком. Подрядчик подтверждает, что до подписания настоящего договора он изучил проектную документацию, ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Проектная документация шифр 38-001-14 подготовлена на основании договора № 38-001-14 на выполнение проектных работ от 22.12.2014, заключенного между ООО «Екатеринбургский завод бутилированных вод» и ЗАО Проектно-конструкторское бюро «ПромА».

ООО «Завод бутылированных вод» во исполнение договора совершило в пользу ООО «БлагоустройствоУрала» авансовые платежи на сумму 16000000 руб.

06.11.2019 письмом исх. № 279/окс ООО «Завод бутылированных вод» пригласило ООО «БлагоустройствоУрала»  на объект 07.11.2019 для выемки кернов, в соответствии с требованиями п. 1.2 договора.

07.11.2019 в присутствии представителей ООО «благоустройство Урала» и ООО «Завод бутылированных вод» сотрудником лаборатории ООО «УралДорНИИ» осуществлена выемка кернов из асфальтобетонного покрытия.

11.11.2019 ООО «УралДорНИИ» подготовило протоколы испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия. В протоколах установлен факт отклонения исследуемых кернов от предъявляемых требований к толщине слоев асфальтобетонного покрытия, водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

Письмом от 11.11.2019 г.  общество «БлагоустройствоУрала» сообщило заказчику о готовности сдачи результатов работ.

13.11.2019 ООО «Завод бутылированных вод» письмом согласовало с ООО «Благоустройство Урала» проведение независимой экспертизы 14.11.2019.

14.11.2019 в присутствии представителей ООО «БлагоустройствоУрала» и ООО «Завод бутылированных вод» специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» произведен осмотр и инструментальное измерение поверхностей покрытий ПД2, ПД-4, установки бортовых камней.

09.12.2019 ООО «Завод бутылированных вод» телеграммой № 566/010130 пригласило ООО «БлагоустройствоУрала» принять участие в проведении независимой экспертизы по установлению качества выполненных скрытых работ по договору.

13.12.2019 в присутствии представителя ООО «Завод бутылированных вод» и при отсутствии представителя ООО «благоустройство Урала» сотрудником лаборатории ООО «УралДорНИИ» осуществлен замер каменного слоя дорожной одежды.

27.12.2019 ООО «Завод бутылированных вод» принимая во внимания недостатки, установленные в протоколах лабораторных испытаний ООО «УралДорНИИ» № 869 от 11.11.2019, № 870 от 11.11.2019, заключении специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/252и-19 от 16.12.2019, заключение специалиста ООО «УралДорНИИ», их характер, отказалось от принятия работ и потребовало у ООО «Благоустройство Урала» вернуть уплаченный аванс.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о несоответствии объема выполненных работ условиям договора подряда, о выполнении работ, не предусмотренных договором.

Помимо этого, установил частичное несоответствие  качества выполненных работ условиям  договора подряда, определив стоимость фактически выполненных работ в размере  12156382 руб. 34 коп. Стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих условиям договора подряда определена экспертом в сумме 4589678 руб.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза в ходе которой были осуществлены  дополнительные выемки грунтов и проведено их исследование в целях выявления потребительской ценности  покрытия с учетом использования результата работ в качестве стоянки  разгрузки/погрузки/движения грузового автотранспорта.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции  признал доказанным нарушение подрядчиком технологии производства работ. С учетом результатов  дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что выполненные работы не могут быть приведены в соответствии с требованиями проектной документации, без полного демонтажа всех слоев пирога дорожной одежды до уплотненного грунта. Руководствуясь ст.ст. 15, 716,  720, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также выводами дополнительной судебной экспертизы, признал обоснованными и доказанными материалами дела первоначальные исковые требования. Ввиду отсутствия согласования сторонами выполнения работ, не предусмотренных договором, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (ст.720 ГК РФ), и после такой приемки в переделах установленных ст.724 ГК РФ сроков (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда). 

О несоответствии качества выполненных работ условиям  договора подряда от 12.08.2019 г. истец заявил в мотивированном отказе  от приемки работ от 27.11.2019 г., указав, в частности, на следующее.

Керны  из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия ПД-4 не соответствуют требованиям  СП 82.13330.2016, ГОСТ 9128-2013 по показателю толщины слоя асфальтобетона, по показателю коэффициента уплотнения, по показателю водонасыщения.

Керны  из верхнего и нижнего слоя асфальтобетона покрытия ПД-2 не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, ГОСТ 9128-2013 по показателю толщины слоя асфальтобетона, по показателю водонасыщения.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По результатам проверки качества выполненных работ, по заказу ООО «Завод бутылированных вод» составлено Заключение специалиста №2 от 04.02.2020, согласно которому при ответе на поставленные вопросы специалист пришел к следующим выводам.

При проверке качества основания дорожной одежды измерялась  только толщина. Результаты  измерений показали, что конструкция основания  дорожной одежды ПД-4 выполнена с запасом и соответствует  требованиям  договора подряда от 16.08.2019 г. и требованиям нормативно- технической и проектной документации. Конструкция  ПД-2 не соответствует требованиям договора подряда от 16.08.2019 г. и требованиям нормативно- технической и проектной документации в точках 3, 4 и 6, что составляет 60% замеров.

Для устранения недостатка  требуется  восстановить  толщину конструкции дорожной одежды. Для восстановления  требуется полностью снять асфальтобетонное покрытие, затем полностью удалить  слой каменного материала, выбрать грунт до рабочей отметки, а затем полностью уложить  на всю толщину основания дорожной  одежды каменный материал и сверху положить асфальтобетонное покрытие. Стоимость таких работ определена  в общей сумме 6125680 руб. 88 коп. Отмечено, что выявленные недостатки  приведут к преждевременному  разрушению  конструкции дорожной одежды от грузового транспорта, тем самым эксплуатация  по прямому назначению исключается.

Помимо этого, по заказу ООО «Завод бутылированных вод» Негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза» составлено комплексное заключение специалистов от 21.02.2020, согласно которому по результатам проведенных исследований специалисты пришли к выводу  о том, что качество выполненных  ООО «БлагоустройствоУрала»  работ по укладке асфальтобетонного покрытия  ПД2, ПД4 по договору подряда от 16.08.2019 г. не соответствует требованиям  нормативно- технической и проектной документации по причинам, изложенным  в исследовательской части заключения. Площадь дефектных участков асфальтобетонного покрытия ПД2 и ПД4 составила 80% от общей площади  выполненных покрытий. 

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что после составления мотивированного отказа от приемки работ, ответчик, выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

В связи с наличием возражений от ответчика относительно доводов истца о некачественном выполнении работ, судом была проведена экспертиза, порученная эксперту Регионального центра «Оценки и экспертизы» Роману С.И.

 По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что объем выполненных ООО «Благоустройствоурала» работ не соответствует условиям договора подряда №298/2019 от 16.08.2019г., а именно: часть работ выполнена в меньших объемах относительно предусмотренных договором. Также выполнен ряд работ, не предусмотренных договором.

Качество выполненных ООО «Благоустройство Урала» работ частично не соответствует условиям договора подряда №298/2019 от 16.08.2019г. Конкретные несоответствия качества указаны в таблице №4 заключения. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора, составляет 12 156 382,34 рубля; Помимо этого, выполнены работы, не предусмотренные договором подряда №298/2019 от 16.08.2019г., но при этом необходимые для достижения результата работ по договору. Стоимость данных работ составляет 4 589 678 руб. Недостатки выполненных работ являются строительными недостатками; Недостатки выполненных работ являются несущественными, устранимыми; Способом устранения строительных недостатков выполненных работ является выполнение работ, указанных в таблице №5 заключения. Стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ составляет 3 632 811 руб.

Указывая на то, что информация, полученная экспертом всего двух вскрытий, не может  быть признана объективной и отражающей устройство работ на всей территории, а также в связи с не верными выводами эксперта в части выполнения работ с отклонением от проекта, которые квалифицированы экспертом как дополнительные, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, порученной экспертам  ООО «ИнПроЭкс» ФИО5, ФИО6, экспертами отмечены следующие недостатки:

1)                    не соответствующая проектным величинам толщина слоев и

 состав дорожной одежды (Таблица 2);

2)                    решение о применении в качестве нижнего слоя дорожной

 одежды скального грунта, недопустимо;

3)                    отсутствие заключений лаборатории о коэффициенте

 уплотнения слоев дорожной одежды, в период проведения работ;

4)                    отсутствие заклинки и обработки щебня битумом, перед

 укладкой асфальтобетона;

5)                    неровности дорожного покрытия и некачественная установка

 бордюров;

6)                    трещины и неровности в асфальтобетонном покрытии;

7)                    отсутствие разогрева кромок ранее уложенного и в дальнейшем

 уложенного асфальтобетона;

8)                    водонасыщение отобранных образцов асфальтобетона частично

 не соответствует нормативной документации.

         В исследовательской части в результате исследования дорожной одежды экспертами отмечено отсутствие  предусмотренного проектом щебня, обработанного битумом по способу пропитки; отсутствие щебня фракции 20-40 и 70-120, уложенного по способу заклинки по ГОСТ 8267-93, наличие уложенного скального грунта, не предусмотренного проектом. Отмечены также дефекты  на верхнем слое  асфальтобетонного покрытия в виде сверхнормативных отклонений  от плоскости, трещины; не соблюдение в полной мере требований  нормативной документации по установке бордюров.

         Объем, виды работ и стоимость работ по устранению недостатков (при установлении возможности устранения, для приведения результата работ в состояние пригодное для использования заключается в полном демонтаже фактически выполненных слоев дорожной одежды (выполнено не по проектной документации и с нарушением нормативной документации) за исключением: 

- выборки грунта с перемещением, уплотнение грунтовыми катками в соответствии с проектными отметками; 

- монтаж дорожного бордюра БР 1000х300х150 (требуется устранение замечаний); - устройство подпорной стенки в соответствии с проектом. 

Соответственно невозможно устранить недостатки для приведения результата работ в состояние пригодное для использования без снятия фактически выполненных слоев дорожной одежды до уплотненного грунта.

         С учетом необходимости  снятия дорожной  одежды не соответствующей  требованиям проектной и нормативной  документации, объемы и стоимость работ по устранению недостатков в указанной части определены в сумме 4036821 руб. 32 коп.

         Объемы и стоимость  устройства дорожной одежды в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями определены в сумме 18614442 руб. 

         С учетом изложенного, общая стоимость устранения недостатков определена в сумме  22651263 руб. 32 коп.

         Заключение эксперта является письменным доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

         По своей форме и содержанию Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «ИнПроЭкс»      является наиболее полным в части объемов проведенного исследования, осуществлено с необходимыми замерами, снабжено подробным фотоматериалом.

         Из анализа двух судебных экспертиз и пояснений представителей сторон следует, что в ходе выполнения работ ответчиком было допущено отклонение от проектной документации- вместо необходимого щебеночного основания выполнено основание из скального грунта, не предусмотренного проектной документацией. При этом, в заключении эксперта №285-20/Э  было отмечено, что под щебеночным основанием  находится основание из скального грунта. Определить толщину  основания из скального грунта в ходе вскрытия  не представляется возможным в связи с отсутствием  физической  возможности такого вскрытия.

         Такое вскрытие и исследование толщины слоя скального грунта было произведено в ходе дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

         Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

         Обосновывая применение скального грунта, не предусмотренного договором подряда, ответчик указывал на то, что в ходе выполнения работ было выявлено иное состояние подземных грунтов по сравнению с результатами инженерно- геологических изысканий,  срок действия которых на момент производства работ истек. В связи с этим по согласованию с заказчиком для укрепления дорожного покрытия было принято решение об использовании в качестве одного из слоев скального грунта.

         В подтверждение этого, ответчик ссылается на имеющиеся в деле  протоколы оперативного совещания.

Так, в частности, согласно протоколу оперативного совещания по строящемуся объекту от 10.09.2019 г., составленного по результатам обсуждения строительно- монтажных работ на объекте, между всеми участниками строительства, в отношении ООО «БлагоустройствоУрала» было принято, в числе прочего,  решение  по отсыпке скальным грунтом.

Согласно п. 3.1.1 договора подряда  подрядчик обязан  выполнить все работы на объекте, определенные  в п. 1.1 договора, в объеме, сроки, предусмотренные  договором, проектно- сметной документацией, проектом производства работ, другими приложениями к договору. Любые отклонения  при выполнении работ от условий договора подрядчик обязан  согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.4 договора подряда любая договоренность  между сторонами, влекущая за собой  новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами  в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что под протоколом предполагалось составление двустороннего документа, тогда как протоколы оперативных совещаний составлялись по ходу строительства для координации работы всех подрядчиков, работающих  на объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из толкования указанных выше условий договора, с учетом обстоятельств строительства объекта, отсутствия какого- либо письменного уведомления ответчика о необходимости изменения способа выполнения работ, предусмотренного в проектно- сметной документации, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о согласовании сторонами способа выполнения работ и замены материала на скальный грунт.

Из пояснений представителя истца также следует, что вследствие замены одного из слоев дорожной одежды на скальный грунт, изменилась толщина  других слоев дорожного пирога и без извлечения  скального грунта привести размеры слоев в соответствие с проектно- сметной документацией и строительными нормами и правилами, не представляется возможным.

Кроме того, из приведенных выше заключений специалистов и экспертов следует, что при выполнении работ также была нарушена технология обработки одного из слоев (отсутствие заклинки и обработки щебня битумом, перед укладкой асфальтобетона), что не обеспечило необходимую прочность покрытия.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время объект- здание производственно- логистического  комплекса бутилированной воды  введено в эксплуатацию и используется по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и несущественности выявленных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, строительство объекта действительно завершено, объект используется по назначению, в том числе, осуществляется регулярное движение грузового автотранспорта на площадке.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п. 16 Экспертного заключения  ООО «ИнПроЭкс», экспертами отмечено, что  проектное решение по составу дорожной одежды и соответственно, техническое задание заказчика проекта, выполнены под конкретные цели и задачи для осуществления  бесперебойного  выполнения технологического  процесса на территории завода.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, результат работ не может быть пригоден для установленного договором использования в течение необходимого для этого времени, что повлечет за собой расходы заказчика на устранение недостатков в будущем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином, вопрос на разрешение эксперта относительно необходимости использования скального грунта при выполнении работ с учетом состава почвы вместо материала, предусмотренного проектно- сметной документацией, не ставил.

Относительно требований ООО «БлагоустройствоУрала» по встречному иску апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно письму ООО «БлагоустройствоУрала» от 21.11.2019 г., адресованному заказчику,  ответчик пояснил, что  ООО «БлагоустройствоУрала», принимая строительную площадку, получило  выкопировку из проектной документации для реализации  этапов работ, установленных  спецификацией. В ходе приемки  строительной площадки в работу, после подписания  договора установлено, что путь до объекта возможен  лишь  по бездорожью (поле), учитывая, что  существующая автодорога, по которой планировалось  выполнять перевозку  и доставку техники и строительных материалов для заказчика и его подрядчиков закрыта для проезда.

Далее подрядчик отмечает, что при очередном  оперативном совещании  представителем  заказчика и ООО «БлагоустройствоУрала» согласовано произвести отсыпку дополнительной дороги скалой, в том числе, для проезда  строительной техники подрядных организаций, работающих  по договорам с заказчиком в рамках строительства объекта.

В Заключении эксперта №285-20/Э указанный вид работ определен как не предусмотренный  договором подряда от 16.08.2019 г., но необходимый  для достижения  результата работ по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

         Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по отсыпке подъездной дороги, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

         Соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного иска, отклонены апелляционным судом по указанным выше основаниям.

         Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу №А60-10963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

 

ФИО7 

 

И.О. Муталлиева