Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126314/2019

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 14.11.2019 по делу №078/03/7.32.3-1587/2019 (Ш02-177/19)

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) об оспаривании постановления от 14.11.2019 по делу №078/03/7.32.3-1587/2019 (Ш02-177/19).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Пожмастер» на действия Заявителя при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право оказания услуг по перезарядке порошковых огнетушителей (извещение №31807188322) Комиссией УФАС вынесено решение от 10.12.2018 по делу Т02-489/18.

Постановлением от 14.11.2019 по делу №078/03/7.32.3-1587/2019 (Ш02-177/19) Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. выразившегося в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований норма статьи, допущенное путем незаконного неустановления в Документации требования об обязательном предоставлении в составе заявки лицензии на осуществление работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с назначением наказания в виду административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, на составление протокола об административном правонарушении Управление явился представитель по доверенности ФИО1, который не был допущен к участию в составлении протокола ввиду отсутствия в доверенности от 07.12.2018 №200-18 права на подписание протокола об административном правонарушении. 

Судом исследована представленная в материалы дела доверенность от 07.12.2018 №200-18 и установлено, что вышеуказанная доверенность соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, ФИО1 уполномочен представлять интересы Университета по делам об административных правонарушениях во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах (включая налоговые органы, государственные инспекции труда и др.) и органах местного самоуправления. Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе по делам рассматриваемым мировыми судьями, а также в отношениях с физическими лицами со всеми правами, предоставленными защитнику (представителю), в частности, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, получать и подписывать документы, представлять доказательства заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, решение по жалобе на постановление по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии к КоАП РФ.

Таким образом, не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя ФИО1, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, Управлением нарушены права Учреждения на получение юридической помощи, ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ. Вышеуказанные процессуальные нарушения суд полагает существенными, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.11.2019 по делу №078/03/7.32.3-1587/2019 (Ш02-177/19).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.