810/2024-6399(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8401/2023

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца –  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), ФИО2  (доверенность от 26.12.2023), от ответчика – акционерного общества «Водоканал  Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 19.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества  «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2023 по делу № А53-8401/2023, установил следующее.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление)  обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее –  общество) о взыскании 117 263 103 рублей вреда, причиненного водному объекту.  

Решением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 17.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  117 263 103 рубля вреда, причиненного водному объекту. С общества в доход  федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, указание судов на то,  что ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» является аккредитованной лабораторией и расчет вреда  осуществляется в пределах диапазона определения показателей, установленных областью  

аккредитации лаборатории, не подтверждает, что исследования выполнены в соответствии  с требованиями методик выполнения измерений. Напротив, исследования параллельных  отборов проб такой же аккредитованной лаборатории химико-бактериологического  и технологического контроля указывают на противоречивость результатов  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Кроме того, в материалы дела представлено заключение  СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах экспертного исследования  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», которое также подтверждает, что лабораторные исследования  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» выполнены с нарушением методик. Суды неправомерно  отказали в назначении судебной экспертизы при наличии в материалах дела документов,  имеющих противоречивые сведения (различные результаты анализов двух независимых  аккредитованных лабораторий). Расчет ущерба с учетом некорректности данных  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» является неправильным, в связи с чем удовлетворение иска  в заявленном размере неправомерно. Согласно контррасчету СЧУ «Ростовский центр  судебных экспертиз» сумма ущерба составила 17 174 061 рубль 35 копеек. Сам по себе  сброс загрязняющих веществ с превышением предельно-допустимых концентраций  не означает негативное воздействие сточных вод на водный объект. Общество отмечало,  что при расчете ущерба необходимо применять данные предельно допустимых  концентраций, поскольку разрешительная документация ответчика не содержит  разрешение на сброс данных веществ, сведения о фоновых концентрациях загрязняющих  веществ в р. Дон за спорный период в материалах дела отсутствуют, а применение вместо  данных показателей сведений об условно фоновых концентрациях не предусмотрено  законодательством.  

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, управление на основании приказа от 03.03.2021   № 114-КНД провело плановую выездную проверку общества, в ходе которой установлено,  что ответчик эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие  на окружающую среду – ОС, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный объект является очистными сооружениями  канализации (ОСК) г. Ростова-на-Дону.  

Общество имеет разработанный в 2016 году проект нормативов допустимых  сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных приказом Донского  

бассейнового водного управлении Федерального агентства водных ресурсов от 04.04.2016   № 65 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением  радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты» (срок действия нормативов –  с 04.04.2016 по 04.04.2021), разрешение № С-08/06-Л на сбросы веществ (за исключением  радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданное управлением  13.04.2020, которым установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ  на выпуске сточных вод № 1 в р. Дон на 38 км от устья в пределах нормативов  допустимого сброса, а также в пределах лимитов допустимого сброса (срок действия  разрешения – с 13.04.2020 по 04.04.2021). В соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109 «О внесении изменений  в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440» действие  разрешения от 13.04.2020 № С-08/06-Л продлено до 04.04.2022.  

Ответчик также имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование  от 02.11.2020 № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2020-05213/00, выданное Министерством  природных ресурсов и экологии Ростовской области (срок водопользования – с 02.11.2020  по 01.11.2025), согласованную Донским бассейновым водным управлением Федерального  агентства водных ресурсов схему систем водопотребления и водоотведения  и согласованную 25.11.2020 Донским бассейновым водным управлением Федерального  агентства водных ресурсов программу ведения регулярных наблюдений за водным  объектом и его водоохранной зоной на срок действия решения о предоставлении водного  объекта в пользование.  

Сброс сточных вод после очистных сооружений канализации, расположенных  на территории ОС, осуществляется по выпуску № 1 в р. Дон с левого берега на 38 км  от устья. Сточные воды после очистки на очистных сооружениях 1 и 2 очереди поступают  по лотку чистой воды в приемный резервуар КНС-4. Смесь очищенных сточных вод  от 1 и 2 очередей ОСК из приемного резервуара КНС-4 поступает в блок  ультрафиолетового обеззараживания (блок УФО), после которого по 3 ниткам  железобетонных труб диаметром 1400 мм, длиной 6,5 км транспортируется  к глубоководному (рассеивающему) выпуску и сбрасывается в р. Дон. Учет объемов  сточных вод, сбрасываемых обществом по выпуску № 1 в р. Дон на 38 км от устья,  осуществляется водоизмерительной аппаратурой – ультразвуковыми счетчиками  ОСМ Pro CF (3 шт).  

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 23.03.2021, 30.03.2021, 05.04.2021, 07.04.2021,  09.04.2021 осуществило отборы проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком по выпуску   № 1 в р. Дон на 38 км от устья, в присутствии представителя общества. Замечаний  

по отбору проб не поступало. Место отбора проб – выпуск № 1 (приемный резервуар  4-ой насосной).  

По результатам отбора проб сточных вод установлено, что общество с 11 часов  20 минут 23.03.2021 по 11 часов 50 минут 09.04.2021 осуществляло сброс загрязняющих  веществ (в том числе аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион) в составе сточных вод  с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных  вод и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, а также в пределах  лимита сброса, установленных (утвержденных) разрешением № С-08/06-Л.  

С 12 часов 50 минут 05.04.2021 по 11 часов 50 минут 09.04.2021 ответчик  осуществлял сброс загрязняющего вещества «магний» в составе сточных вод  с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных  вод и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, а также в пределах  лимита сброса, установленных (утвержденных) разрешением № С-08/06-Л.  

Общество с 11 часов 20 минут 23.03.2021 по 12 часов 50 минут 05.04.2021  осуществляло сброс кальция в составе сточных вод в отсутствие установленных  нормативов допустимого сброса, а также лимитов сброса.  

С 12 часов 50 минут 05.04.2021 по 11 часов 50 минут 09.04.2021 ответчик  осуществлял сброс загрязняющих веществ «кальций», «фенол», «кадмий», «ХПК»  в составе сточных вод в отсутствие установленных нормативов допустимого сброса,  а также лимитов сброса.  

Таким образом, с 23.03.2021 по 09.04.2021 общество в нарушение требований  к охране водных объектов осуществляло сброс сточных вод, повлекший загрязнение  водного объекта.  

Постановлением о назначении административного наказания от 10.06.2021   № 0294/04/3412/114-КНД/ПР/202 общество привлечено к административной  ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2021  по делу № 12-850/2021 постановление от 10.06.2021 № 0294/04/3412/114-КНД/ПР/2021  признано законным. Сумма штрафа уплачена обществом.  

По результатам проведения проверки обществу выдано предписание от 11.05.2021   № 033/04/3412/114-КНД/ПР/2021 об устранении выявленных нарушений.  

Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-20731/2021 вынесено  решение от 09.08.2021 о признании оспариваемого предписания законным  

и обоснованным; установлены обстоятельства нарушения ответчиком норм Водного  кодекса Российской Федерации при сбросе сточных вод.  

На основании данных, полученных в результате проведения плановой выездной  проверки в отношении ответчика, произведен расчет размера вреда, причиненного  водному объекту, который составил 117 263 103 рубля.  

Поскольку общество не возместило причиненный вред в добровольном порядке,  управление обратилось в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –  Закон об охране окружающей среды), установив факт причинения вреда водному объекту  в результате сброса сточных вод с превышением установленных предельных  концентраций загрязняющих веществ, суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили иск, признав верным расчет ущерба, произведенный истцом на основании  Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).  

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование  водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется  с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством  в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства  в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме  в соответствии с законодательством.  

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица,  причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном  порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда,  

причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты  через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или  городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере  водоснабжения и водоотведения (часть 2).  

Методика № 87 в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер  вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При  исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент  интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный  объект, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года,  коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для  исчисления размера вреда, которые учитывают свойства органических и неорганических  вредных (загрязняющих) веществ, их предельно-допустимые концентрации. На размер  вреда влияет масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества.  

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика  водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект  вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом,  элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину,  учитываемые при исчислении вреда.  

Расчет вреда, произведенный управлением, признан судами соответствующим  законодательству.  

Отклоняя доводы общества о недостоверности результатов исследования  по показателю ХПК в протоколах анализов от 26.04.2021 № 290, от 24.06.2021 № 295,  от 26.04.2021 № 305, суды указали, что нормативные документы, устанавливающие  коэффициенты расчетов для получения результата ХПК из БПК5 отсутствуют. Также  нормативно-правовыми актами не установлены корреляционные коэффициенты между  ХПК и БПК5 для оценки качества и достоверности результатов лабораторных испытаний,  полученных по аттестованным методикам выполнения измерений.  

Соотношение ХПК / БПК5 свидетельствует о наличии большого количества  органических и неорганических восстанавливающихся веществ, которые не могут  разложиться с учетом природного самоочищения, и не применяется для определения  природы сточной воды. Чем выше соотношение ХПК / БПК5, тем сильнее загрязнение.  

Результаты ХПК получены ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии  с ЦВ 3.01.17-01 «А» ФР. 1.31.2002.00639, отклонения от методики отсутствовали.  Сведения, представленные в протоколах от 26.04.2021 № 295 и от 26.04.2021 № 305  в части даты и времени отбора проб и выполнения испытаний, являются достоверными  

и не свидетельствуют о нарушении требований методики, поскольку пробу можно  хранить 5 суток при соблюдении определенных условий.  

Методикой ЦВ 3.01.17-01 «А» ФР. 1.31.2002.00639 не устанавливается  обязательное последовательное проведение неразбавленных и разбавленных проб.  В условиях предположения сильного загрязнения сточных вод правомерно  и целесообразно проводить одновременное испытание неразбавленных и разбавленных  проб, что сокращает временные затраты на получение окончательного результата.  

Довод общества о несогласии с полученными показателями по кальцию, магнию  и их влиянии на величину сухого остатка отклонен, поскольку по результатам  исследования хлоридов, сульфатов, гидрокарбонатов, карбонатов, ионов кальция, магния,  калия и натрия, то есть тех показателей, которые характеризуют минеральный состав  пробы, можно оценить величину сухого остатка, вывод на основе содержания только  кальция и магния о величине сухого остатка, тогда как не определены ионы калия, натрия,  гидрокарбонаты, карбонаты, которые в значительном количестве влияют на величину  сухого остатка, неправомерен.  

Ссылки на то, что управление в нарушение Методики № 87 при расчете вреда  по загрязняющему веществу «кальций» использовало данные фона (Сфон) –  75,7 мг/куб. дм, тогда как согласно пункту 22 Методики № 87 надлежит использовать  Cdi – допустимая концентрация i-гo загрязняющего вещества в пределах норматива  допустимого (предельно допустимого) сброса, что составляет 180 мг/куб. дм × 1,4 =  252 мг/куб. дм, с учетом данных по отборам превышения по кальцию отсутствуют,  расчеты истца подлежат корректировке в части применения им фоновых значений  из справки Росгидромета, так как по отборам от 05.04.2021, 07.04.2021 и 09.04.2021  имеются результаты фоновых отборов проб, не приняты судами первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 22 Методики № 87 допустимая концентрация i-гo вредного  (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого)  сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих  водоотведение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное  воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме  случая аварийного и залпового сброса сточных вод).  

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-гo вредного  (загрязняющего вещества) вещества в водном объекте превышает допустимую  концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.  

В соответствии с пунктом 22.3 Методики № 87 при отсутствии документов,  на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса  сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений  на сброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду (водные объекты) при  исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется  по формуле № 10, в которой концентрация i-гo вредного (загрязняющего вещества)  вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.  

Согласно представленным декларациям о плате за негативное воздействие  на окружающую среду за 2020 и 2021 годы общество осуществляет плату за негативное  воздействие на окружающую среду за сброс в составе сточных вод по выпуску № 1  в р. Дон следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества, нефтепродукты,  АСПАВ, цинк, медь, фосфаты (по фосфору), нитрит-анион, нитрат-анион, аммоний-ион,  БПКполн, сульфат-анион (сульфаты), хлорид-анион (хлориды), сухой остаток, магний.  

Таким образом, при расчете размера вреда, причиненного р. Дон, концентрация  i-гo вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно  допустимого) сброса или лимита на сбросы определяется из коэффициента 1,4, так как  ответчик является организаций, осуществляющей водоотведение в соответствии  с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду. Общество имеет  разрешение № С-08/06-Л, которым установлены допустимые концентрации загрязняющих  веществ на выпуске сточных вод № 1 в р. Дон на 38 км от устья в пределах нормативов  допустимого сброса, а также в пределах лимитов допустимого сброса. Срок действия  разрешения – с 13.04.2020 по 04.04.2021, который продлен в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109  до 04.04.2022.  

Разрешением № С-08/06-Л обществу не установлены (не утверждены) нормативы  допустимых сбросов загрязняющих веществ, лимиты на сбросы загрязняющих веществ  для загрязняющих веществ «кальций», «фенол», «кадмий», «ХПК» в составе сточных вод,  сбрасываемых по выпуску № 1 в р. Дон на 38 км от устья.  

При этом с 11 часов 20 минут 23.03.2021 по 12 часов 50 минут 05.04.2021 общество  осуществляло сброс загрязняющего вещества «кальций», а с 12 часов 50 минут 05.04.2021  по 11 часов 50 минут 09.04.2021 осуществляло сброс кальция, фенола, кадмия, ХПК  в отсутствие установленных нормативов допустимого сброса, а также лимитов сброса, что  является нарушением части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 60  Водного кодекса Российской Федерации, части 1.1 статьи 11 Федерального закона  

от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране  окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В связи с тем, что общество осуществляло сброс загрязняющих веществ: кальций,  фенол, кадмий, ХПК, в составе сточных вод в отсутствие установленных нормативов  допустимого сброса, а также лимитов сброса, при исчислении размера вреда массы  данных загрязняющих веществ определены по формуле № 10, в которой концентрация  i-гo вредного (загрязняющего вещества) вещества (Сд) в соответствии с пунктом 22.3  Методики № 87 принимается равной фоновому показателю качества воды водного  объекта.  

Утверждение общества о том, что сброс сточных вод с превышением предельно  допустимых концентраций не означает причинение вреда водному объекту, поскольку сам  по себе сброс не подтверждает негативное влияние сточных вод на водный объект,  не принимается судом кассационной инстанции.  

С учетом пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам применения  законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.06.2022, установление факта превышения в сточных водах  нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту  независимо от показателей фоновых проб.  

Ссылка общества на необоснованный отказ в применении коэффициента Квг  в значении 1,05 не принята судами, так как в письме ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»  от 02.03.2023 № 314/1-11/1087 не содержится информации о времени начала и окончания  весеннего половодья на р. Дон в створе выпуска сточных вод ответчика в р. Дон на 38 км  от устья. В письме также не указано, на основании каких данных наблюдений можно  сделать вывод о наличии (отсутствии) половодья на р. Дон на 38 км от устья, а также  не отражены критерии, которые определяют начало и окончание половодья в указанном  створе.  

В то же время из данного письма видно, что после 2018 года на реках Донского  бассейна отмечался маловодный период. Характер развития весеннего половодья  на Нижнем Дону зависит главным образом от сбросов воды через Цимлянский гидроузел  и водности основных его притоков – р. Сап и Северский Донец. А водность рек зависит  от таяния накопившегося за зиму снега.  

Сбросы воды через Цимлянский гидроузел весной обусловлены его наполнением  и напрямую связаны с ходом весеннего половодья на Верхнем и Среднем Дону.  

В 2021 году Цимлянское водохранилище являлось наполненным на 76%  до отметки 33.75 м БС (НПУ 36,00 м БС).  

Сброс воды через Цимлянский гидроузел в марте и апреле осуществлялся  небольшими расходами – 165 – 210 куб. м/с, что значительно ниже гарантированного  судоходного пропуска (340 куб. м/с).  

Весеннее половодье на р. Северский Донец являлось низким, а на р. Сал его  практически не имелось.  

Таким образом, расход воды в р. Дон в марте – апреле 2021 года в створе выпуска  сточных вод общества в р. Дон на 38 км от устья находился ниже гарантированного  судоходного пропуска (340 куб. м/с), в связи с чем уровень воды в р. Дон не поднимался  выше отметок, необходимых для гарантированного судоходства, это указывает  на отсутствие половодья в створе выпуска сточных вод ответчика в р. Дон на 38 км  от устья с 11 часов 20 минут 23.03.2021 по 11 часов 50 минут 09.04.2021,что подтверждает  правильность применения управлением коэффициента Квг в значении 1,25.  

Довод о неправильном применении условной фоновой концентрации химических  веществ и необходимости применения фоновой концентрации при расчете вреда отклонен  судом апелляционной инстанции, поскольку в решении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.09.2023 № АКПИ23-539 «Об отказе в удовлетворении заявления  о признании частично недействующими пунктов 11.2, 22, 22.3, 27 Методики исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утв. приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87)» признаны  равнозначными величинами «условная фоновая концентрация химического вещества»  и прежняя «фоновая концентрация загрязняющего вещества».  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных  доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А53-8401/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи М.Н. Малыхина   А.В. Тамахин