ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127372/2019

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 03.10.2018

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОНОЛИТСИСТЕМА-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2020 года,

по иску ООО «МОНОЛИТСИСТЕМА-ГРУПП»

к ООО «ДВС ХОЛДИНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МОНОЛИТСИСТЕМА-ГРУПП» к ООО «ДВС ХОЛДИНГ» о взыскании 3 496 212,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № НЖ/МСГ/ДВС/19 от 19.01.2019, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ за март 2019 года, составляющей - 2 429 006,35 руб., начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ за апрель 2019 года, составляющей 1 067 206,25 руб., начиная с 20.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 335 237,90 руб. гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МОНОЛИТСИСТЕМА-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2019 между                 ООО «ДВС Холдинг» (Подрядчик) и ООО «МонолитСистема-Групп» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № НЖ/МСГ/ДВС/19 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, монтаж сборных железобетонных элементов, а также иных работ на объекте: «Жилой комплекс «Нежинская», по адресу: г. Москва, ЗАО, Очаково-Матвеевское Западное, ул. Нежинская, вл. 5» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.4.2. Договора 18.04.2019 Субподрядчик передал Подрядчику документы о выполнении работ: за март 2019 года КС-2 № 2 от 25.03.2019 на сумму 4 030 533,00 руб.; КС-3 № 2 от 25.03.2019 на сумму 3 329 006,35 руб.; за апрель 2019 года КС-2 № 3 от 15.04.2019 на сумму 1 123 375,00 руб.; КС-3 № 3 от 15.04.2019 на сумму 1 067 206,24 руб.

Исх. № 19/04-01 от 19.04.2019 Подрядчик уведомил Субподрядчика об отказе от подписания указанных документов.

В обоснование своих требований истец сослался что в связи с тем, что Подрядчик необоснованно уклонился от подписания перечисленных выше документов, указанные документы были подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке. Тем самым, Субподрядчиком выполнены обязательства по сдаче результата работ Подрядчику.

Подрядчик не привел обоснованных мотивов отказа от подписания поступивших от Субподрядчика 18.04.2019 актов КС-2, КС-3, подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке акты Подрядчиком не оспорены и являются надлежащим и достаточным доказательством сдачи и приемки работ.

Согласно п. 2.5. Договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренная п. 2.5. Договора обязанность Подрядчика по оплате работ, выполненных Субподрядчиком в марте и апреле 2019 года, не выполнена, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за работы, выполненные по Договору в марте 2019 года (с учетом произведенной частичной оплаты), по мнению истца, составляет 2 429 006,35 руб.

Задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за работы, выполненные по Договору в апреле 2019 года, по мнению истца, составляет 1 067 206,25 руб.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено право Субподрядчика за задержку оплаты выполненных работ более, чем на 20 банковских дней требовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате.

Из стоимости фактически выполненных работ Подрядчиком на основании п. 2.5. Договора было произведено гарантийное удержание на общую сумму 335 237,90 (Триста тридцать пять тысяч двести тридцать семь) рублей 90 копеек. В связи с односторонним отказом Субподрядчика от исполнения Договора на основании п. 8.7. (неоднократное нарушение сроков оплаты) у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания гарантийной суммы.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Судами установлено, что основанием отказа ответчика от подписания полученных актов выполненных работ явилось: несоответствие фактического объема работ объему работ, указанных в актах работ (завышение объемов и стоимости работ); не соответствие поверхности выполненных конструкций требованиям Договора (п. 2.1 Договора, категория поверхности не ниже А4 по СП 70.13330.2012); наличие недопустимых отклонений в выполненных конструкциях.

В соответствии с п. 8.7 Договора, Субподрядчик имеет право расторгнуть Договор при неоднократном нарушении Подрядчиком сроков оплаты, при этом Подрядчик оплачивает Субподрядчику только работы; выполненные и принятые Подрядчиком до расторжения договора, без возмещения убытков.

Таким образом, требование об оплате выполненных работ может быть заявлено лишь в случае их качественного выполнения, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

20.05.2019 истец направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора (исх. № 65 от 20.05.2019).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 746, 748, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что принятые работы ответчиком были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением. При этом не принятые ответчиком, некачественно выполненные истцом работы оплате не подлежат. У ответчика также отсутствует обязанность выплатить гарантийное удержание с учетом того, что отказ истца от договора не прекращает его обязательств в части гарантий качества выполненных работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А40-127372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.А. Кочетков 

                                                                                            А.И. Стрельников