ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 декабря 2018 года                                                                             Дело А49-8058/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                       12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        13 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» – ФИО2, доверенность от 08.06.2018г.,

от Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области – не явился, извещен,

от Правительства Пензенской области – не явился, извещен,

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 по делу №А49-8058/2018 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания»,

к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

третьи лица - Правительство Пензенской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области,

о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, в котором просит признать незаконным бездействие Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - по непринятию административного регламента по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Обязать Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области разработать и принять административный регламент, устанавливающий порядок и стандарт предоставления государственной услуги по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального уровней таких цен (тарифов).

Определением суда от 18 июля 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 августа 2018 года.

Определением суда от 20 августа 2018 года судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Правительство Пензенской области и Управление Министерства юстиции РФ по Пензенской области, рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 17 сентября 2018 года.

Определением от 17 сентября 2018 года судом первой инстанции назначено судебное заседание на 17 октября 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Пензенского областного суда от 10 сентября 2018 года по делу №3а-87/2018.

В апелляционной жалобе ООО «Сурская электросетевая компания» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В материалы дела поступил отзыв (письменные возражения) Управления по регулированию тарифов на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил определение отменить, указывая на то, что нет оснований считать невозможным рассмотрение настоящего дела, до рассмотрения гражданского дела №3а-87/2018 Пензенским областным судом.

Представители ответчика и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на то, что в производстве Пензенского областного суда находится дело о признании недействующим приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.04.2018 № 14 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между филиалом ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» и ООО «Сурская электросетевая компания на 2018 год.

Далее, суд первой инстанции сослался на то, что судебный акт суда общей юрисдикции может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления наличия или отсутствия факта нарушения действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №3а-87/2018 Пензенским областным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения.

Как уже было указано выше, основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции указал п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, т.е. невозможность рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения другого дела (в данном случае рассматриваемого судом субъекта РФ), однако суд первой инстанции, фактически сослался не на невозможность рассмотрения настоящего дела, а на то, что в рамках дела, рассматриваемого Пензенским областным судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Такая причина, как установление по другому делу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, статьями 143 или 144 АПК РФ не предусмотрена в качестве основания для обязанности или права суда приостановить производство по делу. Тем более, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, сослался только на вероятностный характер установления таких обстоятельств.

Оценивая требования заявителя по настоящему делу, который фактически просит обязать Управление по регулированию тарифов разработать и принять административный регламент, т.е. нормативно определенный, общеупотребимый порядок установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для неопределенного круга сетевых организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат рассмотрения Пензенским областным судом дела, по оспариванию установленного только для заявителя тарифа, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, вопрос следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года по делу №А49-8058/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

                                                                                                                                Е.Г. Попова