ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6395/2018

07 марта 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018 по делу № А31-6395/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН 

<

***>, ОРГН 1024402238420), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик) об обязании ПАО «Газпром» устранить препятствия в пользовании Обществом  земельными участками с кадастровыми номерами 44:13:022903:171 и 44:13:022903:172 путём демонтажа и переноса межпоселкового газопровода г. Волгореченск - н.п. Лунево с кадастровым номером 44:32:000000:1203 за границы указанных земельных участков и рекультивации указанных земельных участков в срок 4 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для размещения сетей газоснабжения на участках истца, что препятствует возможности их использования по назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома», Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), при этом ограничение права пользования земельным участком, находящимся в собственности, в интересах третьих лиц, возможно исключительно с согласия собственника или в судебном порядке, согласно положениям статей 274 ГК РФ и 23 ЗК РФ. Утверждает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования прокладки газопровода через спорные земельные участки с собственниками данных земельных участков, при этом лица, подписавшие такое согласие, не являлись собственниками земельных участков или представителями собственников. Ссылается на нарушение прав истца и отсутствие возможности использования земельного участка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец  заявил  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы  в  связи  с  неполучением  отзыва  на  апелляционную  жалобу  от   ПАО «Газпром».

Суд  отклонил  данное  ходатайство, поскольку  позиция  ПАО  «Газпром»   изложена  в  материалах  дела, с  которыми  истец  был  ознакомлен  в  период  рассмотрения  дела  в  Арбитражном суде  Костромской  области, позиция  данного  Общества  по  делу  не изменилась.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истец является собственником следующих земельных участков, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 (т.1 л.д.12, 17):

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 802 684 кв.м., с кадастровым номером 44:13:022903:171, адрес: Костромская область, Нерехтский район, участок расположен в восточной части кадастрового квартала 44:13:022903. Право собственности ООО «Волга»  зарегистрировано 30.12.2016;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 275316 кв.м., с кадастровым номером 44:13:022903:172, адрес: Костромская область, Нерехтский район, участок расположен в южной части кадастрового квартала 44:13:022903. Право собственности ООО «Волга»   зарегистрировано 30.12.2016.

Указанные земельные участки были образованы 07.04.2015 из земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:368 (межевой план - т.3 л.д.70).

В ходе реализации программы газификации Костромской области ответчиком осуществлено согласование схемы прохождения и строительство газопровода Волгореченск-Лунево по 11-ти земельным участкам, часть из которых находится в собственности физических и юридических лиц, в том числе по 2-м земельным участкам истца ООО «Волга» с кадастровыми номерами 44:13:022903:171, 44:13:022903:172, что подтверждается следующими документами:

- акт выбора и обследования земельного участка от 16.01.2004 (т.2 л.д.130);

- комиссионный акт выбора земельного участка под проектирование и строительство межпоселкового газопровода высокого давления г. Волгореченск - н.п. Лунево на землях Нерехтского района Костромской области от 27.05.2004 (т.1 л.д.28-33), трасса которого проходит, в том числе по землям СПК «Волга»,  подписанный председателем СПК «Волга» ФИО4;

-  постановление Главы самоуправления муниципального образования города Нерехты и Нерехтского района от 14.10.2004 № 819 об утверждении  вышеуказанного акта выбора земельного участка для строительства межпоселкового газопровода высокого давления г. Волгореченск - н.п. Лунево и разрешении ОАО «Костромаоблгаз» проектирования межпоселкового газопровода на землях Нерехтского района (т.1 л.д.27);

- заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию на строительство объекта, утверждённое уполномоченным органом 23.12.2004 (т.2 л.д.151, т.3 л.д.1-14);

- разрешение на строительство и на производство земляных работ от 25.08.2005 (т.6 л.д.84-85);

- акт приемки законченного строительством объекта от 26.04.2006 (т.3 л.д.25-26). 

Право собственности ОАО «Газпром» на линейный объект   -   газопровод   межпоселковый,   от   г.   Волгореченск-н.п.   Лунево, протяженность трассы 18 883,35 м, протяженность трубопроводов 18 913,07 м, лит. 1Л, зарегистрировано 07.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2007 серия 44АБ № 141780 (т.3 л.д.37).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 17.02.2015 №4-од утверждена охранная зона межпоселкового газопровода г. Волгореченск - н.п. Лунево (т.3 л.д.29-30).

В письме от 24.08.2017, направленном в адрес ООО «Волга», АО «Газпром газораспределение Кострома» подтвердило, что по спорным земельным участкам проходит межпоселковый газопровод высокого давления диаметром 325 мм, в связи с чем в силу закона установлена охранная зона (т.1 л.д.21).

Указывая, что до получения данного письма, истец не располагал сведениями о прохождении межпоселкового газопровода через спорные участки, при этом на дату составления акта выбора земельного участка от 27.05.2004 земельные участки входили в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность ТОО «Волга», со стороны собственников земель акт выбора земельного участка 27.05.2004 никем не подписан, следовательно, строительство газопровода было произведено без согласования с ними и без их согласия, что свидетельствует о незаконности строительства газопровода по указанным основаниям, кроме того, в настоящее время размещение сетей препятствует возможности использовать земельные участки по назначению (для с/х работ), ООО «Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика осуществить вынос сетей газоснабжения с территории указанных земельных участков и рекультивировать земли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом права собственности на земельные участки сети уже были проложены, в связи с чем последний обязан осуществлять пользование земельными участками, учитывая установленные охранные зоны и соблюдать иные ограничения, при этом доказательства неправомерности поведения ответчика в материалы дела не представлены.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пунктах 46, 48 Постановления № 10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Право собственности ООО «Волга» на участки с кадастровыми номерами 44:13:022903:171, 44:13:022903:172 зарегистрировано в установленном законом порядке в 2016 году, о чём выданы свидетельства.

Сторонами не оспаривается, что спорные сети проложены ответчиком в границах указанных земельных участков в 2004-2005 годах, то есть до момента государственной регистрации права собственности истца.

С учётом изложенного, на момент получения земельных участков в собственность истец не мог не знать о фактическом размещении в границах участков спорных сетей, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположены указанные сооружения.

Таким образом, предполагается, что истец и его правопредшественник как добросовестные владельцы о данном факте знали.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, основанием для осуществления ответчиком строительства межпоселкового газопровода высокого давления является разрешение на строительство и утверждённая проектная документация, акт выбора земельного участка для строительства межпоселкового газопровода, утверждённый и согласованный уполномоченными лицами в установленном порядке, акт приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Доказательства того, что спорные сети являются самовольной постройкой либо возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в дело не представлены.

Истец, обращаясь с требованием об устранении препятствий его законному владению и пользованию принадлежащим ему объектом, не представил суду надлежащих доказательств невозможности использования спорного земельного участка при наличии на нём подземных сетей ответчика, а, следовательно, доказательств нарушения его прав как собственника.

Истец также не доказал, что осуществление выноса сетей является единственно возможным способом защиты права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не совершены противоправные действия, которые являлись бы основанием для удовлетворения негаторного иска.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018 по делу № А31-6395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО8

ФИО1