Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2756/2023

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт»,

апелляционное производство № 05АП-6133/2023 

на решение от 05.09.2023 

судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-2756/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3 

о взыскании;

при участии в заседании:

от ООО «Флот-Сервис»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2626), паспорт;      

от ООО «Техно-Импорт»: представитель ФИО5 по доверенности от 21.10.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 115-358), паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 19.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 945/5-13), паспорт;

от ФИО2 и ФИО3: представители не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Флот-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (далее – ответчик, ООО «Техно-Импорт») о взыскании суммы задолженности в размере 3 378 794,29 руб., из которых: 2 740 000 руб. основной долг, 516 369,60 руб. пеня, 122 424,69 руб. процентов за удержание денежных средств.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность по договору № 22/08-003 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020 в размере 354 750 руб., задолженность по договору № 22-06-2020 аренды специальной строительной техники с экипажем от 22.06.2020 в размере 2 385 250 руб., неустойку по договору № 22/08-003 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020 в размере 29 183,40 руб., неустойку по договору № 22/08-003 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020 из расчета 0,02 % от суммы основного долга начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга, неустойку по договору № 22-06-2020 аренды специальной строительной техники с экипажем от 22.06.2020 в размере 892 083,50 руб., неустойку по договору № 22-06-2020 аренды специальной строительной техники с экипажем от 22.06.2020 из расчета 0,1 % от суммы основного долга начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга. 

Арбитражный суд Приморского края принял указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении были заявлены ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, которые были отклонены судом первой инстанции.

От ответчика посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании 736 635 руб. задолженности по договору поставки № Д01/04/2022 от 01.04.2022, 105 000 руб. задолженности за перевозку инертных материалов, 111 009,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования в полном объеме, встречное исковое заявление было возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно-Импорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что единственными доказательствами, на которых суд основывал свои доводы, являются документы, подписанные ФИО2 и иными лицами, правомерность которых общество ставит под сомнение ввиду наличия корпоративных разногласий, а также наличия на них подписей, подтверждение подлинности которых вызывает сомнение.

По мнению ответчика, суд не привел мотивов, почему он принял в качестве доказательств фактической перевозки инертных материалов «требования» - документы, которые не только не были предусмотрены Договором № 1, но и не содержали объективной информации, позволяющей проверить факт перевозки. В «требованиях» отсутствует информация о перевозке в принципе, не отражен ни грузоотправитель, ни грузополучатель. В некоторых требованиях вообще в качестве покупателя был отражен истец.

Также апеллянт указывает, что предыдущая оплата ответчиком услуг не подтверждает факт оказания иных услуг. Так, частичная оплата производилась за услуги, оказанные в 2021 году. Все УПД, датированные 2021 годом, были оплачены. Все услуги, оплату которых взыскивает истец по настоящему делу относятся к 2021 году, но выставлены одномоментно в апреле 2022 и 01.07.2022, что также подтверждает формальность документооборота. Кроме того, все оплаты совершались ФИО2, который, не действовал в интересах ответчика.

ООО «Флот-Сервис» поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

От третьих лиц письменных возражений по существу рассматриваемой апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Флот-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Техно-Импорт» (Заказчик) заключен договор № 22/08-003 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020, согласно пункту 1.1. которого исполнитель выделяет в распоряжение Заказчика технически исправные механизмы, спецтехнику и автотранспорт (далее – техника) с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления для оказания услуг, необходимых Заказчику.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работы техники и оплаты определяется согласно спецификаций - приложений к настоящему договору. Основанием для расчетов Заказчика с Исполнителем является заполненный в путевом листе талон Заказчика, транспортная накладная или справка о выполненных работах, в которых проставляется фактическое отработанное время, подтвержденное подписью и печатью Заказчика, счет-фактура Исполнителя и акт выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик в течение 5-ти банковских дней после даты получения счета-фактуры, талона Заказчика, транспортной накладной или справки о выполненных работах Исполнителя производит окончательную оплату за оказанные услуги (пункт 2.4 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за предоставленные услуги, установленного настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец оказал ответчику услуги общую сумму 1 920 318,25 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, требования, реестры перевезенного груза.

Ответчик оказанные услуги оплатил в части, задолженность по договору составляет 354 750 руб.

Между ООО «Флот-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Техно-Импорт» (Арендатор) заключен договор № 22-06-2020 аренды специальной строительной техники с экипажем от 22.06.2020, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору Технику согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, именуемое в дальнейшем «Техника», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и по его технической эксплуатации.

В пункте 1.5 стороны согласовали, что учет времени работы Техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон путевых листов по форме ЭСМ-7 для строительных машин и механизмов.

Арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом листе о количестве часов, отработанных Техникой, с указанием временного периода, вида работы (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата производится подекадно два раза в месяц - 1 (первого) и 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца в размере стоимости арендной платы согласно выставленного Арендодателем счета из расчета фактически отработанных машино-часов при условии ежедневной работы (без выходных) и стоимости аренды техники включая НДС - 20 %, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, за вычетом произведенной предоплаты за работу Техники.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения Арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 настоящего Договора, в том числе в случае неполной оплаты Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец оказал ответчику услуги общую сумму 5 339 150 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, рапорты о работе строительной машины (механизма), транспортные накладные, требования, реестры перевезенного груза.

Ответчик оказанные услуги оплатил в части, задолженность по договору составляет 2 385 250 руб.

Истец направил ответчику претензию об уплате образовавшейся задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, что послужило основанием для обращения ответчиком с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы апелляционным судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям пункта 1 статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено апелляционным судом, и не оспорено ответчиком, между ООО «Флот-Сервис» и ООО «Техно-Импорт» заключены договоры № 22/08-003 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 18.08.2020, № 22-06-2020 аренды специальной строительной техники с экипажем от 22.06.2020, в рамках которых истец оказывал ответчику услуги спецтехники с экипажем.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что, по его мнению, представленные в материалы дела в подтверждение факта оказанных услуг документы: реестры, требования, УПД, ТН, рапорты о работе строительной машины (механизма), не являются достаточными и не соответствуют условиям заключенных договоров.

Так, из пункта 2.2 договора № 22/08-003 следует, что основанием для расчетов Заказчика с Исполнителем является заполненный в путевом листе талон Заказчика, транспортная накладная или справка о выполненных работах, в которых проставляется фактическое отработанное время, подтвержденное подписью и печатью Заказчика, счет-фактура Исполнителя и акт выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены ТН, УПД и требования подписанные ответчиком и скрепленные печатью общества без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1.7 договора № 22-06-2020 арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом листе о количестве часов, отработанных Техникой, с указанием временного периода, вида работы (пункт).

В подтверждение факта передачи техники в аренду, времени ее использования и стоимости по указанному договору истцом также представлены подписанные ответчиком и скрепленные печатью общества УПД, рапорты о работе строительной техники (механизма).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде.

Исходя из буквального прочтения пункта 2 статьи 720 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены, аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено.

Акт является документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору. Из изложенного следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения.

При этом, представленные в материалы дела УПД содержат обязательные реквизиты в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являются доказательствами передачи товара/оказания услуг.

Представленные в материалы дела документы по обоим договорам подписанные со стороны ответчика, последним не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, указанные документы составлялись и подписывались сторонами в течение всего времени исполнения договоров, а услуги по каждому из договоров ответчиком оплачивались.

При этом, вопреки доводам ответчика, доказательств того, что ответчик указывал исполнителю/арендодателю на несоответствие представляемых документов договорам или иные несоответствия, в том числе, в расчетах, применяемых тарифах (исходя из объема перевезенного груза или машино/часов), материалы дела не содержат. Оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком по представленными расчетным документам, по тарифам, указанным, в том числе, в УПД.

Кроме того, истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-01.07.2022, подписанный ответчиком, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 740 000 руб.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, что подтверждается сведениями о дополнительном виде деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц (49.4 ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), не мог не знать об объеме документов, необходимых для подтверждения оказания услуг по перевозки, их надлежащем оформлении.

В связи с изложенным коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что данные способы взаимодействия являлись обычной сложившейся деловой практикой между сторонами (статья 5 ГК РФ).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также положения статьи 65 АПК РФ, коллегия считает, что поскольку представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком, факт неоказания истцом соответствующих услуг по обоим договорам подлежит доказыванию именно ООО «Техно-Импорт».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что услуги в заявленном объеме истцом не были оказаны ответчиком не представлено, какого-либо контррасчета ответчиком также не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что УПД за 2022 год содержат данные о приемке за 2021 год, поскольку подписание документа, оформляющего фактически сложившиеся между сторонами отношения, в более позднюю дату не опровергает объективного факта выполнения работ. Вопрос о том, в каком налоговом периоде истец отражает хозяйственную операцию, не имеет никакого отношения к факту оказания и приемки услуги.

Доводы ответчика об отличии подписей водителей в рапортах о работе строительной машины судом также отклоняются, поскольку иных документов, нетождественных представленным документам в материалы дела, не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком не заявлено.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применимая во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата истцу, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает ответчика права отрицать факт оказания и принятия спорных услуг.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие корпоративного конфликта, на который указывает податель жалобы, на разрешение настоящего спора не влияет, поскольку он не отменяет того обстоятельства, что стороной по спорным договорам выступало само общество - субъект предпринимательского права, в связи с чем, обязано отвечать по принятым на себя обязательствам. Из материалов дела не усматривается исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы коллегией также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 29 183,40 руб. неустойки по договору № 22/08-003, а также неустойки из расчета 0,02 % от суммы основного долга начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга, 892 083,50 руб. неустойки по договору № 22-06-2020, а также неустойки из расчета 0,1 % от суммы основного долга начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 Договора № 22/08-003 стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за предоставленные услуги, установленного настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 № 22-06-2020 Договора в случае нарушения Арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 настоящего Договора, в том числе в случае неполной оплаты Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате оказанных услуг и арендных платежей подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенных договоров, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется, доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета: № 22/08-003 в размере 31 737,60 руб. за период 09.04.2022-29.08.2023, а также с 30.08.2023 из расчета 0,02 % от суммы основного долга по день фактической оплаты долга, по договору № 22-06-2020 в размере 977 952,50 руб. за период 16.07.2022 - 29.08.2023, а также с 30.08.2023 из расчета 0,1 % от суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Техно-Импорт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 по делу № А51-2756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина