Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118453/2021

30 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ»  (адрес: 196626, Санкт-Петербург,  Шушары поселок, Новгородский проспект, дом 26, корпус 1 литер А, офис 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 782001001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авто Реконструкции» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 88, корпус 2, квартира 169, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 07.04.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Реконструкции» о взыскании задолженности по договору от 07.07.2020 № 20-09-183 в размере 33 037 руб. 12 коп., неустойки за период с 27.08.2020 по 13.12.2021 в размере 34 988 руб. 07 коп. и за период с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 721 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 28.04.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно условиям которого просил с ответчика задолженность по договору от 07.07.2020 № 20-09-183 в размере 33 037 руб. 12 коп., неустойки за период с 27.08.2020 по 30.03.2022 в размере 31 608 руб. 23 коп. и за период с 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 23.05.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕСМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Реконструкция» был заключен договор поставки № 20-09-183 от 07.07.2020 (далее – договор).

В силу п. 1.1. договора поставщик обязуется отпускать товар надлежащего качества, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными и счетами-фактурами в согласованные договором сроки.

Согласно п. 2.1 договора товары поставляются по ценам, действующим у Поставщика на период согласования поставки каждой партии товаров. Цена считается согласованной при направлении Покупателем заявки на поставку товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в форме безналичного расчета (наличного) платежным поручением Покупателя путем перечисления суммы платежа на расчетный счет (в кассу) Поставщика  течение 21 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 92 091,47 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 106118/1 от 05.08.2020 и Актом сверки за период 01.01.2020 - 13.12.2021. 

Факт частичной оплаты задолженности в размере 59 054, 35 руб. подтверждается платежными поручениями № 293 от 08.12.2020, № 132 от 23.04.2021, № 57 от 25.02.2021, № 169 от 25.05.2021, № 269 от 25.08.2021.

По состоянию на 13.12.2021 размер задолженности составляет 33 037,12 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности от 02.11.2021 № 78 послужило основанием для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара; 

- размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе УПД, транспортной накладной.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.1. договора указано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Во всех случаях пени выплачиваются после предъявления Поставщиком письменной претензии Покупателю.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.08.2020 по 30.03.2022 составляет 31 608 руб. 23 коп.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.  О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.1989 № 497 мораторий, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Для представления своих интересов в суде ООО «ЕСМ» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Эклекс» (далее - ООО «Эклекс») договор А302 от 09,12.2021 на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 рублей + 3 % от всех взысканных судом в пользу участника сумм. Данная сумма была оплачена платежным поручением № 3485 от 10.12.2021.

Согласно п. 3.5. договора, в случае выхода из упрощенного производства и назначения судебного заседания Заказчик производит доплату в размере 10 000 рублей.

В связи с вынесением Определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО «ЕСМ» осуществило доплату ООО «Эклекс» в соответствии с п. 3.5. договора в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 689 от 15.03.2022.

В п. 1.1 договора установлено: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства по иску о взыскании задолженности с ООО «Авто Реконструкция» (ИНН: 

<

***>) по договору поставки. Следовательно, связь между понесёнными судебными расходами и делом подтверждается предметом договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд не усматривает. По мнению суда, указанный размер судебных расходов является обоснованным и разумными.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Реконструкции» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ» задолженность по договору от 07.07.2020 № 20-09-183 в размере 33 037 руб. 12 коп., неустойки за период с 27.08.2020 по 30.03.2022 в размере 31 608 руб. 23 коп. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 593 руб.11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕСМ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3509 от 14.12.2021 государственную пошлину в размере 127 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.