ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15819/2019

30 июня 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по делу № А83-15819/2019,

                                                   у с т а н о в и л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Таир» (далее – КФХ «Таир») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйс» (далее – ООО «Грэйс») о взыскании 5 574 000 руб. задолженности по договору от 28.10.2016 № 06/10-2016 купли-продажи товара.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 ходатайство ООО «Грэйс» удовлетворено. Дело № А83-15819/2019 по исковому заявлению КФХ «Таир» к ООО «Грэйс» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Грэйс» о передаче дела по подсудности отказано.

20.07.2020 ООО «Грэйс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к КФХ «Таир» о признании договора купли-продажи товара № 06/10-2016 от 28.10.2016,  заключенного  между КФХ «Таир» и ООО «Грэйс», а также дополнительного соглашения к нему, недействительными.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года объединено в одно производство дела № А83-15819/2019 и № А83-12759/2020 для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер №А83-15819/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года исковое заявление КФХ «Таир» удовлетворено.

Взыскано с ООО «Грэйс» в пользу КФХ «Таир» сумму задолженности по договору поставки №06/10-2016 от 28.10.2016 в размере 5 574 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 36 055,00 руб.

В удовлетворении искового заявления ООО «Грэйс» о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными – отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Грэйс»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что договор  подписан не главой КФХ «Таир», а его заместителем. Полагает что судом первой инстанции не обоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля в судебном заседании. Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 23.06.2021.

КФХ «Таир» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда  Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23.06.2021 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между КФХ «Таир» и ООО «Грэйс» был заключен договор купли-продажи товара №06/10-2016, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя принадлежащий покупателю товар, а именно саженцы плодовых деревьев, а покупатель принимает его в количестве и ассортименте согласно накладной и оплачивает согласно выставленному счету.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что номенклатура, ассортимент, количество, цена передаваемой продукции указаны в счете и товарной накладной.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи продукции покупателю – в течении семи дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.4 договора право собственности на приобретенную продукцию от продавца к покупателю переходит в момент оплаты продукции покупателем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за передаваемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату в порядке 100% предоплаты. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

15.05.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи товара №06/10-216 от 28.10.2016, из которого следует, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной уполномоченным лицом (п.1.5).

Пунктом 1.6 договора установлено, что поставка товара производится после получения письменной заявки покупателя на электронный или почтовый адрес (стороны предпочтительно будут использовать электронные адреса для оперативного обмена информацией).

Согласно п. 3.1 договора оплата за товар производится по поставкам, осуществленным в 2016 году – не позднее 31 марта 2017 года, по поставкам, осуществленным в 2017 году – не позднее 30 ноября 2017 года.

КФХ «Таир» в материалы дела представлены товарные накладные №11 от 28.10.2016 на сумму 4 550 000,00 руб., №14 от 31.10.2016 на сумму 520 000,00 руб. и №8 от 15.07.2017 на сумму 504 000,00 руб. на поставку товара ответчику на общую сумму 5 574 000,00 руб.

28 июля 2017 года за исх. №04/07 КФХ «Таир» обратился к ООО «Грэйс»  с претензией об оплате задолженности за поставленный товар.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО «Грэйс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к КФХ «Таир» о признании договора купли-продажи товара № 06/10-2016 от 28.10.2016,  заключенного  между КФХ «Таир» и ООО «Грэйс», а также дополнительного соглашения к нему, недействительными.  

Решением суда первой инстанции первоначальный исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных данным постановлением.

При этом, товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факт и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных №11 от 28.10.2016 на сумму 4 550 000,00 руб., №14 от 31.10.2016 на сумму 520 000,00 руб. и №8 от 15.07.2017 на сумму 504 000,00 руб. усматривается поставка ответчику товара на сумму 5 574 000,00 руб.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Контррасчет  суммы заявленных требований ответчиком не представлен.

Так, в качестве доводов относительно заявленной ко взысканию суммы ответчик указывал, что платежным поручением №2 от 01.11.2017 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 900 000,00 рублей в качестве оплаты за саженцы.

Возражая против указанного довода в части оплаты, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи товара №30/16-2017 от 30.10.2017, из которого следует, что между сторонами дела был заключен еще один договор поставки. В рамках данного договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю саженцы на общую сумму 900 000,00 руб., что указано в п. 1.1 договора.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №30/10-2017 от 30.10.2017 усматривается факт передачи товара на сумму 900 000,00 руб., которые были оплачены 01.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения, возникшие из договора №06/10-216 от 28.10.2016, не пересекаются с правоотношениями сторон, вытыкающими из договора №30/16-2017 от 30.10.2017, данный договор предметом спора не является.

Доводы ответчика о необходимости отнесения данной оплаты на ранее возникшую задолженность суд во внимание не принимает, поскольку определение отнесения оплат является исключительной прерогативой хозяйствующих субъектов и дискреционные полномочия суда на них не могут быть распространены.

Предположение ответчика, которое фактически сводится к том, что при наличии суммы долга истец должен был прекратить поставки товара и вести деловые отношения с ответчиком заслуживают критической оценки, поскольку в основу доказательственной базы положены быть не могут.

Представленные в материалы дела сертификаты соответствия, как косвенное доказательство поставки товара судом оцениваются критически, поскольку, во-первых, даты в них указаны отличны от тех, когда производилась поставка саженцев, а во-вторых, истцом представлено надлежащие и допустимые доказательства поставки товара, в понимании ст. 67 и 68 АПК РФ, а именно сами товарные накладные с печатью и подписью ответчика.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 5 574 000,00 руб., основного долга.

Относительно встречных исковых требований, о признании договора купли-продажи товара №06/10 от 28.10.2016, заключенного между КФХ «Таир» и ООО «Грэйс», а также дополнительного соглашения к нему недействительными коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подтверждением договорных отношений между юридическими лицами является договор, составленный в форме единого документа на бумажном носителе, подписанный уполномоченными лицами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правилам части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи №06/10-2016 от 28.10.2016 и дополнительное соглашение к нему 31 от 15.05.2017 года действительно были подписаны сыном главы КФХ «Таир» ФИО3, который начиная с 2015 года ведет хозяйственную деятельность КФХ «Таир».

Данное обстоятельство не оспаривает и само КФХ «Таир».

Однако, в данном аспекте суд учитывает, что товар (продукция), переданная истцом ответчику, последним была принята, о чем свидетельствуют товарные накладные 11 от 28.10.2016 на сумму 4 550 000,00 руб., №14 от 31.10.2016 на сумму 520 000,00 руб. и №8 от 15.07.2017 на сумму 504 000,00 руб., с подписью и печатью ответчика.

Так, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть в данном случае ООО «Грэйс» приняло исполнение по сделке от истца, путем подписания товарных накладных, свидетельствующих о переходе права собственности на товар.

При этом, ссылка ООО «Грэйс» о том, что печати на приказе и доверенности различны в силу неверного указания ИНН КФХ «Таир» правового значения для квалификации правоотношений не имеет.

В данном случае, суд принимает во внимание обстоятельство того, что на товарных накладных имеется печать ответчика – ООО «Грэйс».

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует, что лица, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Следовательно, оснований признать договор купли-продажи товара №06/10 от 28.10.2016, заключенный между КФХ «Таир» и ООО «Грэйс», а также дополнительное соглашение к нему недействительными, у суда не имеется. 

В указанном аспекте, суд также отмечает, что удовлетворение иска о признании сделки недействительной не отменяет сам юридический факт, свидетельствующий о передаче товара ответчику, который последним не оспорен. Как уже неоднократно указывалось судом, доказательств оплаты товара не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При этом в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о вызове свидетеля заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Грэйс» заявило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 17.02.2020 удовлетворил ходатайство Общества и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2020 отменил определение от 17.02.2020 и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Грэйс» о передаче дела по подсудности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 № 310-ЭС20-10300 по делу № А83-15819/2019 отмечено, что проанализировав условия договора купли-продажи и дополнительного соглашении к нему, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 АПК РФ, установив, что настоящий спор связан с обязательствами сторон по договору купли-продажи товара, условиями которого с учетом дополнительного соглашения установлена подсудность по месту нахождения истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Грэйс»  о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Доводы ООО «Грэйс» сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по делу                № А83-15819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грэйс»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1