АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23505/2020

г. Нижний Новгород                                                                                          09  марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-340), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319169000039990), г. Казань, 

к ответчикам: 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), г. Москва,

2) публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, 

о взыскании  19 535 руб. 26 коп.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей, г. Нижний Новгород, ФИО3, 

при участии:

от истца: не явился,

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО4.(по доверенности от 01.12.2020 № 6876-ДФ),

от РСА: не явился,

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 19 535 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиками не произведена страховая выплата по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.06.2015 по адресу: 

<

...> у дома № 13, с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В направленных ответчикам заявлениях с требованиями по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> подтвержденными решением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.08.2018 по делу № 2-2130/2018, истец указывал на обязанность по осуществлению выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Однако РСА и ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвели..

Истец 17.01.2020 направил в адрес ответчиков претензии с требованием произвести соответствующие выплаты.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 03.08.2020 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.10.2020.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.2020.

Арбитражный суд определением от 02.11.2020 завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

Представители истца, РСА, третьих лиц в судебное заседание 01.03.2021, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в из отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ранее представленном отзыве представитель РСА указывал следующее. Право на компенсационной выплаты не может быть передано по договору цессии, поскольку в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) приведен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, в котором не значатся цессионарии. РСА не отвечает по обязательствам его членов. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 по адресу: 

<

...> у дома № 13, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО «УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС № 0327234643).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС № 0327234643), виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

Повреждения автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждены справкой о ДТП от 25.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении. 

АО «Страховая группа «Уралсиб» 19.04.2017 заключило договор с АО «СК «Опора» и передало последнему страховой портфель.

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у АО «Страховая Группа «УралСиб» отозвана лицензия.

Страховой портфель АО СК «Опора» был передан 15.03.2018 в АО «СК «Ангара».

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка                   № 44 Центрального района города Братска Иркутской области по делу № 2-2130/2018 от 30.08.2018, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области.

Указанным решением мировой судья судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области взыскал с ООО «СК «Ангара» в пользу Малышева Д.А. 19 535 руб. 26 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 500 руб. руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1000 руб. компенсации морального вреда, 120 руб. стоимости нотариального заверения доверенности, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере                9767 руб. 63 коп.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Защита Страхователей» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2017-199 от 27.06.2017, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 20 435 руб. 26 коп., образовавшиеся в результате не исполнения должником (АО «СГ «УралСиб») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсацию убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 25.06.2015 по адресу: 

<

...> около дома № 13.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области от 26.12.2019 на основании договора об уступке права требования от 27.06.2017 произведена замена стороны истца по делу № 2-2130/2018 с ФИО3 на ООО «Защита Страхователей». 

Между ООО «Защита Страхователей» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (кредитор) 02.03.2020 заключен договор об уступке права требования, по  условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (ООО СК «Агара», ПАО СК «Росгосстрах», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.08.2018 по делу № 2-2130/2018, по факту произошедшего 25.06.2015 ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области от 11.06.2020 на основании договора об уступке права требования от 02.03.2020 произведена замена стороны истца по делу № 2-2130/2018 с                     ООО «Защита Страхователей» на ИП ФИО2. 

Поскольку у страховой компании потерпевшего в ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 23.01.2020 направил в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заявления о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.04.2020 № 824 возвратил заявление о страховой выплате без рассмотрения, поскольку заявитель не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017                                № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Однако согласно пункту в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи первоначальное обращение с заявлением к страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков правомерно.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у АО «Страховая Группа «УралСиб» отозвана лицензия.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017                                № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») является действующей организацией, обращение в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае обосновано.

При этом РСА суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит. 

ПАО СК «Росгосстрах»  в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления № 58). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. 

В данном случае ФИО3 обращался за судебной защитой нарушенных прав к ООО «СК АНГАРА» в мировой суд в рамках дела № 2-2130/2018.

Исковое заявление по делу № 2-2130/2018 было подано в суд 26.06.2018.

Следовательно, срок исковой давности по делу № А43-23505/2020 перестает течь с предъявлением иска по делу № 2-2130/2018 и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. 

Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК АНГАРА». 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при  введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. 

Исходя из смысла приведенного разъяснения, до 28.03.2019 истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда – ответчику по настоящему делу, и этой датой заканчивается период судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ. 

Таким образом, с 26.06.2018 по 28.03.2019 (11 месяцев) течение срока исковой давности по рассматриваемому делу было приостановлено. 

Из представленных ООО «Страховая платежная система» документов следует, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшему ЗАО Страховая группа «Уралсиб» 08.07.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 09.07.2015. 

Принимая во внимание период с 26.06.2018 по 28.03.2019 (9 месяцев), на который течение срока приостанавливалось, трехгодичный срок исковой давности истекал 09.04.2019.

Исковое заявление по делу № А43-23505/2020 было подано в суд 30.07.2020.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений истец пропустил срок исковой давности. 

Данный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А43-34908/2019.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости расходов, связанных с оценкой ущерба истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При таком исходе дела судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины и судебных издержек относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   А.Б. Духан