96/2022-187328(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9404/2022

г. Тамбов

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023  Полный текст решения изготовлен 17.04.2023  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Кушеверской И.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Котовска Тамбовской области 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112 772 руб. 01 коп. 

при участи в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность № 27 от 27.06.2022, паспорт от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 12.04.2022, удостоверение адвоката  ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные  ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу  суда не заявлено.  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Котовска Тамбовской области (Администрация города  Котовска, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ООО «Бурводстрой», ответчик) о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной по  муниципальному контракту № 0270-К от 12.03.2021 на выполнение работ по строительству  водозаборной скважины по адресу ул. Строительная, 12А/1 в г. Котовске Тамбовской  области» за период с 13.06.2021 по 17.11.2021 на общую сумму 112 772 руб. 01 коп. (л.д. 2- 4).  

Определением суда от 25.11.2022 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к  рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.  

18.01.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2023.  

17 апреля 2023 года 

08.02.2023 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное  судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено  определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 57), согласно которому ООО «Бурводстрой»  все предусмотренные муниципальным контрактом № 0270-К от 12.03.2021 работы были  выполнены. Задержка при выполнении некоторых работ произошла в связи с тем, что  проектное решение являлось ошибочным, о чём был письменно извещён истец. В  Администрацию города Котовска было направлено извещение о необходимости  согласования изменений в проектную документацию. Затем ООО «Бурводстрой» были  выполнены соответствующие работы с учётом рекомендаций проектного института (в  противном случае выполнение работ привело бы к неработоспособности скважины).  

Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс).  

В судебном заседании представитель названное ходатайство поддержал. 

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 между Администрацией города Котовска  (муниципальный заказчик) и ООО «Бурводстрой» (подрядчик) заключён муниципальный  контракт № 0270-К на выполнение работ по строительству водозаборной скважины по  адресу ул. Строительная, 12А/1 в г. Котовске Тамбовской области» (контракт), по условиям  п. 1.1. которого подрядчик обязался на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить  указанные подрядные работы, а муниципальный заказчик взял на себя обязательства  принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену (л.д. 10-14).  

Согласно п. 2.1. контракта в редакции дополнительных соглашений № 1 от  15.11.2021 к контракту и № 2 от 17.01.2022 к контракту (л.д. 20, 24) цена его является  твёрдой и составляет 4 116 343 руб. 10 коп. без учёта НДС.  

Контракт предусматривает 11-ть этапов выполнения работ, определяет стоимость  каждого этапа: 1 этап - 303 руб. 87 коп.; 2 этап - 2 171 864 руб. 75 коп.; 3 этап - 475 279 руб.  20 коп.; 4 этап - 487 793 руб. 24 коп.; 5 этап - 282 532 руб. 69 коп.; 6 этап - 242 249 руб. 15  коп.; 7 этап - 253 163 руб. 40 коп.; 8 этап - 42 514 руб. 45 коп.; 9 этап - 0 руб. 00 коп.; 10 этап  - 92 798 руб. 75 коп.; 11 этап - 67 843 руб. 60 коп.  

Из п. 3.9. контракта следует, что муниципальный заказчик производит оплату  выполненных работ в пределах цены контракта с учётом сметы контракта - Приложения №  5 к контракту (л.д. 17), графика выполнения работ - Приложения № 2 к контракту (л.д. 15),  графика оплаты выполненных работ по объекту - Приложения № 3 к контракту (л.д. 15-16)  и фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с проектной и рабочей  документацией - Приложением № 1 к контракту (л.д. 15) не позднее 15-ти рабочих дней с  даты подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 с  расшифровкой непредвиденных расходов, справки о стоимости работ и затрат по форме КС- 3.  

Пунктом 3.11. контракта предусмотрен аванс в размере 5 % от цены контракта (цены  работ).  

В п. 4.2. контракта стороны определили, что работы, предусмотренные контрактом,  должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения  работ.  

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств по контракту (п. 13.1. контракта).  

В связи с несвоевременным выполнением подрядных работ истец начислил  ответчику неустойку на общую сумму 112 772 руб. 01 коп., не оплата которой послужила  основанием для предъявления настоящего иска.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением контракта,  анализ содержания которого, оснований и порядка его заключения указывает, что он  заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения  регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде для муниципальных  нужд, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (Закон № 44-ФЗ).  

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный от органа местного самоуправления муниципальным заказчиком для  обеспечения муниципальных нужд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса  «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами  Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).  

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса закреплено, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Из положений ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса следует, что по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Изучение графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к  контракту) показало, что контрактом предусмотрено 11-ть этапов выполнения работ. Для  всех этапов определены одинаковые сроки выполнения работ: начало работ - со дня  заключения контракта (12.03.2021), окончание работ - по истечении 3-х месяцев с даты  заключения контракта, то есть не позднее 12.06.2021.  

Фактически ответчиком работы сданы: 

19.08.2021 - по этапам №№ 2, 8, что подтверждается актами о приёмке выполненных  работ: № 1 от 10.06.2021, № 2 от 10.06.2021 (л.д. 30-31, 40).  

17.11.2021 - по этапам №№ 1, 3-7, 10, 11, на что указывают акты о приёмке  выполненных работ: № 3 от 16.11.2021, № 4 от 16.11.2021, № 5 от 16.11.2021, № 6 от  16.11.2021, № 7 от 16.11.2021, № 8 от 16.11.2021, № 9 от 16.11.2021, № 10 от 16.11.2021 (л.д.  29, 32-39, 41-43).  

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и  приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Даты получения перечисленных выше унифицированных форм и фактической  приёмки Администрацией города Котовска выполненных ООО «Бурводстрой» в рамках  контракта работ (19.08.2021 и 17.11.2021) подтверждаются соответствующими отметками  истца на актах о приёмке выполненных работ, и ответчиком не оспариваются.  

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ истец начислил  ответчику неустойку за период с 13.06.2021 по 17.11.2021 на общую сумму 112 772 руб. 01  коп.  

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).  

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).  

В п. 9.3. муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки ЦБ  РФ от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), поэтому расчёт договорной неустойки на общую сумму  112 772 руб. 01 коп. является арифметически верным.  

ООО «Бурводстрой» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.  

Данное ходатайство отклоняется судом по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС  РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст.  333 Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в  определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение ст. 35 Конституции РФ.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления  Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной  неустойки до двукратной учётной ставки ЦБ РФ.  

Однако размер неустойки при расчёте возможного снижения до двукратной  учётной ставки ЦБ РФ превышает размер заявленной истцом неустойки, поэтому  

заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство удовлетворению не  подлежит.  

В отзыве ответчиком указано, что задержка при выполнении некоторых работ  произошла в связи с тем, что первоначально разработанное проектное решение содержало  ошибки, не устранение которых привело бы к некачественному выполнению работ по  контракту. Данные ошибки истцом исправлялись, однако это привело к нарушению сроков  выполнения работ.  

Данный довод подтверждается: направленным в адрес Администрации города  Котовска письмом ООО «Бурводстрой» № 358 от 06.10.2021 (л.д. 80), из которого  усматривается, что ответчик просит внести изменения в проектную документацию объекта  строительства - водозаборной скважины по адресу ул. Строительная, 12А/1 в г. Котовске  Тамбовской области (локальные сметы № 01-01-01, № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-05, №  02-01-06, № 04-01-01, и графические части проекта: 17/19-ТКР-ТХ, лист 2; 17/19-ТКР-НВ,  лист 1; 17/19-ТКР-КМ, лист 1; 17/19-ТКР-КЖ, лист 2; 17/19-ТКР-3.1.-ЭС; 17/19-ТКР-3.1.-С);  письмом Администрации города Котовска в адрес ООО «ГИДРОПРОЕКТ» № 01.01-18/4615  от 08.10.2021 (л.д. 81), согласно которому истец просит проектанта внести соответствующие  изменения в названные локальные сметы и графические части проекта; подтверждением  ООО «ГИДРОПРОЕКТ» о внесении необходимых изменений в проектную документацию  (л.д. 82, 83); осуществляемой в пределах срока выполнения работ по контракту перепиской  между ответчиком, истцом и проектантом по вопросу невозможности применения тех или  иных проектных решений и согласования изменений в проектную документацию,  дополнительными сметными расчётами (л.д. 84-92, 98-99, 104-127), данными в судебном  заседании пояснениями генерального директора ООО «Бурводстрой» ФИО3  (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.04.2023).  

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Истец факт наличия ошибок в первоначальной проектной документации,  исправление которых повлияло на срок выполнения ответчиком работ по контракту, не  оспорил и доказательственно не опроверг (протокол и аудиозапись судебного заседания от  17.04.2023).  

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника.  

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств спорных  правоотношений, руководствуясь ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса, суд полагает  возможным снизить размер ответственности ООО «Бурводстрой» (договорной неустойки)  до 50 000 руб. 00 коп.  

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются  им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по  спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными  для разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в части.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации  города 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств,  начисленную по муниципальному контракту № 0270-К от 12.03.2021 на выполнение работ  по строительству водозаборной скважины по адресу ул. Строительная, 12А/1 в г. Котовске  Тамбовской области» за период с 13.06.2021 по 17.11.2021, на общую сумму 50 000 руб. 00  коп.  

В остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.  

3. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

4. Выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в  законную силу.  

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья Ю.В. Попов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.02.2022 8:12:00

Кому выдана ПОПОВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ