ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93744/2020

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от ф/у: представителя ФИО2 по доверенности от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42043/2021)  финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по обособленному спору № А56-93744/2020/ход.1 (судья А.А.Шведов), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении ООО «София» для обеспечения сохранности имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.10.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Определением от 17.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 26.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В суд поступило заявление финансового управляющего, который просит  привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО4, автомобиля Toyota Camry, 2019 г.в., VIN - 

<

***>, государственный регистрационный номер - 

<

***> платную автостоянку - ООО «София», установив размер оплаты услуг в сумме 330,00 руб. в сутки.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.11.2021 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование требований заявитель указывает, что им представлены достаточные доказательства необходимости привлечения ООО «София» для обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО3 было выявлено имущество, составляющее конкурсную массу, – автомобиль Toyota Camry, 2019 г.в., VIN - 

<

***>, государственный регистрационный номер - 

<

***>. Начальная стоимость автомобиля определена положением об определении начальной стоимости в сумме 2 100 000 руб.

В целях исполнения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, возложенных на финансового управляющего п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим 26.02.2021 подано ходатайство о привлечении лица - автостоянки ООО «София» - для обеспечения сохранности указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства необходимости передачи автомобиля на ответственное хранение, не раскрыта общая экономическая целесообразность привлечения данной организации.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у должника имеется в собственности транспортное средство, находящееся в залоге у АО «Тойота Банк». 

Между тем, как усматривается из материалов дела, должник не в состоянии обеспечить круглосуточное наблюдение за имуществом, при этом личным парковочным пространством он не располагает. Указанные обстоятельства  подтверждаются согласием должника на привлечение охранной стоянки и ответом на запрос управляющего из Росреестра, в соответствии с которым у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, в том числе гараж или паркинг, где возможно хранение автомобиля.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом финансового управляющего о том, что использование должником транспортного средства может затруднить процедуру реализации указанного имущества на торгах, поскольку победитель торгов не может рассчитывать на то, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства проданный автомобиль будет иметь такое же техническое состояние, тот же пробег, что и на момент осмотра в период подачи заявок. При этом апелляционный суд учитывает, что при  проверке автомобиля на сайте ГИБДД финансовый управляющий выявил, что ранее спорное транспортное средство участвовало в двух ДТП. Указанные обстоятельства могут привести к конфликту с победителем торгов и его отказу от заключения договора-купли продажи и оплаты по нему, что повлечет необходимость проведения повторных торгов, и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, в данном случае привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Такой способ хранения может надлежащим образом обеспечить сохранность ценного актива - автомобиля, с учетом того, что ни должник, ни финансовый управляющий не являются профессиональными хранителями и не могут круглосуточно охранять автомобиль и в распоряжении указанных лиц не имеется специализированной стоянки для хранения транспортных средств, которая могла бы обеспечить должную охрану и гарантию сохранения текущего технического состояния транспортного средства. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «София», основным видом экономической деятельности данного общества по ОКВЭД является деятельность стоянок для транспортных средств, что свидетельствует о достаточности необходимой квалификации привлекаемого лица в вопросе обеспечения сохранности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «София» для обеспечения сохранности залогового имущества должника, в связи с чем, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2021 по делу №  А56-93744/2020/ход.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ООО «София» для обеспечения сохранности имущества ФИО4 автомобиля Toyota Camry, 2019 г.в., VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер - 

<

***> установив размер вознаграждения 330 руб. в сутки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов