1116/2017-319830(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85228/2016

28 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.,  

при участии: - от истца: Попов Е.В. (доверенность от 01.01.2017) - от ответчика: 1) Шумский А.С. (доверенность от 20.12.2016)  2) Бежик Е.В. (доверенность от 07.04.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13855/2017) Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2017 по делу № А56-85228/2016 (судья Сайфуллина А.Г.),  

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» к  

1. Федеральному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации  

2. Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее - ПАО «ТГК», Компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны (далее – Управление, Учреждение), а при недостаточности  денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (далее - Министерство) 95 367,82 руб. задолженности и  

39 954,86 руб. пеней. 

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены; также с  Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 059,68 руб. госпошлины.  

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы права  регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.  

Указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от  11.06.2011 № 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства  определено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства», с которым Министерством заключен государственный контракт от  21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии.  

Учитывая изложенное, полагает необоснованным отклонение ходатайства о  привлечении к участию в деле данного лица.  

Помимо прочего податель жалобы ссылается на то, что Учреждение не  осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому может нести  ответственность только при наличии вины.  

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.  

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела  мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв  на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Ленэнерго»  (энергоснабжающей организацией) и Санкт-петербургской пригородной КЭЧ  (абонент) заключен Договор теплоснабжения от 01.10.2001 № 30342 (далее –  Договор).  

Впоследствии, дополнительным соглашением от 30.09.2005 в Договор  внесены изменения, согласно которым в качестве энергоснабжающей организацией  выступала Компания, а Дополнительным соглашением от 20.10.2011 в Договор  внесены изменения, согласно которым в качестве абонента выступало  Управление.  

В соответствии с пунктом 7.4 заключенного сторонами Договора при  нарушении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации  штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Наличие задолженности явилось основанием Компании для предъявления  настоящего иска.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал исковые требования  обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 части 2 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов  дела (представленных доказательств).  

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами.  

Ссылка Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ,  заключенный с АО «ГУ ЖКХ», отклоняется, поскольку Компания стороной контракта  не является, ввиду чего он не может влиять на права и обязанности истца по  отношению к Учреждению и Министерству.  

Следовательно у суда не имелось основания для привлечение данного лица к  участию в деле.  

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий  субъект. Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать  потребленную энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств  по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного  между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России.  

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения  неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего,  апелляционная инстанция также считает несостоятельным.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  

лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного  должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность  собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной  ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности,  установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями,  установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующими деятельность учреждений.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к  Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства  обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.  

Довод Министерства об отсутствии вины ответчика-1 в нарушении сроков  оплаты, в связи с тем, что он является казенным учреждением и ему не выделялись  соответствующие денежные средства для осуществления оплаты по Договору,  отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального  бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой  инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка  является несоразмерной.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что  

указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчик в материалы дела в суде первой инстанции в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил.  

Полагая, что неустойка чрезмерна, ответчик не лишен возможности  своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные  обязательства и избежать применения штрафных санкций.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  неустойки.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности  представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые  требования в части.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2017 по делу № А56-85228/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова   В.А. Семиглазов