ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-15257/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 21.03.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 08.07.22

от третьего лица: не явился

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проспект-Екатеринбург» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022,

по иску ООО «Парклеты.РУ» 

к ООО «Проспект-Екатеринбург» 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКЛЕТЫ.РУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРОСПЕКТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании убытков в размере 6 606 000 руб.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 28.01.2022 г по момент фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПРОСПЕКТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" взысканы в пользу ООО "ПАРКЛЕТЫ.РУ" убытки в размере 6 606 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Проспект-Екатеринбург», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Проспект-Екатеринбург» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Парклеты.РУ» в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Представители третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции установил, что к кассационной жалобе приложены документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Проспект-Екатеринбург" ("Покупатель") и OOO "ПАРКЛЕТЫ.РУ" ("Продавец") заключен Договор на поставку конструкций и выполнение работ по их монтажу N 21-278/ПД/П от "30" августа 2021 г. ("Договор"). Договором сторонами были согласованны все существенные условия, количество, цена, в том числе сроки, порядок оплаты и тд.

Уведомление о готовности товара к отправке Заказчику со склада Продавца по Договору направлено 30.11.2021, и получено Покупателем.

Пунктом 3.2 Договора установлена обязанность Покупателя в течение 3 (трех) банковских дней после получения уведомления о готовности конструкции к отправке Заказчику произвести окончательный расчет.

17.12.2021 ООО "ПАРКЛЕТЫ.РУ" приняло решение о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и направлении соответствующего уведомления в адрес ООО "Проспект-Екатеринбург".

Товар, являющийся предметом поставки, был ранее приобретен истцом  по договору поставки товара N 09/2021от 01.09.2021 между ООО "ТК ЛЮМИНОС" (Поставщик) и ООО "ПАРКЛЕТЫ.РУ" (Покупатель), согласно которому поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего Договора декоративные конструкции согласно спецификациям.

Платежным поручением N 3503 от 21.12.2021 ООО "ПАРКЛЕТЫ.РУ" исполнило обязательство по оплате товара перед ООО "ТК ЛЮМИНОС" в размере 6 606 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с исполнением обязательств по поставке ответчику товара, предусмотренного спецификацией от 30.08.2021 г. к договору, истец понес затраты по приобретению данного товара у ООО "ТК ЛЮМИНОС" и понес убытки в размере 6 606 000 руб. 00 коп. Оплата истцом в полном объеме приобретенного у продавца товара для последующей передачи ответчику подтверждается платежным поручением N 3503 от 21.12.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявленные требования в указанной части удовлетворил. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 28.01.2022 г по момент фактической оплаты задолженности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о поставке товара истцом с индивидуально-определенными признаками, отклонен апелляционной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.  

Как отметил суд апелляционной инстанции товар, поставляемый Ответчику, прежде всего, в целом является сезонным (новогодним), представляет собой новогодние украшения, которые не могут быть реализованы Истцом на свободном рынке, в то время когда все концепции уличных украшений уже согласованы и реализованы. Специфика такого товара в том, что он всегда изготавливается на заказ под конкретный проект (например, для благоустройства парка). В противном случае всегда есть высокий риск, что товар не будет реализован. При этом такой товар изготавливается в количестве и составе, необходимом для благоустройства конкретной локации.

Данный товар поставлялся Ответчику для исполнения муниципального контракта, товар является нестандартным, с дизайнерскими элементами, изготовлен по индивидуальному заказу Ответчика для исполнения им обязательств по муниципальному контракту N 896.2020-ГБ "Благоустройство парка имени XXII Партсъезда" в соответствии с проектной документацией к данному контракту, и в силу этого априори не может быть заменен на другой аналогичный товар.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Истца отсутствовала и на настоящий момент отсутствует возможность непосредственной перепродажи товара конечному покупателю - муниципальному заказчику, кроме того, товар изготовлен по индивидуальному заказу Ответчика для исполнения им обязательств по муниципальному заказу в соответствии с утвержденной проектной документацией, ген. планом, и иной рабочей документацией, присланной Истцу, в связи с чем, у Истца отсутствует возможность перепродажи товара иным лицам, так как это был индивидуальный заказ Муниципального заказчика. 

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией сделан вывод о том, что данный товар не может быть реализован Истцом на свободном рынке, так как не относится к товарам массового потребления, спросом не пользуется, в целом является сезонным (новогодним), изготовлен с целью исполнения Ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, с конкретными заявленными Муниципальным заказчиком характеристиками на основании рабочей документации к муниципальному заказу.

Кроме того, оборотоспособность товара, на которую указывает Ответчик, сама по себе не означает, что Истец может найти покупателя на данный товар.

Доводы ответчика о преюдициальном значении судебного дела № А40-15197/2022 также были предметом суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что вывод судов о поставке сезонного товара Истцом с индивидуально-определенными признаками противоречит обстоятельствам дела, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Отсутствие прямого указание в договоре на то, что товар изготавливается по индивидуальному заказу для последующей перепродажи не является основанием для признания товара массовым. Более того, Ответчик самостоятельно предоставил в материалы дела сведения о том, что приобретаемые у Истца товары предназначались для поставки в рамках муниципального заказа по муниципальному контракту № 896.2020-ГБ«Благоустройство парка имени XXII Партсъезда» в соответствии с проектной документацией к данному контракту. Таким образом, из фактических обстоятельств явно следует, что товар изготавливался по индивидуальному заказу под конкретный муниципальный контракт. В Спецификации, являющейся приложением №1 к Договору купли-продажи декоративных конструкций №21-278/ПД/П от 30.08.2021 г., указаны параметры конструкций, которые были согласованы Сторонами Договора. Довод заявителя жалобы о том, что в спецификациях во всех договорах в каждой графе изделия указана ссылка на номер артикула в номенклатуре Истца, не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ответчик указывает на необходимость применения нормы п.п. 2-3 ст. 524 ГК РФ в качестве определения убытков Поставщика как специальной нормы, предусмотренной ГК РФ для разновидностей договоров купли-продажи – договоров поставки, которая должна была применяться в спорном правоотношении. Вместе с тем, ответчик не учитывает, что договорные отношения между сторонами предусматривали положения о предварительной оплате товара, положения о которой регулируются ст. 487 ГК РФ. Пункт 2 ст. 487 ГК РФ прямо предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статья 328 ГК РФ  предусматривает, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что товар, поставляемый ответчику, имел признаки индивидуально-определённого товара, а не типового, который может быть заменен другим аналогичным товаром, либо пользующегося спросом товаром массового потребления, то с точки зрения ст. 15 ГК РФ для Истца убытками стала сумма денежных средств, потраченных на изготовление спорного товара у третьего лица.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-15257/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная