﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39456/2020

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие» (ИНН 0105014650, ОГРН 1020100700036) – Устратова Е.В. (управляющий), Вейнер М.С. (доверенность от 19.10.2020), ответчика – товарищества собственников жилья «Одиссея» (ИНН 2308094728, ОГРН 1032304163946) – Мушегяна С.В. (доверенность от 07.03.2021), Романюк А.В. (председатель правления), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Шустовой А.Г. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Одиссея» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А32-39456/2020, установил следующее.

ООО «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие» (далее –фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Одиссея» (далее – товарищество) об обязании отменить режим введения ограничения потребления электрической энергии и возобновить электроснабжение нежилых помещений цокольного этажа № 4-16, 4/1, 4/2, 16/1, 16/2, 24, 25, общей площадью 198, 99 кв. м, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД), находящемся по адресу: г. Краснодар, пр-д Одесский, 4/1, посредством восстановления подключения к общей сети электроснабжения МКД; об обязании не чинить препятствий в пользовании электрической энергией 16, 6 кВт мощности из предоставленных 125 кВт проектных мощностей на обслуживание жилого дома для электроснабжения нежилых помещений цокольного этажа; об обязании товарищества в лице исполняющей обязанности председателя правления Романюк А.В. в течение 20 рабочих дней от даты вступления в законную силу решения суда согласовать акт о перераспределении ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности электроэнергии объекта в следующем соотношении: жилой дом на вводе – 86.45 кВт, встроенные помещения (цокольный этаж) – 16.6 кВт; обязать выдать документы (дубликаты), относящиеся к системе энергообеспечения МКД: акт об осуществлении технологического присоединения с подписью товарищества в качестве владельца объекта электросетевого хозяйства и владельца энергетических установок и электропринимающих устройств в МКД, проект электроснабжения цокольного этажа МКД, акт о разграничении границ эксплуатационной и балансовой ответственности сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее –электросетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение от 10.02.2021 отменено, иск удовлетворен частично.

Суд обязал товарищество не чинить фирме препятствий в пользовании электрической энергией 5 кВт мощности из предоставленных 125 кВт проектных мощностей на обслуживание жилого дома, необходимых для электроснабжения нежилых помещений цокольного этажа № 4-16, 4\1, 4\2, 16\1, 16\2, 24, 25, расположенных в МКД; в течение 20 рабочих дней с даты принятия настоящего постановления согласовать с истцом акт о перераспределении ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности электроэнергии объекта в пользу фирмы (встроенные помещения (цокольный этаж) – 5 кВт). 

Товарищество обжаловало постановление в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление.

Заявитель ссылается на то, что судом принято решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – энергосбытовой организации, поскольку решением изменен порядок подключения многоквартирного дома при наличии действующего договора энергоснабжения. Судом сделан вывод о незаконности действий названного лица и изменен договор без его участия. Суд изменил размер максимальной мощности, поставляемой в МКД, при наличии доказательств ее недостаточности для МКД. Суд содействовал злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку истец не доказал невозможности заключения прямого договора энергоснабжения. Судом установлено несуществующее нарушение права со стороны ответчика, не учтено отсутствие вины ответчика

Фирма и электросетевая организация представили отзывы на жалобу с учетом дополнительных пояснений, в которых отклонили доводы жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

В судебном заседании, открытом 09.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.11.2021до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, дали дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, фирма является собственником нежилых помещений цокольного этажа № 4-16, 4/1, 4/2, 16/1, 16/2, 24, 25, расположенных в МКД, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ,пр-д Одесский, 4/1, на основании договоров долевого участия от 19.03.2002, 14.07.2003, акта приема-передачи от 19.07.2004. 

Право собственности истца на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.05.2006. 

Фирма (потребитель) и товарищество (исполнитель) заключили договор на техническое и коммунальное обслуживание от 16.03.2006, по которому исполнитель обязуется выполнять все условия договора по административной работе и финансово-хозяйственной деятельности, по содержанию и техническому обслуживанию дома, инженерных сетей дома, по содержанию общих мест пользования и придомовой территории, по обеспечению функций предоставления коммунальных услуг, потребитель обязуется выполнять все условия договора.

МКД, в котором расположены помещения фирмы, присоединен к электрическим сетям.

Прибор учета нежилых помещений истца находится в помещении (за пределами электрощитовой МКД), подключен после общедомового прибора учета МКД.

Согласно проекту спорного 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями присоединенная мощность (расчетная нагрузка) распределена между помещениями МКД в следующих пропорциях: жилой дом на вводе – 86,45 кВт; встроенные помещения (цокольный этаж) – 16,6 кВт; творческие мастерские (мансардный этаж) – 15,7 кВт.

Между сетевой организацией и ответчиком в связи со сменой лица, осуществляющего управление МКД, подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2019 № 485 СЮЛ по объекту электроэнергетики: МКД, г. Краснодар, проезд Одесский, 4/1, с максимальной мощностью 125 кВт на весь жилой дом. При этом из содержания указанного акта следует, что мощность в размере 125 кВт выделялась для обеспечения электроэнергией всего МКД, включая жилые и нежилые помещения без отдельного указания мощности по спорным нежилым помещениям цокольного этажа.

Между АО «НЭСК» и товариществом заключен договор энергоснабжения № 92785 с точкой поставки – контакты присоединения ответвления воздушной линии ВЛ-0,4кВ к нижним контактам Р-13 на 1сш и Р-14 на 2 сш в РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции ТП-677, многоквартирный жилой дом, г. Краснодар, пр-д Одесской, 4/1. Таким образом, точка поставки по договору энергоснабжения включает жилые и нежилые помещения всего МКД.

В связи с неисполнением фирмой обязанности, предусмотренной пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) о заключении прямого договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, АО «НЭСК» письмом от 21.01.2020 информировало товарищество о выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии фирмой и потребовало согласно абзацу 5 пункта 114 названных Правил приостановить предоставление коммунального ресурса по энергоснабжению в спорные нежилые помещения.

Ответчиком 03.08.2020 при участии представителя АО «НЭСК» – «Краснодарэнергосбыт» составлен акт о том, что в электрощитовой МКД по адресу: г. Краснодар, пр. Одесский, д. 4/1, произведено отключение электрической энергии нежилых помещений, находящихся на цокольном этаже. Основанием для отключения данных нежилых помещений от подачи электрической энергии указано письмоАО «НЭСК» от 21.01.2020.

Фирма полагает свои права нарушенными произведенным отключением, а также  тем, что товарищество отказало фирме в согласовании акта перераспределения мощности, без которого невозможно осуществление технологического присоединения, получение акта технологического присоединения и заключение договора энергоснабжения.

Названные обстоятельства явились основанием обращения фирмы с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 304, 305, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами № 354, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Отказывая в удовлетворении требований фирмы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие соглашения о перераспределении мощности между истцом и ответчиком не препятствует заключению фирмой самостоятельного договора энергоснабжения, поскольку МКД, в котором расположены помещения истца, технологически присоединен к электрическим сетям, присоединение носит однократный характер. Распределение мощности оговорено в проектной документации, перераспределение мощности не требуется. Соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Право на судебную защиту в отношениях с ресурсоснабжающей организацией истцом не утрачено, поскольку  соответствующие требования фирмы, заявленные в рамках дела № А 32-38873/2020, оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие у истца документов о технологическом присоединении МКД препятствием к заключению договора энергоснабжения также не является, поскольку согласно абзацу 2 пункта 37 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе самостоятельно запросить такие документы в электросетевой организации. Кроме того, иск обращен к товариществу как ненадлежащему ответчику, поскольку собственники помещений МКД не наделили товарищество полномочиями по перераспределению мощности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения, что без подписания соглашения о перераспределении мощности с определением истцу конкретной мощности невозможно, так как одним из основных документов необходимым для заключения данного договора является подписанный и оформленный в установленном порядке акт об осуществлении технологического присоединения с выделенной мощностью. В свою очередь подписание данного акта требует согласования с ответчиком перераспределения мощности в силу пункта 8 (4), подпункта «ж» пункта 10, пунктов  40 (4) – 40 (6) Правил № 861. Требование об обязании товарищества согласовать фирме акт о перераспределении ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности электроэнергии объекта является негаторным, подлежит удовлетворению. 

При этом апелляционный суд посчитал обоснованным перераспределение мощности энергоснабжения на спорные помещения в размере 5 кВт, поскольку по результатам произведенного 14.05.2021 осмотра узла учета фирмы установлено, что схема узла учета в нежилых помещениях рассчитана на 5 кВт, мощность ограничена вводным устройством (автоматический выключатель) на 10 А (трехфазный). На основании этого суд пришел к выводу, что спорные помещения истца (его правопредшественников) с момента ввода в эксплуатацию МКД были подключены по мощности 5кВт, и именно по такой мощности происходило энергоснабжение до начала чинения препятствий товариществом. Предоставление мощности в размере 16,6 кВт суд посчитал  чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обращение фирмы с негаторным иском вызвано действиями товарищества по созданию препятствий перетоку электрической энергии через свои объекты, истец фактически просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав и не препятствовать перетоку электрической энергии. По мнению апелляционного суда,  формулировка в части удовлетворения требования о согласовании акта перераспределения мощности охватывает все негаторные требования истца и восстанавливает его нарушенное право.

В части отказа в требованиях об обязании товарищества предоставить документы о технологическом присоединении многоквартирного дома апелляционный суд согласился с  мотивировкой суда первой инстанции. Стороны в указанной части постановление не обжалуют. Законность судебного акта проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Условием удовлетворения негаторного  иска является установление того, что истцу принадлежит имущество, фактическое владение которым сохранено, однако ответчиком чинятся препятствия в пользовании данным имуществом.

Доводы иска сводятся к тому, что отказ ответчика в согласовании перераспределения мощности препятствует истцу в заключении прямого договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил № 354.

Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками регламентированы разделом III Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 27 названного нормативного акта электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 34 Основных положений № 442 закреплено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы согласно перечню, в числе которых названы и документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно пункту 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту «е» пункта 7 названных Правил  составление акта об осуществлении технологического присоединения завершает процедуру технологического присоединения.

Легальная дефиниция акта об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении), приведенная в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила доступа к услугам по передаче электроэнергии), включает указание на то, что данный акт является документом, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 41 Основных положений № 442 определены существенные условия договора энергоснабжения, в число которых помимо прочих включены условия о точке поставки и существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Последнее связано с тем, что пункт 28 основных положений № 442 определяет предмет договора энергоснабжения как продажу поставщиком электрической энергии (мощности), а также оказание поставщиком самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом потребителю (покупателю), соответственно, вменяется в обязанность оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии приведены в пункте 13 Правил доступа к услугам по передаче электроэнергии и в числе прочего включают величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенную в соответствии с пунктом 13(1) данных Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 названных Правил максимальная мощность – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Точка поставки на розничном рынке, применительно к которой должна быть определена максимальная мощность, определена пунктом 2 Основных положений № 442 как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для исполнения возложенной на истца пунктом 6 Правил № 354 обязанности по заключению прямого договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией необходим акт технологического присоединения с указанием максимальной мощности в отношении конкретной  точки поставки.

Электросетевая организация истцу такой акт не подписывает, настаивая на необходимости представления соглашения о перераспределении мощности с истцом, поскольку технологическое присоединение и определение максимальной мощности ранее осуществлено в отношении многоквартирного дома в целом.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил доступа к услугам по передаче электроэнергии величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил № 861 и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено названным пунктом. В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил № 861.

Таким образом, нормативно закреплено три способа определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств: при первичном технологическом присоединении; при перераспределении мощности; в ходе восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Поскольку помещения истца в составе многоквартирного дома ранее присоединены технологически к электрическим сетям и в силу однократности процедуры технологического присоединения, первый из названных способов истцу не доступен.

Вопреки доводам истца и мнению третьего лица не доступен истцу и второй из приведенных способов, поскольку по смыслу пункта 34 Правил технологического присоединения перераспределение производится путем снижения максимальной мощности ЭПУ владельца таких устройств, определенной при технологическом присоединении, за счет передачи (перераспределения) части изначально выделенной мощности в пользу иного лица при его опосредованном присоединении.

Однако в рассматриваемом случае максимальная мощность изначально определена с учетом помещений истца, что установлено апелляционным судом на основании исследования проектной документации многоквартирного дома.

Согласно просительной части иска фирма просит о согласовании ей мощности в пределах ранее выделенной  проектной мощности (16,6 кВт). Требования не заявлены об увеличении мощности. Целью испрашиваемой защиты является восстановление энергоснабжения по старой схеме и в пределах ранее существовавших условий такового. 

По указанной причине к правоотношениям сторон не применимы пункты 40 (4) – 40 (6) Правил № 861, приведенные апелляционным судом.

Присоединение помещений МКД к электрическим сетям от вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ) МКД не является опосредованным в том значении, в котором данное понятие используется в разделе IV Правил № 861, именно потому, что отсутствует иной, отличный от собственников помещений МКД, субъект, которому изначально предоставлена мощность, а впоследствии уменьшена за счет ее перераспределения между собственниками помещений МКД. Указанная в документах о технологическом присоединении ЭПУ МКД к сетям мощность изначально предназначена для всех помещений соответствующего МКД.

Цитируя пункт 8(4) Правил № 861, апелляционный суд неверно понимает его функциональное предназначение и не учитывает, что в силу пункта 2 названных Правил их действие распространяется, например, также на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Само по себе заключение прямого договора энергоснабжения собственником нежилого помещения, ранее запитанного электрической энергией от ВРУ многоквартирного дома не требует, как верно указал суд первой инстанции, соблюдения процедуры технологического присоединения, заключения договора технологического присоединения, оформления технических условий, если не изменяется схема технологического присоединения и максимальная мощность, в силу однократности такого присоединения.

Подпункт «ж» пункта 10 Правил № 861 неверно истолкован апелляционным судом как требующий согласия собственников иных помещений многоквартирного дома в случае перехода истца на прямой договор энергоснабжения.

Таким образом, фирма ошибочно просила обязать товарищество к согласованию акта перераспределения мощности в отсутствие законных оснований и условий для такого перераспределения.

Вместе с тем при сохранении условий первичного технологического присоединения Правила № 861 предписывают использование иного правового механизма.

Так, пункт 59 названных Правил закрепляет, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в числе прочего в случаях переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств (подпункт «б»); наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением (подпункт «г»).

Согласно подпункту «д» пункта 62 названных Правил к заявлению о переоформлении документов прилагаются копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной).

В соответствии с пунктом 75 данных Правил условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, по итогам переоформления должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Невозможность применения названной процедуры истцом и третьим лицом не доказана.

Апелляционным судом установлено, что спорный многоквартирный дом создан в порядке долевого участия в строительстве, то есть как объект, изначально предполагавший принадлежность помещений в нем различным лицам и наличие общедомового имущества.

Следовательно, необходимость согласования с собственниками иных помещений многоквартирного дома величины максимальной мощности энергопринимающих установок истца может быть обусловлена лишь изменением таковой по сравнению с условиями первоначального технологического присоединения.

Однако из исковых требований общества следует, что оно не просило увеличения мощности, определенной проектной документацией для нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома, то есть не настаивало на перераспределении мощности по сравнению с первоначальными условиями технологического присоединения.

Таким образом, ни истец, ни сетевая организация, ни суд апелляционной инстанции не привели нормативного обоснования необходимости заключения соглашения о перераспределении мощности либо получения согласования ответчика в иной форме (обязанием согласовать акт о перераспредениии), равно как и возможности судебного понуждения ответчика к такому согласованию.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие такого согласования не требуется фирме для заключения договора энергоснабжения без изменения схемы и максимальной мощности присоединения ЭПУ в помещениях истца.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что оставление иска фирмы без рассмотрения определением по делу № А 32-38873/2020 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не препятствует надлежащей реализации прав истца.

Кроме того, апелляционный суд ошибочно исходил из того, что пределы функционирования вводного автомата узла учета фирмы могут определять максимальную мощность первоначального технологического присоединения помещений истца.

Суд округа полагает необходимым отметить ошибочность вывода апелляционного  суда о том, что отказ владельца ЭПУ от обеспечения опосредованного присоединения свидетельствует о препятствии перетоку электроэнергии, что прямо запрещено пунктом 6 Правил № 861. Из буквального содержания названного пункта следует, что запрет установлен для собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а не ЭПУ.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что товарищество  является лицом, нарушающим права фирмы путем отказа в согласовании перераспределения мощности, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании и применении приведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции также необоснованно указал, что формулировка постановления в части удовлетворения требования о согласовании акта перераспределения мощности охватывает все негаторные требования истца и восстанавливает его нарушенное право, тем самым посчитав обоснованными все негаторные требования общества.

В силу абзаца 5 пункта 114 данных Правил в случае, если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 названных Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

Поскольку судами установлено отсутствие у истца договора энергоснабжения и направление ответчику требования ресурсоснабжающей организации о приостановлении предоставления коммунального ресурса по энергоснабжению в спорные нежилые помещения, нет оснований полагать действия товарищества по исполнению указанного предписания и приведенной нормы права неправомерными и нарушающими права фирмы. Судом первой инстанции в удовлетворении данных требований отказано правомерно. Инициатором приостановления энергоснабжения являлась ресурсоснабжающая организация – АО «НЭСК», у товарищества не имелось оснований к невыполнению требований данного лица. При этом правомерность действий АО «НЭСК»  по приостановлению энергоснабжения помещений фирмы не может быть предметом судебной оценки в рамках иска фирмы к товариществу. 

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое постановление в соответствующей части подлежит отмене. Решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Доводы кассационной жалобы в части процессуальных нарушений суда, влекущих безусловную отмену постановления, не нашли своего подтверждения.

Основания для привлечения к участию в деле энергосбытовой организации отсутствуют. Негаторные требования фирмы адресованы товариществу. Энергосбытовая организация не является лицом, определяющим максимальную мощность присоединения, но использует при заключении договора энергоснабжения сведения, отраженные в документах о технологическом присоединении, составленных при участии электросетевой организации. Доводы об изменении условий договора энергоснабжения МКД обжалуемым постановлением не основаны на содержании, мотивировочной и резолютивных частях данного постановления.

Поскольку кассационная жалоба товарищества удовлетворена, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с фирмы в пользу товарищества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А32-39456/2020 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма "Доверие"» в пользу товарищества собственников жилья «Одиссея» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        М.Н. Малыхина

Судьи										        О.В. Бабаева

										        А.Х. Ташу