ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9204/2017

г. Самара

02 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоградбанк» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу №А65-9204/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятую в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Автоградбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 412/з от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоградбанк» (далее – заявитель, общество, АО «Автоградбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления №412/з от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.3). 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу №А65-9204/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.114).  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно Приложения 1 размер платы за участие в программе присоединения к добровольному страхованию заемщиков от несчастных случаев и болезней лишь включается в расчет полной стоимости кредита, а не в сумму кредита, что является не правом, а обязанностью банка согласно требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как в ПСК банк должен указывать все расходы, которые заемщик понесет в связи с заключением кредитного договора.

Кроме того, в типовом договоре по кредитованию физических лиц также нет никаких условий об обязательном страховании Заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Указание на то, что волеизъявления потребителя на перечисление денежной суммы не было ввиду отсутствия подписи потребителя в распоряжении отделу кассовых операций является необоснованным, так как распоряжение отделу кассовых операций является внутренним документом и подпись Заемщика на нем не проставляется. При этом Заемщиком подписывается заявление о принятии денежных средств по коллективному договору добровольного страхования.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 в 16 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при осуществлении плановой проверки в отношении АО «Автоградбанк», расположенное по адресу 423831, РТ, г. Набережные Челны, пр.Х.Туфана д.43 (юр.адрес) согласно распоряжения №3841/24-п/в от 23.09.2016 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, выявлено нарушение АО «Автоградбанк» законодательства в сфере защиты прав потребителей в части включения в договора, заключенные с потребителями, а также в типовые формы кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, а именно: при заключении кредитных договоров АО «Автоградбанк» потребителям выдаются приложение №1 и приложение №2, условия которых не соответствует нормам действующего законодательства:

1. условие Приложения №2 к кредитному договору 

<

***> от 28.09.2016 «В расчет полной стоимости кредита включаются с учетом особенностей, установленных настоящим Договором, следующие платежи Заемщика:

по погашению основной суммы долга по договору - 80000,00 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

по уплате процентов по Договору - 18637,67 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 67 копеек;

плата за присоединение к договору страхования - 1200,00 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек».

2. условие Приложения №1 к кредитному договору 

<

***> от 28.09.2016 «График платежей по потребительскому кредиту: ...сумма кредита на потребительские нужды 80000.00р., плата за участие в программе присоединения к коллективному добровольному страхованию - 1,200.00р.

3. условие Приложения №2 к типовой форме кредитного договора АО «Автоградбанк» «В расчет полной стоимости кредита включаются с учетом особенностей, установленных настоящим Договором, следующие платежи Заемщика:

по погашению основной суммы долга по договору;

по уплате процентов по Договору;

плата за присоединение к договору страхования.

4. условие Приложения №1 к типовой форме кредитного договора АО «Автоградбанк» «График платежей по потребительскому кредиту: ...сумма кредита на потребительские нужды, плата за участие в программе присоединения к коллективному добровольному страхованию.

5. условие Приложения №2 к кредитному договору 

<

***> от 02.08.2016 «В расчет полной стоимости кредита включаются с учетом особенностей, установленных настоящим Договором, следующие платежи Заемщика:

-по погашению основной суммы долга по договору - 100000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

по уплате процентов по Договору - 10286,33 (десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 33 копейки

плата за присоединение к договору страхования- 1000,00 (одна тысяча) рублей 00 копеек».

6. условие Приложения №1 к кредитному договору 

<

***> от 02.08.2016 «График платежей по потребительскому кредиту: ...сумма кредита на потребительские нужды 10000.00 р., плата за участие в программе присоединения к коллективному добровольному страхованию - 1,000.00 р.

7. условие Приложения №2 к кредитному договору 

<

***> от 29.04.2016 «В расчет полной стоимости кредита включаются с учетом особенностей, установленных настоящим Договором, следующие платежи Заемщика:

по погашению основной суммы долга по договору - 30000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

по уплате процентов по Договору - 3008,04 (три тысячи восемь) рублей 04 копейки;

плата за присоединение к договору страхования- 300,00 (триста) рублей 00 копеек.

8. условие Приложения №1 к кредитному договору 

<

***> от 29.04.2016 «График платежей по потребительскому кредиту: ...сумма кредита на потребительские нужды 30,000.00 р., плата за участие в программе присоединения к коллективному добровольному страхованию - 300.00р.

Подписанию кредитного Договора предшествовало оформление (заполнение) заемщиком Анкеты-Заявления на предоставление потребительского кредита (далее -Анкета-Заявление). В подписанной заемщиком Анкете-Заявлении на получение кредита в пункте 1 «Запрашиваемый кредит» указано, что заемщик согласен на страхование жизни и здоровья. 

Рядом с указанным пунктом Анкеты-заявления в продолжение текста значатся два маленьких квадратика со словами «Да» и «Нет». 

Указанный пункт Анкеты-заявления сведения об оплате за услугу заключения договора страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги и (или) сумма страховой премии в заявлении не установлена. 

В приложении №1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что плата за участие в программе присоединения к коллективному добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика составляет 1200 рублей, 1000 рублей, 300 рублей соответственно. 

Таким образом, административным органом установлено, что Индивидуальные условия Договора не соответствуют Анкете-заявлению. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие приложения №1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при его подписании заемщиком не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия Заемщик не мог, поскольку условие содержит императивную запись «плата за участие в программе присоединения к коллективному добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика составляет 1200 рублей, 1000 рублей, 300 рублей» и не содержит не только альтернативного условия получения кредита, но и не содержит какого-либо внятного разъяснения природы возникновения размера платы за подключение к программе.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2016 №3841/24 (л.д.67-70). 

14.12.2016 Роспотребнадзоров в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.61-63).  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Роспотребнадзором 16.03.2017 вынесено постановление №412/з по делу об административном правонарушении, которым АО «Автоградбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.44-46, 53-55).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носят формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Как установлено административным органом, при заключении кредитных договоров АО «Автоградбанк» потребителям выдаются приложение №1 и приложение №2, условия которых не соответствует нормам действующего законодательства. Индивидуальные условия Договора не соответствуют Анкете-заявлению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебнойпрактики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданскогокодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеетправо на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами запользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказаниесамостоятельной услуги клиенту.

В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к Коллективному договору добровольного страхования от 24.02.2015 №34, заключенному между АО «Автоградбанк» и ООО «СГ «АСКО», не является самостоятельной услугой.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, Банку запрещается заниматься страховой деятельностью.

При выполнении банковской операций - выдача кредита - взимание компенсации за присоединение к Коллективному договору страхования гражданским законодательством не предусмотрено. 

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с коллективным договором добровольного страхования от 24.02.2015 №34, заключенного между АО «Автоградбанк» и ООО «СГ «АСКО», страхователем является АО «Автоградбанк», а страховщиком ООО «СГ «АСКО».

Согласно распоряжению отделу кассовых операций от 28.09.2016 «Примите денежные средства от заемщика ... (кредитный договор 

<

***> от 28.09.2016) (1) в сумме 1200,00 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек), в том числе (2) на счет 70601810900042940704- 336,00 (Триста тридцать шесть рублей 00 копеек) Назначение платежа: Компенсация расходов по договору коллективного страхования заемщиков с СК «АСКО». НДС не облагается. На счет 47422810800040000107- 864,00 (Восемьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек). Назначение платежа: Плата за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, в том числе НДС».

Волеизъявления потребителя на перечисление вышеуказанной платы не было, данный факт подтверждается отсутствием подписи потребителя в распоряжении отделу кассовых операций от 28.09.2016.

Подключение заемщика к программе добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с вышеизложенным, административный орган пришел к обоснованному выводу, что выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - АО «Автоградбанк», возложение банком на гражданина обязанности по оплате платы за подключение к программе коллективного страхования и компенсации расходов банку по договору коллективного страхования в размере страховой премии за участие в Программе страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

При обращении потребителя в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил в материалы дела доказательства, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что административным органом сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения банку заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу №А65-9204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Автоградбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.08.2017 №036 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов