АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253486/22

11 декабря 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ПАО «Камаз»: представитель не подключился онлайн 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 17.09.24  

от АО «РемДизель»: не явился от ООО «АК «Гранат»: не явился от ЗАО «Завод Стройнефтемаш»: не явился от ООО «ПК «Техинком-Центр»: не явился от ФГУП «ВНИИА»: не явился 

рассмотрев 10 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024,  

по иску ПАО «Камаз» 

к Министерству обороны Российской Федерации третьи лица: АО «РемДизель», ООО «АК «Гранат», ЗАО «Завод Стройнефтемаш»,  

ООО «ПК «Техинком-Центр», ФГУП «ВНИИА» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 253 011 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением от 16.10.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В результате повторного рассмотрения дела решением от 06.05.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, истец (поставщик) во исполнение государственных контрактов, заключенных с третьими лицами, поставил им товар, впоследствии реализованный в адрес ответчика.  

Ответчиком в товарах обнаружены недостатки, в связи с чем на основании уведомлений войсковых частей о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов товаров организован выезд специалистов истца.  

Согласно актам исследования № РВ 61-6-19 от 20.11.2019, № 228 от 17.12.2019, № 105 от 24.12.2019, № 869 от 24.12.2019, № 653/38-2 от 06.12.2019, № 227/19-3 от 25.12.2019 причинами неисправностей изделий явились нарушения правил эксплуатации товара потребителем.  

Посчитав, что в результате ненадлежащей эксплуатации товара, истцом понесены убытки в размере затрат на устранение неисправностей в отсутствие в таком случае обязанности их безвозмездного устранения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим  

образом проанализировали и оценили совокупность представленных  

доказательств. 

При этом суды исходили из доказанности факта возникновения недостатков товаров в связи с нарушением ответчиком правил их эксплуатации и из отсутствия оснований для возложения расходов на ремонт товаров на истца.  

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик указывает, что транспортные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью ремонта спорных товаров, не подлежат возмещению, поскольку истец в любом случае был обязан устранить недостатки в товарах, соответственно в любом случае понес бы спорные расходы.  

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. ГОСТ РВ 15.703-2005, на который в обоснование своего возражения ссылается ответчик, вопреки его утверждениям, закрепляет лишь то, что поставщик товара обязан устранить возникшие в нем недостатки. При этом указанным актом не закреплено специальных правил относительно того, кто из сторон должен нести риск возникновения убытков в связи с необходимостью устранить недостатки товара. В таком случае применению подлежат общие правила ответственности за возникновение убытков, установленные ГК РФ.  

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что дефекты товаров возникли вследствие действий самого ответчика, судами на основании ст. 393 ГК РФ правомерно сделан вывод о том, что все расходы, связанные с необходимостью устранять недостатки товаров, в том числе транспортные расходы, должны быть возложены на ответчика.  

Ответчик также указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию к ответчику. Как утверждает ответчик, срок исковой давности начал течь с момента составления рекламационных актов, подтверждающих наличие недостатков в товарах, соответственно на момент  

обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по  

заявленным требованиям истек. 

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности не может начать течь раньше того момента, когда лицо узнало о том, что его право было нарушено.  

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, истец узнал о нарушении своего права не в момент составления актов рекламации, которые лишь констатировали некачественность переданного товара, а в момент, когда заводом-изготовителем были составлены акты исследования № РВ 61-6-19 от 20.11.2019, № 228 от 17.12.2019, № 105 от 24.12.2019, № 869 от 24.12.2019, № 653/38-2 от 06.12.2019, № 227/19-3 от 25.12.2019 которыми было установлено, что причиной возникновения дефектов товаров являлись именно действия ответчика.  

При этом истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 18.11.2022, то есть с соблюдением срока исковой давности по всем заявленным им требованиям.  

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А40-253486/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: О.В. Каменская  

 А.Н. Нагорная