ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-970/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А07-15115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-15115/2018 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» - ФИО2 (доверенность от 13.05.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис плюс» - ФИО3 (доверенность от 30.05.2018 б/н);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.03.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» (далее – общество «Меркурий-СБ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон - сервис плюс» (далее – общество «Домофон - сервис плюс», ответчик) об ответчика осуществить передачу всех прав и обязанностей по ранее заключенным договорам ответчика, связанных с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, отраженные в Приложении №1 (реестр договоров) (т.2, л.д. 2-97) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.07.2018 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «Домофон - сервис плюс» (далее также – истец по встречному иску)  к  обществу «Меркурий-СБ» (далее также – ответчик по встречному иску) о признании недействительными договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашения об отступном от 02.08.2017.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Меркурий-СБ» отказано, встречные исковые требования общества «Домофон - сервис плюс» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные издержки.

В апелляционной жалобе общество «Меркурий-СБ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества «Меркурий-СБ» к обществу «Домофон - сервис плюс» об обязании передать имущество на основании соглашения об отступном.

Апеллянт отмечает, что, несмотря на то, что договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017 согласно выводам эксперта подписаны позднее указанных в них дат составления, а именно в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, ФИО4 на дату подписания договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016, и соглашения об отступном от 02.08.2017 являлся директором ответчика и имел полномочия подписывать данные документы.

Также указывает, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели со стороны ответчика - менеджер по работе с клиентами, старший мастер, не были и не должны были быть в курсе всех заключенных обществом «Домофон - сервис плюс» договоров, поскольку они не ведут административно-хозяйственную деятельность предприятия целиком. При этом директоры истца и ответчика подтвердили подписание договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны общества «Меркурий-СБ» - ФИО6, ФИО7.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017 представляют собой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО4, оспариваемые сделки являются крупными для ответчика, а также сделками с заинтересованностью.

Отмечает, что ФИО8 обладает долей в уставном капитале общества «Домофон - сервис плюс» в размере 63 %, а также является участником общества «Меркурий-СБ», обладающим 45 % долей в уставном капитале истца. О совершении сделки ФИО8 был в курсе и дал свое одобрение. Учитывая, что ФИО4 и ФИО8 имеют равные доли в размере 45% в уставном капитале общества «Меркурий-СБ» ущерб интересам общества и интересам учредителей не причинён. Образование задолженности общества «Домофон - сервис плюс» в размере 3 600 000 руб. не свидетельствует о причинении убытков обществу, а лишь подтверждает оказанные истцом услуги по договору поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 и неисполнение обязательств ответчиком.

Кроме того, директор ответчика ФИО4 заключил договор поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 в пределах обычной хозяйственной деятельности, не противоречащей положениям устава. Стоимость договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 не превысила 25% стоимости общества «Домофон - сервис плюс», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, и не отвечает признакам крупной сделки.

 В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Меркурий-СБ» (исполнитель) и обществом «Домофон-сервис плюс» (заказчик) заключен договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 б/н (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц в качестве специалистов оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств (далее – услуги).

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги оказываются в период с «01» января 2017 года по «01» января 2018 года.

Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта выполненных работ в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором (п. 1.3 договора оказания услуг).

Пунктом 1.4. договора установлено, что исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц в качестве специалистов и за собственные денежные средства оказывает:

- комплексное   юридическое   сопровождение   профессиональной   деятельности Заказчика;

- консультации   по   ведению   бухгалтерского   учета   финансово-хозяйственной деятельности;

- организацию   и   консультации   по   проведению   и   проведение   технического обслуживания запорно-переговорных устройств;

- услуги  в  области  информационных технологий,  необходимые заказчику для осуществления его профессиональной деятельности

-  услуги   по   поиску,   отбору   и   представлению   заказчику   квалифицированных специалистов.

Согласно пункту 3.1. договора оказания услуг стоимость   предоставляемых исполнителем  услуг составляет 300 000 руб. в месяц.

Как указал истец, во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги за период с января 2017 года по июль 2017 года включительно в  полном объеме на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ к договору оказания услуг (т.1, л.д. 16-22).

С позиции истца, оказанные ответчику услуги на сумму 1 800 000 руб. последним оплачены не были. В связи с этим между обществом «Меркурий-СБ» (кредитор) и обществом «Домофон-сервис плюс» (должник) заключено соглашение об отступном от 02.08.2017 (далее также – соглашение), по условиям которого стороны  договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016, заключенного между должником и кредитором, в силу предоставления должником взамен исполнения  этих  обязательств  отступного  в  соответствии   с  условиями  настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.2. соглашения в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по указанному договору поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 должник предоставляет кредитору    взамен    исполнения    по    указанному    договору    поручения    оказания консультационных услуг от 28.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 соглашения размер отступного определяется в размере 1 800 000 руб. исходя из задолженности должника за период с 01.02.2017 по 01.08.2017. Отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника за период с 01.02.2017 по 01.08.2017. В случае передачи в качестве отступного всего движимого  и недвижимого имущества должника на момент заключения настоящего соглашения все договорные обязательства должника, связанные с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, а так же по сбору денежных средств за оказанные услуги, кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанного договора за период с 01.02.2017 по 01.08.2017.

Согласно пункту 1.6. соглашения кредитор вправе требовать от должника, в том числе в принудительном порядке, передачи ему в собственность всего движимого и недвижимого имущества должника на момент заключения  настоящего соглашения; все договорные обязательства должника, связанные с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, а также по сбору денежных средств за оказанные услуги, являющегося предметом настоящего соглашения, после подписания его сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения кредитор имеет право требовать от должника принудительного исполнения обязательств по настоящему соглашению в соответствии с законодательством РФ, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, на основании указанного соглашения об отступном и договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016., общество «Домофон-сервис плюс», по мнению истца, обязано было передать обществу «Меркурий-СБ» в качестве отступного все движимое  и недвижимое имущество должника на момент заключения  настоящего соглашения, а также  все договорные обязательства должника, связанные с деятельностью  по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, а также по сбору денежных средств за оказанные услуги.

Однако общество «Домофон-сервис плюс» свои обязательства по фактической передаче имущества не исполнило, не передало обществу «Меркурий-СБ» договорные обязательства ответчика, связанные с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств.

В связи с этим истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией от 16.04.2018 №123п/18 с требованием  предоставить документацию по всем договорным обязательствам должника, связанным с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, а также по сбору денежных средств за оказанные услуги в течение 30 календарных дней.

Претензия истца оставлена обществом «Домофон-сервис плюс» без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Меркурий-СБ» уточнило исковые требования, просило обязать ответчика осуществить передачу всех прав и обязанностей по ранее заключенным договорам ответчика, связанным с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, отраженных в Приложении №1 (реестр договоров) (т.2, л.д.2-97). 

Общество «Домофон-сервис плюс» обратилось со встречным иском к обществу «Меркурий-СБ» о признании недействительными договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашения об отступном от 02.08.2018, отмечая, что данные сделки заключены с заинтересованностью, являются крупными, а также мнимыми.

Отказывая в первоначальном иске общества «Меркурий-СБ», удовлетворяя встречный иск общества «Домофон-сервис плюс», суд первой инстанции исходил из того, что договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016, акты выполненных работ к нему и соглашения об отступном от 02.08.2017 являются сфальсифицированными. Учитывая, что иных доказательств оказания услуг обществу «Домофон - сервис плюс», указанных в договоре от 28.12.2016 и в актах к нему, обществом «Меркурий-СБ» не представлено, ответчик отрицает факт оказания ему таких услуг истцом, принимая во внимание пояснения свидетелей, наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017 сфальсифицированы обществом «Меркурий-СБ» с целью создания у общества «Домофон - сервис плюс» фиктивной задолженности, вывода активов из общества и причинению ему убытков, следовательно, договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017 являются мнимыми сделками. В связи с изложенным суд признал данные сделки недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции признал вышеуказанные сделки недействительными, как крупные сделки, сделки с заинтересованностью, совершенные без соответствующего одобрения общего собрания участников общества «Домофон-сервис плюс».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывалось ранее, между обществом «Меркурий-СБ» (исполнитель) и обществом «Домофон-сервис плюс» (заказчик) заключен договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц в качестве специалистов оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств.

Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта выполненных работ в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором (п. 1.3 договора оказания услуг).

В подтверждение оказания обществом «Домофон-сервис плюс» услуг по договору от 28.12.2016 обществом «Меркурий-СБ» в материалы дела представлены акты выполненных работ к договору от 28.12.2016 (т.1, л.д. 16-27).

В дальнейшем,  02.08.2017 между обществом «Меркурий-СБ» (кредитор) и обществом «Домофон-сервис плюс» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого, стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016, заключенного между должником и кредитором, в силу предоставления должником взамен исполнения этих  обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Указанные договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017 указаны обществом «Меркурий-СБ» в качестве основания заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обществом «Домофон-сервис плюс» заявлено о фальсификации доказательств  - договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016, актов выполненных работ за период с 31.01.2017 по 31.12.2017 к нему (т.1, л.д. 14-27) и соглашения об отступном от 02.08.2017 (т.1, л.д.28). Ответчик указал, что данные документы изготовлены существенно позднее даты, указанной в документах.

Общество «Меркурий-СБ» возражало против исключения представленных ими вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В целях проверки заявления общества «Домофон-сервис плюс» о фальсификации оспариваемых ими документов определением от 10.08.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашения об отступном от 02.08.2017, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый центр» - ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2018 №60/03-18 дата фактического подписания договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (28.12.2016). Подпись от имени ФИО4 в исследуемом документе – договоре поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 выполнена в пределах периода декабрь 2017 года - февраль 2018 года. Дата фактического подписания соглашения об отступном от 02.08.2017 не сответствует дате, указанной в исследуемом документе (02.08.2017). Подпись от имени ФИО4 в исследуемом документе – соглашении об отступном от 02.08.2017 выполнена в пределах периода декабрь 2017 года -  февраль 2018 года. Признаки искусственного воздействия (светового, химического и т.п.), затрудняющего проведение технической экспертизы документов - договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашения об отступном от 02.08.2017 экспертом не выявлены.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал заключение эксперта от 09.11.2018 №60/03-18 надлежащим доказательством по делу. Истцом в апелляционной жалобе выводы экспертного заключения не оспариваются.

Таким образом, с учетом выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017, о фальсификации которых заявлено обществом «Домофон-сервис плюс», исследованные экспертом, в действительности подписаны значительно позднее указанных в них дат составления, фактическая дата изготовления – декабрь 2017 года – февраль 2018 года, в связи с чем заявление общества «Домофон-сервис плюс» о фальсификации указанных доказательств является обоснованным.

Кроме того, с учетом установленного экспертом периода составления договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 - с декабря 2017 года по февраль 2018 года, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные обществом «Меркурий-СБ» в материалы дела акты выполненных работ к указанному договору, датированные с 31.01.2017 по 30.11.2017, и имеющие ссылку на указанный договор поручения, также не могли быть подписаны сторонами в даты, указанные в них, поскольку договор поручения оказания консультационных услуг, на который имеется ссылка в тексте актов, на указанную в актах дату еще не существовал, и в рамках этого договора акты с 31.01.2017 по 30.11.2017 подписаны быть не могли, что также свидетельствует об их фальсификации.

В то же время вышеуказанные доказательства не могли быть исключены судом первой инстанции из материалов дела, поскольку договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017 являются материальными носителями предмета спора и их исключение ведет к тому, что в рамках настоящего дела перестает существовать предмет спора, учитывая, что оспариваемые сделки совершена путем составления единого письменного документа, подписанного истцом и ответчиком, на него ссылаются обе стороны дела как в обоснование своих требований, так и - возражений по иску.

Обществом «Домофон-сервис плюс» заявлены встречные исковые требования о признании недействительными договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашения об отступном от 02.08.2018, поскольку указанные договоры, с позиции ответчика, являются мнимыми сделками, составленными обществом «Меркурий-СБ» с целью создания условий для вывода активов из общества «Домофон-сервис плюс», что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении указанных договоров (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречный иск общества «Домофон-сервис плюс», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктом 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование встречных исковых требований в части признания недействительными договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашения об отступном от 02.08.2017 общество «Домофон-сервис плюс» указало, что указанные договоры являются мнимыми, составлены обществом «Меркурий-СБ» со злоупотреблением правом с целью вывода имеющихся у ответчика активов, и с исключительным намерением причинить имущественный вред участникам общества «Домофон-сервис плюс». Общество «Домофон-сервис плюс» не нуждалось в оказании каких-либо дополнительных услуг с чьей-либо стороны по договору поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016.

Так, согласно представленным в материалы дела трудовому договору от 02.03.2015 №14, заключенному между обществом «Домофон-сервис плюс» и ФИО10 на должность бухгалтера общества, приказу от 02.03.2015 №000004 о приеме на работу на должность бухгалтера общества «Домофон-сервис плюс», квалификационному аттестату профессионального бухгалтера от 23.06.2000 на ФИО10, аттестату №046397 Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России от 23.06.2010, диплому ЭВ №308244, диплому У№021005, сведениям из трудовой книжки ФИО10 (т.2, л.д. 120-135) бухгалтерский учет в обществе «Домофон-сервис плюс» вела бухгалтер ответчика ФИО10, в связи с чем необходимость в привлечении сторонней организации для оказании бухгалтерских услуг для общества «Домофон-сервис плюс» отсутствовала.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10, подтвердила указанные обстоятельства, указав, что в компании общество «Домофон-сервис плюс» работает с 02.03.2015 по настоящее время в должности бухгалтера, в данной организации работает по совместительству, в ее обязанности входили ведение бухгалтерского учета, принятие первичных документов, начисление заработной платы, подготовка отчетов. При этом об оспариваемых договорах ей ничего не было известно.

Договором поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 и актами выполненных работ к нему также было предусмотрено оказание услуг по комплексному юридическому сопровождению профессиональной   деятельности заказчика, однако общество «Домофон-сервис плюс» отрицало факт оказания таких услуг обществом «Меркурий-СБ», в подтверждение чего ответчиком представлены справка об участиях в судебных разбирательствах общества «Домофон-сервис плюс» (т.3, л.д.113), согласно которой в период с 16.03.2010 по 01.03.2018 общество «Домофон-сервис плюс» в качестве ответчика/истца и третьего лица в судебных разбирательствах, процессах в арбитражных судах, судах общей юрисдикции не участвовало.

Обществом «Меркурий-СБ» вышеуказанные обстоятельства не оспорены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование позиции оказания им услуг по комплексному юридическому сопровождению   профессиональной   деятельности общества «Домофон-сервис плюс».

Общество «Домофон-сервис плюс» также отрицало факт оказания ему услуг по организации   и   консультации   по   проведению   и   проведение   технического обслуживания запорно-переговорных устройств, поскольку проведение работ по обслуживанию запорно-переговорных устройств, являющееся основным видом деятельности общества «Домофон-сервис плюс», осуществлялось им самостоятельно работниками из штата общества «Домофон-сервис плюс».

В подтверждение в материалы дела представлены справка о количестве заключенных договоров обществом «Домофон-сервис плюс», справка о количестве сотрудников общества, штатное расписание общества, справка о количестве обслуживаемых абонентов общества «Домофон-сервис плюс» (т.3, ,л.д.109,111-114).

Надлежащих доказательств оказания услуг по организации и   консультации   по   проведению   и   проведение   технического обслуживания запорно-переговорных устройств обществом «Меркурий-СБ» в материалы дела не представлено.

Общество «Домофон-сервис плюс» отрицало факт оказания  истцом услуги по поиску, отбору и представлению квалифицированных специалистов, штат сотрудников ответчика не менялся, новых специалистов нанято не было, что подтверждается справкой о количестве сотрудников общества, штатным расписанием общества (т.3, л.д. 109, 111-114). Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Общество «Домофон-сервис плюс» ссылалось на то, что фактически услуги общества «Меркурий-СБ» в области информационных технологий,  необходимые заказчику для осуществления его профессиональной деятельности, в рамках договора от 28.12.2016 ответчику не оказывались, поскольку подобного рода услуги оказывались обществу «Домофон-сервис плюс» ИП ФИО7 по договору на абонентское обслуживание компьютерной техники от 17.10.2016 №4 (т.2, л.д. 136-167).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО11, которая с 18.04.2016 до настоящего времени работает в должности менеджера по работе с клиентами в обществе «Домофон - сервис плюс», ФИО12, который с 01.02.2012 является старшим мастером в обществе «Домофон - сервис плюс», ФИО13, работающий в обществе «Домофон - сервис плюс» в должности мастера, указали, что оспариваемые договор поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016г. и акты выполненных услуг к нему, соглашение об отступном (т.1, л.д.14-28) никогда не видели и об их заключении не знали. Подтвердили, что сторонние организации не оказывали услуги, указанные в договоре, для общества «Домофон - сервис плюс». ФИО12 указал, что занимается обслуживанием домофонных систем, и в 2017 году никаких консультаций, обучения работников общества «Домофон - сервис плюс» не производилось. 

В судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения свидетель ФИО8, являющийся учредителем в обществе «Меркурий-СБ» (доля 45%) и в обществе «Домофон - сервис плюс» (доля 63%), указав,  что об оспариваемых договорах и соглашении об отступном узнал только 30 мая 2018 года, получив копию искового заявления, данные договоры и соглашение в действительности не исполнялись, поскольку общество «Домофон - сервис плюс» в подобных услугах не нуждалось.

Кроме того, ФИО8 указал на наличие корпоративного конфликта между учредителями общества «Меркурий-СБ»  и общества «Домофон - сервис плюс» - ФИО4, ФИО7 и ФИО6

На основании вышеизложенного, учитывая последовательные показания свидетелей со стороны ответчика, принимая во внимание тот факт, что договор  поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016, акты выполненных работ к нему и соглашение об отступном от 02.08.2017 признаны судом  сфальсифицированными, иных доказательств оказания услуг обществу «Домофон - сервис плюс», указанных в договоре от 28.12.2016 и в актах к нему, истцом не представлено, ответчик факт оказания данных услуг отрицает, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками сторон по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017 сфальсифицированы обществом «Меркурий-СБ» с целью создания у общества «Домофон - сервис плюс» фиктивной задолженности, вывода активов из общества, следовательно, договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017 являются мнимыми недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 на дату подписания договора поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016, и соглашения об отступном от 02.08.2017 являлся директором ответчика и имел полномочия подписывать данные документы, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не подтвержден факт оказания услуг ответчику, ФИО4 предпринимались меры по фальсификации доказательств путем подписания их датой, не соответствующей действительности.

Ссылка истца на то, что менеджер по работе с клиентами, старший мастер, не были и не должны были быть в курсе всех заключенных обществом «Домофон - сервис плюс» договоров, поскольку они не ведут административно-хозяйственную деятельность предприятия целиком, также отклоняется апелляционным судом, поскольку свидетельские показания данных лиц в совокупностью с иными доказательствами по делу подтверждают, что общество «Меркурий-СБ» не оказывало ответчику бухгалтерские и юридические услуги, услуги по организации и консультации по проведению и проведение технического обслуживания запорно-переговорных устройств, по поиску, отбору и представлению квалифицированных специалистов. При этом показания свидетелей со стороны истца - ФИО6, ФИО7 о фактическом исполнении договора  на оказание консультационных услуг противоречат имеющимися в деле доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом.

Также общество «Домофон - сервис плюс» просило признать договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017 недействительными, как сделки, совершенные с заинтересованностью и как крупные сделки, совершенные без необходимого одобрения общего собрания участников общества.

Истец в апелляционной жалобе указал, что ФИО8 обладает долей в уставном капитале общества «Домофон - сервис плюс» в размере 63 %, а также является участником общества «Меркурий-СБ», обладающим 45 % долей в уставном капитале истца. О совершении сделки ФИО8 был в курсе и дал свое одобрение. Учитывая, что ФИО4 и ФИО8 имеют равные доли в размере 45% в уставном капитале общества «Меркурий-СБ» ущерб интересам общества и интересам учредителей не причинён. Кроме того, директор ответчика ФИО4 заключил договор поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 в пределах обычной хозяйственной деятельности не противоречащей положению устава. Стоимость договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 не превысила 25% стоимости общества «Домофон - сервис плюс».

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закон № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Также в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, они могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. При этом срок исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения оспариваемых договора и соглашения директором общества «Домофон Сервис Плюс» являлся ФИО4.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО4 с 16.03.2010 обладает долей в уставном капитале общества «Домофон Сервис Плюс» в размере 37%.

При этом вторым участником общества «Домофон Сервис Плюс», в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ является ФИО8 с долей в уставном капитале общества в размере 63%.

Также согласно выписке ЕГРЮЛ, одновременно ФИО4 является участником общества «Меркурий - СБ» с 28.11.2016, обладающим 45% долей в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017 со стороны общества «Домофон Сервис Плюс» подписаны ФИО4, являющимся одновременно участником общества «Меркурий - СБ», являющимся стороной в указанных договорах, соответственно, спорные сделки представляют собой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление №28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Совершенная в нарушение закона крупная сделка может быть признана недействительной, если она является явно невыгодной для общества. Кроме того, для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для участников, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков участникам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Оспариваемые сделки являются крупными для общества «Домофон Сервис Плюс», а также сделками с заинтересованностью применительно к статьям 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств получения соответствующего согласия на совершение оспариваемых сделок  со стороны собрания участников общества в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ, следовательно, указанные договор поручения оказания консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашение об отступном от 02.08.2017 заключены  в том числе, без согласия ФИО8, обладающего 63% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, указанные сделки правомерно признаны судом первой инстанции крупными сделки, сделками с заинтересованностью, совершенными без соответствующего одобрения общего собрания участников общества.

Доводы апелляционной жалобы общества «Меркурий-СБ» вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы общества «Меркурий-СБ» о том, что ФИО8 дал одобрение на совершение сделки опровергаются свидетельскими показаниями указанного лица, данными в суде первой инстанции, согласно которым ФИО8 об оспариваемых договорах и соглашении об отступном узнал только 30.05.2018, получив копию искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования общества «Домофон - сервис плюс»  к  обществу «Меркурий-СБ» о признании недействительными договора поручения на оказание консультационных услуг от 28.12.2016 и соглашения об отступном от 02.08.2018 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, поскольку требования первоначального истца основаны на указанных договоре и соглашении, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях общества «Меркурий-СБ» об обязании общества «Домофон - сервис плюс» осуществить передачу всех прав и обязанностей по ранее заключенным договорам ответчика, связанных с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, отраженные в Приложении №1 (реестр договоров).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-15115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов  

Н.В. Махрова