ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.06.2020

Дело № А40-100862/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 01.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.10.2019,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «РВВТ-Финанс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020,

о привлечении ФИО3 ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РВВТ-Финанс» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 в отношении ООО «РВВТ-Финанс» (должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 ФИО4, ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «РВВТ-Финанс», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представленные в суд кассационной инстанции отзывы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РВВТ-Финанс» подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «РВВТ-Финанс» и конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РВВТ-Финанс», учредителем (размер доли 100 %) должника на протяжении всего периода существования организации являлся ФИО4

В соответствии с решением единственного участника должника № 113 от 15.12.2015, генеральным директором должника на один год была избрана ФИО1 На неё же были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта.

12.05.2016 единственный участник общества ФИО4 заключил трудовой договор с ликвидатором ФИО3

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности при наличии на то соответствующих оснований.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с тем, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче в полном объёме материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц, согласно заявлению конкурсного управляющего должника, были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Нормой абз. второго п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В настоящем случае суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Из содержания п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Вместе с тем, нормами п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

В настоящем случае заявитель обязан был указать, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у ФИО4 Однако конкурсным управляющим соответствующих доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Судом также учтено, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью материальных ценностей и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО4 в связи с непередачей документации и имущества должника конкурсному управляющему в рассматриваемом случае не имеется.

В части привлечения ФИО1 судом учтены разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и на основании материалов дела установлено, что 12.05.2016 ФИО1 как генеральный директор ООО «РВВТ-Финанс» по инвентаризационной ведомости передала все ценные предметы ликвидатору. Кроме того, составлена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, о чем была составлена инвентаризационная опись № 00000001 от 12.05.2016 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 00000002 от 12.05.2016. В инвентаризационных документах имеется подпись ликвидатора ФИО3, а также отметка о том, что данные и подсчеты в описи проверены и приняты ликвидатором.

Кроме того, помимо вышеуказанных инвентаризационных документов, ликвидатор 01.09.2016 составил новые инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, в соответствии с которыми он повторно проверил данные, количество переданных основных средств и товарно-материальных ценностей.

12.05.2016 ФИО1 по описи передала ФИО3 бухгалтерские, банковские и прочие документы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что она передала всю документацию и материальные ценности должника ликвидатору общества.

Кроме того, судом учтено, что заявителем не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ФИО1, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не указано, передачу каких именно документов не осуществил бывший руководитель должника и какие последствия для пополнения конкурсной массы повлекло бы наличие документов, не представлено доказательств того, что непередача какой-либо документации конкурсному управляющему повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурному управляющему в полном объёме материальных ценностей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РВВТ-Финанс» об истребовании у ликвидатора ООО «РВВТ-Финанс» ФИО3 имущества должника.

В рамках указанного обособленного спора об истребовании имущества должника у ликвидатора конкурсный управляющий указал, что согласно акту приема-передачи от 27.12.2016 имущество должника было передано ликвидатором ФИО3 конкурсному управляющему ООО «РВВТ-Финанс» частично. При этом конкурсным управляющим ООО «РВВТ-Финанс» была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлен факт отсутствия имущества, отраженного в данных бухгалтерского учёта должника.

ФИО5 как конкурсным управляющим должника в адрес ликвидатора направлялись запросы о месте нахождения отсутствующего имущества ООО «РВВТ-Финанс», однако ответы на данные запросы конкурсным управляющим получены не были, в связи с чем, заявитель обратился с требованием в суд.

Как установил суд, конкурсный управляющий должника просил истребовать у ликвидатора должника пресс-формы, краны шаровые, угольники, железо оцинкованное, тройники, муфты, ниппели латунные и прочее.

Между тем судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку имущество, которое просил истребовать конкурсный управляющий, фактически отсутствует.

Определение от 11.10.2019 конкурсным управляющим не обжаловалось, вступило в законную силу. Более того, данным определением установлен факт передачи имущества должника конкурсному управляющему ликвидатором ФИО3 (акт приема-передачи от 27.12.2016).

Таким образом, факт передачи названным ответчиком материальных ценностей должника установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как установил суд, доказательств наличия иного имущества, которое не было передано ликвидатором конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. Факт отказа или уклонения ФИО3 от передачи материальных ценностей конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО3 в связи с неполной передачей материальных ценностей должника в рассматриваемом случае не имеется.

Судом также отмечено, что указывая на неполную передачу конкурсному управляющему материальных ценностей, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства фактического или юридического наличия указанных ценностей у должника в материалы настоящего обособленного спора не представил. Отсутствует копия бухгалтерского баланса, из которой бы следовал вывод о том, что за должником числится какое-либо имущество. Также не представлены ответы из регистрирующих органов, подтверждающих наличие зарегистрированного за должником имущества. Составленные в тексте заявления таблицы с указанием в них имущества, которое по указанию конкурсного управляющего не передано ответчиками, допустимыми и достаточными доказательствами наличия у должника указанного имущества не являются.

Судом округа исследованы доводы кассационной жалобы, однако, указанные доводы дублируют заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, которым была дана оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-100862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.А. Кручинина