﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-7480/2021-ГК

г. Пермь

20 июля 2021 года

Дело №А50-1796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Л.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой, 

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»: Пантюхина Е.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2020,

от истца Серебренниковой С.В.: Драчев А.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 16.04.2019, 

от ответчика Третьяк О.Н.: Четин А.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 28.09.2019, 

от третьего лица Тимофеева Е.И.: Соловьева Т.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020, Коряковцев С.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 06.10.2020, 

иные третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Третьяк Ольги Николаевны и третьего лица Тимофеева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года

по делу №А50-1796/2019

по иску Серебренниковой Софии Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840)

к Третьяк Ольге Николаевне

третьи лица: Тимофеев Евгений Иванович, Гуринович Владимир Евгеньевич, Ошвинцева Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка» (ОГРН 1045900494090, ИНН 5904107003)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Серебренникова София Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000», Третьяк Ольге Николаевне о признании недействительной сделки по выбытию из собственности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» в пользу Третьяк О.Н. нежилого помещения площадью 798,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1014, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Прогресс-2000» указанного нежилого помещения, погашения регистрационной записи о переходе права собственности от ООО «Прогресс-2000» в отношении спорного нежилого помещения.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Гуринович Владимир Евгеньевич, Ошвинцева Татьяна Ивановна, Тимофеев Евгений Иванович (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 17.12.2019 Тимофеев Е.И. исключен судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением ООО «Прогресс-2000» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве соистца (т. 3 л.д. 67-68).

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка» (т. 15 л.д. 111-113). 

Протокольным определением от 08.04.2021 суд исключил Тимофеева Е.И. из числа ответчиков, привлек его к числу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (т. 16 л.д. 176-178).

Исковые требования неоднократно уточнялись.

С учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.04.2021, Серебренникова С.В., ООО «Прогресс-2000» настаивали на признании недействительной сделки по выбытию из собственности ООО «Прогресс-2000» в пользу Третьяк О.Н. нежилого помещения площадью 798,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410150:1014, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80, оформленной соглашением о передаче имущества от 12.09.2018, заключенным между ООО «Прогресс-2000» и Третьяк О.Н.; применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность ООО «Прогресс-2000» спорного нежилого помещения, погашения соответствующей регистрационной записи о переходе права собственности, восстановления права требования Третьяк О.Н. к ООО «Прогресс-2000» в размере 26697000 руб. (т. 16 л.д. 186, 193-194).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены: оспариваемое соглашение признано недействительным, в порядке применения последствий недействительности соглашения на Третьяк О.Н. возложена обязанность возвратить обществу полученное по сделке недвижимое имущество, восстановлено право требования Третьяк О.Н. к ООО «Прогресс-2000» в размере 26697000 руб., возникшее на основании договора об уступке прав требования от 27.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Третьяк О.Н., а также третье лицо Тимофеев Е.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Третьяк О.Н. приводит доводы об экономической оправданности оспоренной сделки, отсутствии какого-либо вреда истцам. Отмечает, что сделка совершена по рыночной цене, при этом, определенный в отчете об оценке №1012 от 03.08.2018 до ее заключения размер рыночной стоимости - 26697000 руб. входит в диапазон, определенный экспертом по результатам судебной оценочной экспертизы, соответственно, рыночная стоимость объекта оценки, определенная ООО «Капитал-Оценка», достоверна. Также приводит доводы о том, что расчет с кредитором в максимально сжатые сроки является приоритетным для общества, а несвоевременное исполнение обязательства влечет за собой взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. В данном случае выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику – это обязанность общества, которая в любом случае должна быть исполнена и говорить о нецелесообразности сделки для общества неверно. Отсылки суда к спору по делу №А50-10798/2018 считает необоснованными, с учетом того, что Третьяк О.Н. участником данного спора не являлась, не момент заключения оспоренной сделки проанализировать выводы судебного акта по указанному делу не могла. Кроме того, в отличие от спора по делу №А50-10798/2018 настоящая сделка совершена в отсутствии заинтересованности с независимым лицом. Право на заключение директором сделок от имени общества без одобрения общего собрания участников следует из п. 14.6 устава общества и в силу п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) контрагент не обязан проверять нормы устава общества перед заключением сделки с целью выявления ограничений или разграничений полномочий единоличного исполнительного органа; сделка не является для общества крупной, а также сделкой с заинтересованностью. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Тимофеева Е.И и Третьяк О.Н. исключительно с обеспечением своих интересов, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ у суда отсутствовали. Также отмечает, что выводы суда о недействительности сделки основаны на положениях ст. 173 ГК РФ (абз. 2 стр. 13 обжалуемого решения), при этом, условия недействительности сделки, предусмотренные указанной статьей, судом не раскрыты; истцы о недействительности сделки по данному основанию не заявляли; судом в нарушение ст. 49 АПК РФ допущен выход за пределы заявленных требований.

Тимофеев Е.И. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ни положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ни уставом общества к исключительной компетенции общего собрания не отнесено решение вопроса об определении размера действительной доли вышедшего участника, подлежащей выплате, или распоряжения имуществом в определенных случаях, в том числе определение состава имущества, подлежащего передаче вышедшему участнику в счет выплаты действительной стоимости его доли. Обеспечение исполнения возложенной на общество ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, лежит на единоличном исполнительном органе общества. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на положениях п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14,  относительно того, что замена денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества, отмечая, что необходимо лишь согласие вышедшего лица. Суждения суда, основанные на выводах судов в рамках дела №А50-10798/2018, требования по которому носили иной характер, считает противоречащими нормам об относимости и допустимости доказательств. Ссылаясь на отсутствие каких-либо ограничений в уставе общества на заключение оспоренной сделки, доказательств обратного в материалах дела, указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 174 ГК РФ. Полагает, что судом допущено неверное распределение бремени доказывания по делу с возложением на Тимофеева Е.И. обязанности доказать целесообразность сделки, подлежащей доказыванию по делам, связанным с взысканием убытков с контролирующих лиц. В рассматриваемом случае выплата действительной стоимости доли в любом случае ведет к уменьшению активов общества и условия выгодности или не выгодности, наличия или отсутствия экономического смысла не применимы. В силу распределения бремени доказывания по настоящему делу истцы обязаны были доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о явном ущербе, причиняемом данной сделкой. Такие обстоятельства истцами не доказаны: сделка не повлекла за собой выход из состава основных средств единственного актива общества, в составе активов имеется значительное количество объектов недвижимости, которые сдаются в аренду; не сделала деятельность общества затруднительной либо невозможной; сделка совершена по рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Капитал-Оценка», оснований для сомнения в правильности которого у сторон сделки не имелось.

ООО «Прогресс-2000», Серебренникова С.В. против удовлетворения жалоб возражают по основаниям, приведенным в отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб - ответчика Третьяк О.Н. и третьего лица Тимофеев Е.И. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Представители истцов поддержали доводы письменных отзывов. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Свердловского района г. Перми 30.05.2000, впоследствии 02.12.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН 1025901218496.

По состоянию на 24.05.2018 участниками ООО «Прогресс-2000» являлись: Серебренникова С.В. с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%; Гуринович В.Е. - доля в уставном капитале общества в размере 33,33%; Тимофеев Е.И. – доля в уставном капитале общества в размере 16,37%. Также 16,37% в уставном капитале общества принадлежит самому обществу «Прогресс-2000» (т. 1 л.д. 77-84).

По сведениям из ЕГРЮЛ с 16.06.2009 Тимофеев Е.И. являлся директором общества, исполняя функции единоличного исполнительного органа. 

Решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Тимофеева Е.И. было принято на внеочередном собрании участников ООО «Прогресс-2000» 28.08.2020 (т. 13 л.д. 50). 

Судами, в том числе в рамках спора об оспаривании сделки по выходу Тимофеева Е.И. из состава участников общества по делу №А50-36358/2018, установлено следующее.

28.05.2018 нотариусом удостоверено заявление Тимофеева Е.И. о выходе из ООО «Прогресс-2000» и выплате действительной стоимости доли, которое 29.05.2018 направлено Тимофеевым Е.И. по месту нахождения общества.

Заявление Тимофеева Е.И. о выходе из ООО «Прогресс-2000» и выплате действительной стоимости доли получено обществом 31.05.2018. 

27.06.2018 между Тимофеевым Е.И. (цедент) и Третьяк О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Прогресс-2000» в размере 16,37% уставного капитала, номинальной стоимостью 1637 руб. в части, определенной пунктом 1.1 настоящего договора (т. 1 л.д. 64-65).

В силу п. 1.1 договора уступки действительная стоимость доли согласно данным бухгалтерского учета ООО «Прогресс-2000» по состоянию на 31.05.2018 составляет 62720509 руб., по настоящему договору уступлено право требования выплаты действительной стоимости доли в части в размере 27000000 руб. 

Условие о размере платы за уступаемое требование и порядке расчетов зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении к договору уступки от 27.06.2018, в соответствии с которым цессионарий выплачивает договорную сумму в размере 15000000 руб. равными долями в срок с сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 66). 

13.08.2018 обществом «Прогресс-2000» получено заявление Тимофеева Е.И. о зачете встречных однородных требований на сумму 22729145 руб. 04 коп., в котором указано на зачет следующих требований: - требования Тимофеева Е.И. к обществу «Прогресс-2000» о выплате действительной стоимости доли на сумму 62720509 руб. на основании заявления от 28.05.2018 о выходе из общества, полученного обществом «Прогресс-2000» 31.05.2018; - требования общества «Прогресс-2000» к Тимофееву Е.И. о взыскании 22729145 руб. 04 коп. убытков, подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу №А50-27417/2015 (т. 15 л.д. 121). 

12.09.2018 между ООО «Прогресс-2000» в лице директора            Тимофеева Е.И. и Третьяк О.Н. заключено соглашение о передаче имущества, согласно которому стороны согласовали, что в счет исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, возникшей из договора об уступке права требования от 27.06.2018, в собственность Третьяк О.Н. передается следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 798,6 кв.м., этаж:  отм. – 5.300, цокольный этаж на отм. - 2.150, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 80, кадастровый номер 59:01:4410150:1014, стоимостью 26697000 руб. (т. 1 л.д. 104-105).

27.09.2018 Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности Третьяк О.Н. на указанное нежилое помещение, о чем на соглашении сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д. 105).

Ссылаясь на то, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт между руководителем Тимофеевым Е.И. и участниками ООО «Прогресс-2000» Серебренниковой С.В. и Гуриновичем В.Е., возникший в 2015 году в связи с обстоятельствами, установленными в рамках дела                  №А50-27417/2015, соглашение о передаче имущества от 12.09.2018 заключено Тимофеевым Е.И. от имени общества в ущерб интересов ООО «Прогресс-2000» в отсутствии согласия других участников на отчуждение имущества, а также в отсутствии финансовой необходимости и полномочий в соответствии с уставом на отчуждение данного имущества, при злоупотреблении правом, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 12, 66, 87, 128, 166, 167, 173.1, 174 ГК РФ, ст. 8, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, приведенными в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14), п. 52 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 174 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

При этом суд усмотрел согласованность в действиях Тимофеева Е.И. и Третьяк О.Н. по получению имущества общества исключительно с обеспечением своих интересов, а именно: уступкой Тимофеевым Е.И. прав требования Третьяк О.Н. в связи с острой необходимостью получения денежных средств, которые он не мог получить от общества; приобретением Третьяк О.Н., с учетом результатов судебной оценочной экспертизы по делу, имущества по выгодной цене. 

Установленные судом обстоятельства, позволили ему прийти к выводу о причинении обществу ущерба в результате заключения спорной сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Третьяк О.Н. и Тимофеева Е.И. не установил.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

Пунктом 1 названной статьи установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников (п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Компетенция данного органа определяется уставом общества в соответствии с требованиями настоящего Закона (п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктами 13.2.13 и 13.2.20 устава ООО «Прогресс-2000» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; решение иных вопросов, предусмотренных Законом и не отнесенных настоящим уставом к компетенции директора общества.

Такие решения принимаются единогласно (п. 13.3 устава общества).

Единоличным исполнительным органом ООО «Прогресс-2000» является директор, который в силу положений п. 14.6 устава действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

При осуществлении управленческой деятельности директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25). 

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства и устава ООО «Прогресс-2000», изучив материалы настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного порядка ее заключения, при наличии в действиях сторон, действующих согласованно, признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств,  оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для признания сделки недействительной не усматривает и исходит из существа обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также совершения сделки при наличии в обществе корпоративного конфликта, сторонами которого являются с одной стороны Тимофеев Е.И., с другой стороны Серебренникова С.В. и Гуринович В.Е.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Согласно подп. «д» п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14, выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

В силу п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества требовать компенсации действительной стоимости доли имущества в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. 

Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью. Решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется деятельностью и финансовым положением этого общества. В любом случае, инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре, на чем верно акцентировал внимание суд первой инстанции.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого общества (которое ему не принадлежит), а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества; общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в случае же принятия обществом решения о выдаче выходящему участнику имущества в натуре (равного стоимости его доли), законодатель указывает на необходимость получения его на то согласия.

Условием выдачи имущества в натуре в качестве выплаты доли участника является наличие соглашения участника общества и общества о такой форме выплаты доли, как выделение имущества, и о составе такого имущества.

Учитывая, что высшим органом управления общества является общее собрание его участников, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соответствующий вопрос, в какой форме (денежной либо в натуре) выделить долю вышедшему участнику общества, в силу положений п. 13.2.20, 13.3 устава общества, подлежал разрешению общим собранием участников этого общества.

Доводы жалоб об обратном, в том числе со ссылками на положения п. 14.6 устава, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 отклонены апелляционным судом как безосновательные, сделанные без учета существа обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Однако из материалов дела усматривается, что между обществом и Тимофеевым Е.И. не было достигнуто соглашение о выдаче доли в натуре. Решение о совершении сделки с имуществом общества в счет выплаты действительной стоимости доли было принято Тимофеевым Е.И., являвшимся на момент совершения сделки директором общества, преследующим свой личный интерес, единолично, без учета позиции иных участников общества, указывающих на несправедливость отчуждения ликвидных и приносящих доход активов юридического лица, основным и единственным видом деятельности которого является сдача собственных объектов недвижимости в аренду.

Действия Тимофеева Е.И. в условиях существующего в обществе корпоративного конфликта, не отвечают принципам добросовестности, имеют направленность на причинение ущерба обществу путем вывода его актива, непосредственно приносящего доход от предпринимательской деятельности общества.

Ранее, в рамках иного спора по делу №А50-10798/2018 судами также была установлена направленность действий Тимофеева Е.И. на вывод активов общества, в том числе в пользу заинтересованных лиц и причинение ущерба обществу.

Выводы суда по приведенному делу какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют и не оценивались судом с указанной точки зрения. Обстоятельства, установленные в рамках дела         №А50-10798/2018, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, являются лишь дополнительным свидетельством направленности действий Тимофеева Е.И. в условиях корпоративного конфликта любым способом вывести имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в ущерб интересам общества.

При этом, само по себе, право ответчика на получение действительной стоимости доли, не оспариваемое истцами, в том числе по размеру, не свидетельствует о законности и добросовестности совершаемых         Тимофеевым Е.И., уже вышедшим из общества, но еще будучи его директором, действий по возмещению действительной стоимости доли посредством отчуждения имущества ООО «Прогресс-2000» в отсутствии согласия иных участников общества.

Разрешение вопроса, какого актива лишиться (в денежном выражении либо имущественном, а также состава данного имущества) в счет возмещения действительной стоимости доли вышедшего участника общества, в силу вышеизложенного, отнесено к компетенции общества и подлежит определению с учетом его вида деятельности и финансового положения и не может исходить от заинтересованного в соответствующем вопросе единоличного исполнительного органа. 

Соответствующие доводы жалоб отклонены апелляционным судом, как безосновательные.

Тот факт, что сделка не повлекла выход из состава основных средств единственного актива, у общества имеется значительное количество иных объектов недвижимости, также какого-либо правового значения не имеет.  Привлекательность того или иного имущества, используемого в целях извлечения прибыли, и возможность его отчуждения должна разрешаться в каждом конкретном случае с учетом финансовых показателей общества  высшим органом управления. 

Резюмируя изложенное, возможность выдачи стоимости доли участнику, вышедшему из общества, в натуре - в виде имущества такой же стоимости является выбором общества, а не его бывшего участника.

Обосновывая ущерб обществу, истец в иске указал суду на наличие долгосрочного договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости, а также привел расчет показателей прибыли в виде арендной платы, которых общество лишилось в результате сделки.

Обстоятельства, позволяющие считать совершенную в нарушение приведенных положений сделку экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам), ответчиком не доказаны.

Суд первой инстанции, также акцентируя внимание на недоказанности данных обстоятельств, вопреки позиции Тимофеева Е.И., неверного распределения бремени доказывания не допустил, поскольку именно на ответчике, действующем в нарушение интересов общества, лежит обязанность доказать экономическую оправданность оспоренной сделки, подтвердив обоснованность своей позиции. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по уступке права требования от 27.06.2018, исполнение которой послужило основанием для заключения спорного соглашения о передаче имущества общества от 12.09.2018, в частности, факт знакомства Третьяк О.Н. и Тимофеева Е.И., цену, определенную сторонами за уступаемое право - в размере 15000000 руб. и последующую, спустя непродолжительное время передачу спорного объекта недвижимости общества в счет исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, рыночная стоимость которого, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составляет 35023000 руб. (т. 14 л.д. 3-121), факта недоказанности ответчиком источников денежных поступлений на сумму 15000000 руб., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков согласованности в действиях Тимофеева Е.И. и Третьяк О.Н. при заключении оспоренного соглашения о передаче имущества.

При этом Третьяк О.Н., принимая в собственность ликвидное, имущество ООО «Прогресс-2000», осознавая, что его рыночная стоимость в два раза больше цены, уплачиваемой за уступленное право, а также, учитывая существо обязательства по выплате обществом действительной стоимости доли вышедшему из его состава участника и исходя из обстановки, в которой совершается сделка (непосредственной стороной сделки от имени общества выступает вышедший участник), должна была знать о существующих ограничениях и убедиться в одобрении указанной сделки общим собранием участников общества. Тем более, что Третьяк О.Н., приобретя право требования выплаты действительной стоимости доли, фактически стала участником корпоративных правоотношений по выплате действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что анализ предпринятых Тимофеевым Е.И. и Третьяк О.Н. действий по совершению указанных выше сделок, в частности, подобная слаженность действий ответчика и третьего лица – бывшего директора и участника общества, свидетельствует о наличии доверительных отношений между Тимофеевым Е.И. и Третьяк О.Н., о согласованности их действий и, следовательно, о заключении сделок, в том числе и оспариваемой, на условиях и в порядке, недоступных обычным (независимым) участникам рынка с целью выбытия из обладания общества ликвидного, непосредственно участвующего в хозяйственной деятельности имущества.

Довод Третьяк О.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам о согласованности действий сторон оспариваемой сделки, совершенных с целью создания видимости добросовестного поведения приобретателя имущества.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в условиях корпоративного конфликта, с нарушением требований закона, при наличии признаков, указывающих на согласованность действий сторон сделки, преследующих свой собственный интерес от совершаемой сделки, что повлекло причинение ущерба обществу, лишившемуся ликвидного актива, участвующего в извлечении прибыли от хозяйственной деятельности, обеспечивая его функционирование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания соглашения о передаче имущества от 12.09.2018 недействительным в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным положениями ст. 173 ГК РФ, с учетом того, что судом не анализировались условия недействительности сделки, предусмотренные ст. 173 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, допущены ошибочно и к принятию неправильного судебного акта не привели.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену верно принятого по спору судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Третьяк О.Н. и Тимофеева Е.И. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом особо суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на выборочное рассмотрение отдельных обстоятельств дела в отрыве от общей совокупности доказательств, приведенных в обжалуемом решении суда, что нарушает положения ст. 71   АПК РФ, устанавливающей необходимость оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу №А50-1796/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 						О.В. Лесковец

 

Судьи 									Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина