АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14604/2018

г. Тюмень

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Центр»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении № 164-08-2018

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2018, ФИО4 по доверенности от 17.01.2018;

установил:

ООО «Центр» (далее по тексту – Общество.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – Управление) об оспаривании постановления от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении № 164-08-2018.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям оспариваемого постановления и отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В прокуратуру г. Тюмени поступило обращение ООО «УК «Триал» по вопросу постановки на учет бесхозных сетей по адресу: 

<

...>.

Прокуратурой было установлено, что газопровод с адресным описанием 

<

...> – гп3 находится в собственности Общества. В дальнейшем указанное обращение для проверки было направлено в Прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени.

Согласно письму Прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени обращение генерального директора ООО «УК «Триал» ФИО5 было направлено в Управление для  рассмотрения.

Управлением в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности, требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также в ходе деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности, при рассмотрении обращения ООО «УК  «ТРИАЛ» был выявлен факт эксплуатации Обществом газопровода с адресным описанием: 

<

...> с нарушением требований законодательства РФ, а именно без регистрации в государственном реестре опасных объектов, а также без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

06.08.2018 в отношении Общества был составлен протокол №164-08-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.08.2018 Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 164-08-2018  по делу об административном правонарушении. Выявленное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу. 

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вменяемого правонарушения, поскольку осмотр газопровода не проводился. Кроме того, заявитель указывает на противоречия в части указания адреса газопровода, а также нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон №294-ФЗ) в связи с привлечением Общества к административной ответственности по результатам предварительной проверки.

Управление, считая постановление законным и обоснованным, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующие взрывопожароопасный объект, обязаны иметь лицензию на его эксплуатацию, опасный производственный объект должен быть включен в реестр опасных производственных объектов.

Действия субъектов по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности (в отсутствие лицензии), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ ( п. 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что Управлением не доказан факт принадлежности газопровода к категории опасных производственных объектов, поскольку осмотр газопровода не проводился.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона №112-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются II и III классы опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с п. 4 приложением № 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Из представленного в материалы дела письма Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени от 08.05.2018 № 32-21-51/8 следует, что по информации АО «Газпром газораспределение Север» сеть газоснабжения до жилого дома № 42 по ул. Академика Сахарова находилась до 01.09.2017 на техническом обслуживании у данной газораспределительной организации. Согласно акту-приема передачи от 01.09.2017 (представлен в материалы дела) газопровод с адресным описанием: 

<

...> –гп-3, принят в собственность ООО «Центр»

Из материалов дела следует, что  письмом от 07.11.2018  № 57-КНД-25093 Управление обратилось с запросом в газораспределительную организацию о предоставлении информации о принадлежности газопровода с адресным описанием: 

<

...> –гп-3 и его рабочему давлению.

В ответ на указанный запрос АО «Газпром газораспределение Север»  письмом от 08.11.2018 № ГГС-И/2769/18 пояснило, что01.09.2017  между АО «Объединенная Тюменская Сетевая Компания» и ООО «Центр» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества подземного газопровода по адресу: А. Сахарова-Просторная-Лебяжья, газопровод передан Обществу.

В сентябре 2018 ООО «Центр» обратилось в АО «Газпром газораспределение Север» с целью заключения договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования с приложением правоустанавливающих документов, в том числе акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2017 № 1п/2017

Согласно представленному в материалы дела строительному паспорту  подземного (надземного) газопровода, газового ввода (л.д. 69) рабочее давление газопровода составляет 0,3 Мпа.

В силу  изложенного, суд считает обоснованными выводы Управления об отнесении  газопровода к опасным производственным объектам III класса опасности, что требует включения указанного объекта в реестр опасных производственных объектов и получения лицензии.

Доводы Общества о том, что адрес места нахождения газопровода, указанный в акте приема –передачи от 01.09.2017 (

<

...> –гп-3) не совпадает  с адресом , указанным в строительном паспорте (квартал улиц – А.Сахарова-просторная-Лебяжья в г. Тюмени) судом отклоняются, поскольку из поименованного выше письма АО  «Газпром газораспределение Север»  от 08.11.2018 № ГГС-И/2769/18 ( учитывая содержание запроса Управления от 07.11.2018) следует, что речь идет об одном и том же газопроводе. Иное Обществом не доказано.

Таким образом, в нарушение требований законодательства газопровод, являющийся опасным производственным объектом, Обществом не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов,  лицензия на эксплуатацию не получена.

Учитывая изложенное выше, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что заявителем доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из отзыва Управления в соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ Управлением  была проведена предварительная проверка.

Согласно ч.3.3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что при выявлении по результатам предварительной проверки нарушений требований и законодательства административный орган подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. 

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются. При применении указанных положений ч. 3.3. ст. 10 Закона № 294-ФЗ привлечение к административной ответственности должно осуществляться по результатам проверки, проведенной по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, а не по результатам предварительной проверки.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество также указывает, что было привлечено к административной ответственности по результатам предварительной проверки, что противоречит указанным нормам законодательства.

Возражая против  удовлетворения заявленных требований, Управление указывает на ошибочность ссылки в тексте отзыва на положения ч. 3.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ и проведениие предварительной проверки. Управление настаивает на  том, что привлечение к административной ответственности осуществлено по результатам рассмотрения обращения генерального директора ООО «УК «Триал» ФИО5, которое рассматривалось в соответствии с требованиями  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст.1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, действие указанного закона распространятся и на обращения юридических лиц.

В соответствии  со  ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Из пояснений, данных представителями заявителя в ходе судебного заседания, следует, что должностное лицо Управления при рассмотрении обращения выезжало по месту нахождения газопровода, однако протокол осмотра не составлялся.

Как следует, из вводных частей протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, указанные процессуальные документы  содержат ссылки на  выявление нарушений в деятельности Общества по результатам рассмотрения обращения генерального директора ООО «УК «Триал» ФИО5 Какие –либо ссылки на установление события правонарушения по результатам предварительной проверки в указанных процессуальных документах отсутствуют. В материалах административного дела, представленных Управлением также отсутствует  решение о проведении  предварительной проверки. Такое решение в материалы дела  Обществом также не представлялось.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с Управлением в части ошибочности ссылки в отзыве на положения с. 3.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении  предварительной проверки. В данной части суд также обращает внимание, что необходимость в проведении предварительной проверки у Управления  отсутствовала, с учетом того,  что при поступлении обращения генерального директора ООО «УК «Триал» ФИО5 из прокуратуры одновременно поступили ведения о собственнике газопровода (ч .3.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). 

Порядок привлечения Общества к  административной ответственности соблюден Управлением.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.