АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6269/23

24 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            24 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены,

от ответчика: представителя не направили, извещены             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 24.01.2023 в размере 104 014,43 рублей.

Протокольным определением суда от 25.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.07.2023 в размере 94 274,70 рублей.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и дополнение по отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу № А53-4991/2021 общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344034, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, а/я 2.), член САУ «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105062, 

<

...>, ком. 8, 9, 10).

В период с 03.03.2020 по 11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» произвело оплату в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа - оплата за аренду по договору №6/20 от 09.01.2020, что подтверждается выпиской операций ПАО «Сбербанк» от 29.11.2021 №447755 (л.д. 36-39).

16.06.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 были направлены запросы исх. №№248, 249 от 03.05.2022 о предоставлении документов (договоры поставки/оказания услуг) с приложением первичной бухгалтерской документации (счета на оплату, акты сверки, иные платежные документы и т.п.) на основании которых обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 произведены перечисления в в размере 500 000 рублей: 03.03.2020 на сумму 250 000 рублей, 10.03.2020 на сумму 125 000 рублей и 11.03.2020 на сумму 125 000 рублей.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств не представила, 26.12.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена претензия от 17.12.2022 исх. №374 о предоставлении документов либо об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

При принятии настоящего судебного акта суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, произведенный истцом платеж на сумму 500 000 рублей является арендным платежом, произведенным в рамках договора аренды №6/20 от 09.01.2020, а не неосновательным обогащения для ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными.

Как следует из представленного ответчиком договора аренды №6/20 от 09.01.2020, не подписанного со стороны арендатора, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (арендатором) заключен договор аренды №6/20 от 09.01.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование указанное ниже недвижимое имущество: Открытая площадка с твердым покрытием, не огороженная, общей площадью 1 00 (одна тысяча) кв.м. Открытая площадка с твердым покрытием располагается на земельном участке обшей площадью 14 862 кв. м, кадастровый номер: 61:02:0120102:271, находящийся по адресу: 346720, 

<

...>, а арендатор обязуется принять недвижимое имущество и оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, на условиях, и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Далее по тексту настоящего договора, указанное недвижимое имущество в настоящем пункте обозначается как «Объект» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Объект передается Арендатору для использования в следующих целях: для размещения товара, спецтехники, автомобильного транспорта, для временного хранения груза. Объект передается в техническом состоянии пригодном для использования в целях, указанных в настоящем пункте (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор обязан использовать Объект лишь для целей разрешенного использования.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 09.01.2020 по 09.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение установленного настоящим договором срока арендную плату, которая составляет 125 000 рублей. Арендная плата включает плату за пользование частью земельного участка, согласно занимаемой площади.

Порядок оплаты арендных платежей согласно п. 3.1 настоящего договора: оплата базовой части арендной платы производится ежемесячно в виде предварительной оплаты в размере 100%, за текущий месяц аренды, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. Арендатор сохраняет за собой право произвести оплату арендной платы в полном объеме за весь период (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Арендная плата, а также все другие суммы, подлежащие выплате Арендодателю по настоящему Договору, вносятся Арендатором на основании в рамках настоящего договора, путем перечисления указанной в счете денежной суммы на банковский счет Арендодателя, реквизиты которого, указаны в настоящем договоре либо по иным банковским реквизитам на основании дополнительного финансового распоряжения Арендодателя (пункт 3.2.3 договора).

Как указано ответчиком , во исполнение условий договора аренды, 03.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата за аренду по договору №6/20 от 09.01.2020 НДС не облагается».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные платежи совершены истцом в рамках заключённого договора аренды №6/20 от 09.01.2020 и носили возмездный характер, поскольку указанные платежи поступали в качестве оплаты за аренду.

В ходе рассмотрения дела истец признал представленный ответчиком договор аренды ненадлежащим доказательством в обоснование правомерности перечисления спорных денежных средств, поскольку подпись арендатора в договора отсутствует, иные документы, а именно счета или акты оказанных услуг в рамках указанного договора ответчиком не представлены.

В ходе судебного заседания ответчик представил пояснения с учетом возражений истца, согласно которым указал, что арендатором договор не подписан, руководитель истца для подписания договора аренды на являлся, однако указанный договор сторонами исполнялся, площадка была предоставлена истцу для хранения техники, акты выполненных работ, журналы въезда и выезда отсутствуют, доступ на земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлялся через земельный участок, принадлежащий на тот момент обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 Аксай», для осуществления проезда на открытую площадку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 5 Аксай» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение об организации содержания и использования проходной и проезда общего пользования, в рамках которого общество предоставляет право проезда транспортных средств и сотрудников, клиентов, сроком с 28.05.2018 года по 27.05.2021, в период действия договора аренды работник общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 5 Аксай» ФИО4 осуществлял пропуск на территорию, принадлежащей ФИО2, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4

В подтверждение указанного ответчик в материалы дела представил следующие доказательства: табель учета рабочего времени общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 5 Аксай» за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, приказ общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 5 Аксай» от 01.11.2013 о приеме работника ФИО4 на работу в должности сторожа-контролера, должностная инструкция сторожа, трудовой договор, выписка из ЕГРН от 20.09.2018 №61/003/850/2018-3640, соглашение об организации и использования проходной и проезда от 28.05.2018, акты оказанных услуг №83 от 31.01.2020, №84 от 28.02.2020, №85 от 31.03.2020, №86 от 30.04.2020 (л.д. 75-103).

Истцом , представленные ответчиком документы и сведения не были опровергнуты, ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, судом учтено, что реквизиты вышеуказанных актов, представленных ответчиком в материалы дела совпадают с реквизитами, указанных в платежах в выписке по расчетному счету истца.

Кроме того, проанализировав выписку по расчетному счету истца, представленную истцом в материалы дела, судом установлены регулярные оплаты со стороны истца в адрес контрагентов как за транспортные услуги (ИП ФИО5 - оплата от 22.01.2020 года) так и за аренду транспортных средств (за общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» номер операции по порядку расчетного счета 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4, вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика, пояснил, что с 2013 года по настоящее время работает сторожем в обществе с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 5 Аксай». В должностные обязанности входит осмотр техники, зданий, территории, груза, по адресу г. Аксай, ул. Ленина, 43/9. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 ему знакома. Она имеет площадку на территории, офис. Директор общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 5 Аксай» показывал границы ее площадки. Хозяин площадки один ФИО6, осуществляли охрану техники, которая также приезжала на ее площадку. Журнал ведется на технику, которая въезжает на территорию для выгрузки или загрузки. На площадке индивидуального предпринимателя ФИО2 стояла техника на отстое, машины стояли марки УАЗ, в количестве 3 штук в период с зимы до весны или лета. Документов на технику не видел, кто её забирал, не знает, слышал о существовании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб». Техника заезжала своим ходом, есть шлагбаум на территорию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы   дела доказательствами, пояснениями ответчика, показаниями свидетеля подтвержден факт существования правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, опровергается довод истца об отсутствии правовых оснований уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей, следовательно, отсутствуют основания для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что соответствующими действиями истец подтвердил фактическое исполнение договора, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать признания договора аренды незаключенным, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца на отсутствие журнала въезда-выезда на территорию не может служить доказательством отсутствия взаимоотношений, поскольку журнал въезда и выезда не является обязательным документом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 500 000 рублей, суд полагает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 по делу №А53-10683/2021.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.07.2023 в размере 94 274,70 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.07.2023 в размере 94 274,70 рублей, начисленных на заявленную сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на основании определения от 02.03.2023 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 14 885 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований и предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 885 рублей за подачу иска подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 885 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко