ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11284/2024

20 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1191/2025) Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2025 по делу № А81-11284/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. к Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4), о признании недействительным постановления от 22.03.2024 № БЛ240000121 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Россети Тюмень» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО1 (паспорт по доверенности от 18.09.2024 сроком до 31.08.2027, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (далее также – административная комиссия) от 22.03.2024 № БЛ240000121 о привлечении акционерного общества «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования город Салехард (далее - Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россети Тюмень».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2024 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2025 по делу № А81-11284/2024 заявленные Заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. требования удовлетворены. 

Признаны незаконным и отменено постановление Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 22.03.2024 № БЛ240000121 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия в муниципальном образовании город Салехард обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, постановление административной комиссии от 22.03.2024 № БЛ4000121 о привлечении АО «Россети Тюмень» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что событие правонарушения не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, ПАК «Дозор-МП», с применением которого осуществлена фиксация правонарушения, таким характеристиками не обладает. 

Апеллянт полагает, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение того, что ПАК «Дозор-МП» является техническим средством, осуществляющим фиксацию правонарушения в автоматическом режиме по смыслу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств размещения автомобиля общества на территории, занятой зелёными насаждениями, поскольку данное обстоятельство, подтверждаются в том числе наличием на данной территории деревьев, отсутствием на данном земельном участке асфальтированного или иного искусственного покрытия для парковки автомобилей, в свою очередь наличие снежного покрова не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 06.03.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россети Тюмень», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Россети Тюмень» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, 07.02.2024 в 09:54 АО «Россети Тюмень» разместило принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак 

<

***> на территории, занятой зелёными насаждениями у дома 15а по улице Совхозная города Салехарда. 

В силу чего, административный орган пришёл к выводу о том, что АО «Россети Тюмень» - собственник (владелец) указанного транспортного средства, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях». 

Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП», идентификатор 118-006-278 (далее - Дозор-МП). 

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 22.03.2024 № БЛ 240000121 АО «Россети Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81 -ЗАО «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 22.03.2024 № БЛ240000121 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Россети Тюмень» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 81-ЗАО).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отклонив ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, удовлетворив ходатайство заявителя и восстановив срок подачи рассматриваемого заявления, исходил из того, что фиксация административного правонарушения произведена техническим средством «Дозор-МП», не являющимся работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством по смыслу положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, что опосредует необходимость составления протокола об административном нарушении и иных процессуальных документов установленных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, иные установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальные документы административной комиссией не выносились, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено, а общество в свою очередь, в том числе ввиду его не уведомления административной комиссией о факте привлечения к административной ответственности, было лишено возможности защищать свои права. 

Более того, суд первой инстанции заключил, что административной комиссией не было надлежащим образом доказано само событие административного правонарушения, поскольку доказательств наличия на данной территории зеленых насаждений на дату выявления правонарушения административной комиссией не подтверждено.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа принят Закон № 81-ЗАО, который устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность за нарушения законов автономного округа и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований в автономном округе, определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, а также регулирует иные вопросы в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Закона № 81-ЗАО размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб. 

Согласно статье 8.2 Закона № 81-ЗАО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, определенном КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. 

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. 

Судом первой инстанции установлено, что нарушения требований, за которые предусмотрена административная ответственность части 1 статьи 3.5 Закона № 81-ЗАО, зафиксированы должностными лицами административной комиссии посредством применения специального технического средства «Дозор-МП», которое, как полагает административная комиссия, является специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме, в связи с чем на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности руководство по эксплуатации специального технического средства ПАК «Дозор-МП», пришёл к выводу о том, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.

В связи с чем суд первой инстанции заключил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несмотря на наличие у технического средства ПАК «Дозор-МП» функциональной возможности автоматической обработки и фиксации данных, что подтверждается представленными административной комиссией в материалы дела паспортом АНБЕ.422290.001 ПС, свидетельством о поверке средства измерений от 05.06.2023 № RA.RU.311483№С-СП/05-06-2023/251666342, из материалов дела усматривается, что фиксация рассматриваемого административного правонарушения производилась посредством ПАК «Дозор-МП» при непосредственном участии должностного лица административной комиссии, осуществляющего необходимые манипуляции для надлежащей фиксации административного правонарушения – ручной ввод данных о зоне фотофиксации, ручное наведение камеры планшета на объект правонарушения, нажатие кнопки фиксации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно руководству по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» содержит алгоритм действий по его применению представлен следующим порядком: перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений необходимо произвести разметку зоны фотофиксации в окне ПО (п. 1.2.1), для загрузки зон из внешнего файла необходимо на главной странице программы выбрать пункт «Загрузка зон» (п. 1.2.2), необходимо в главном меню выбрать режим «Разметка зон», далее для разметки зон необходимо нажать кнопку «Добавить зону», после чего откроется форма, в которой необходимо заполнить поля «Улица», «Дома», «Участок», в выпадающем списке выбрать тип участка.

Далее на карте точками обозначить границы зоны. Точки являются вершинами многоугольника, который соответствует зоне. Добавлять их нужно по часовой стрелке. Нажать кнопку «Далее», если все реквизиты зоны были внесены правильно, то откроется следующая форма, где необходимо нажать кнопку «Сохранить» для завершения формирования новой зоны. 

Если во время своей работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме и на основании этого сформируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки. Затем, в режиме фиксации необходимо навести камеру планшета на фиксируемый ГРЗ (государственный регистрационный номер) автомобиля и удерживать в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка. Это означает, что данный автомобиль зафиксирован и можно переходить к фиксации другого нарушителя ПДД.

Из изложенного следует, что для фиксации ПАК «Дозор-МП» факта нахождения транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, уполномоченный специалист самостоятельно должен произвести вышеуказанный алгоритм действий, таким образом фиксация административного правонарушения в таком случае невозможна без проведения необходимых манипуляций со стороны уполномоченного специалиста по вводу необходимых данных и непосредственной фиксации объекта административного правонарушения в ручном режиме.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано заключил, что фиксация административного правонарушения посредством специального технического средства ПАК «Дозор-МП» не может являться одним из видов технических средств, перечисленных в частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Также в связи с ошибочным толкованием комиссией положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без участия представителя общества, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком и требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 22.03.2024 о привлечении к административной ответственности АО «Россети Тюмень» не вручено лицу, в отношении которого оно принято, что административной комиссией не опровергнуто.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно подтвердить факт нахождения транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, в частности на имеющейся фотографии запечатлено, что территория, где был припаркован автомобиль, полностью покрыта снегом. Визуальных признаков зеленых насаждений не просматривается. Ограждающие бордюры или знаки, информирующие о запрете на размещение транспортных средств, отсутствует какая-либо привязка к местности.

Как верно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае проверить правильность определения границ данных участков, занятых зелеными насаждениями, в отсутствие их отражения на официальных планах и картах, в том числе узнать, на каком расстоянии от условного куста или дерева заканчивается территория с зелеными насаждениями, не представляется возможным.

Спутниковые снимки указанной территории сделанные в летний период в отсутствие данных о дате их совершения в свою очередь не подтверждают наличие на данной территории зелёных насаждений на дату выявления правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае административной комиссией наличие события состава административного правонарушения надлежащим образом не подтверждено.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие доказанного события состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 № БЛ240000121, подлежащего отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2025 по делу № А81- 11284/2024 по делу № А81- 11284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров