АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-13/2021

11.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению кооператива «Ленинградец» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуального пользования владельцами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2019, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 02-02, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, кооператив «Ленинградец» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуального пользования владельцами, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о признании права собственности кооператива «Ленинградец» по обслуживанию и эксплуатации гаражей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание гаражей боксового типа с кадастровым номером 49:09:030303:318 площадью 3146,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК «Ленинградец», отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных дополнениях от 10.03.2021, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 03.02.2021 № 04-000601 (л.д.77-80, т.2) просит произвести замену процессуального положения Управления на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В связи с отсутствием согласия истца на замену ненадлежащего ответчика по делу, суд на основании статей 47, 159 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. 

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 23.12.1988 № 2300 был образован кооператив «Ленинградец» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуального пользования владельцами (л.д.9-13, т.1). В настоящее время кооператив «Ленинградец» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуального пользования владельцами зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> и постановлен на налоговый учет с ИНН 

<

***> (л.д.28-34, т.1). 

По типовому соглашению к договору подряда на капитальное строительство от 25.01.1990, заключенному между ГСК «Ленинградец» (заказчик) и ПСО «Магадангражданстрой» (подрядчик), подрядчик обязался в период  с 25.12.1988 по июнь 1990 года завершить строительство 97-ми кооперативных гаражей: 2-х этажных – 57, одноэтажных – 40 (л.д.14-17, т.1).

По акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.01.1991 года 97 боксов кооперативных гаражей, в том числе 57 шт. с подвалами и 40 шт. без подвалов по адресу 14-й промрайон ул. Гагарина 51а были приняты в эксплуатацию (л.д.18-20, т.1).

По завершении строительства гаражей кооператива «Ленинградец» и приемки их в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 22.02.1991 № 510 кооперативу под существующие гаражи боксового типа в районе 14 Промквартала был отведен земельный участок площадью 0,63 га, согласно выкопировке из генерального плана города Магадана №48-88-91 (л.д.21-24, т.1).

Однако, 12.01.2016 право собственности на здание гаражей на основании указанных выше правоустанавливающих документов было зарегистрировано за другим юридическим лицом - кооперативом «Ленинградец» по обслуживанию и эксплуатации гаражей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), созданным 28.10.2002 и прекратившим свою деятельность 23.11.2018, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д.25-26, 53-61, т.1).

После того, как в кооперативе «Ленинградец» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуального пользования владельцами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был избран новый председатель (л.д.27, т.1), который был намерен разобраться в делах кооператива и оформить надлежащим образом права членов кооператива на помещения гаражей в установленном порядке, стало известно, что предыдущий председатель в 2015 году восстановил сведения о вновь созданном в 2002 году юридическом лице с наименованием «Ленинградец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сведения о котором были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в 2012 году, и зарегистрировал право собственности на здание в 2016 году за указанным кооперативом (25-26, т.1).

Таким образом, в настоящее время запись от 12.01.2016 № 49-49/020-49/001/039/2015-653/1, содержащаяся в ЕГРН о государственной регистрации права собственности кооператива «Ленинградец» по обслуживанию и эксплуатации гаражей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание гаражей боксового типа с кадастровым номером 49:09:030303:318 площадью 3 146,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК «Ленинградец», по мнению истца, служит препятствием для оформления прав членов кооператива «Ленинградец» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуального пользования владельцами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

 Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Цель иска о признании права отсутствующим — устранение неопределенности по поводу наличия и отсутствия вещных прав на недвижимое имущество.

Истец по настоящему делу является владеющим собственником спорного объекта, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом, которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ. 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности истца на спорный объект подтверждается представленными в дело документами: дополнительным соглашением к договору подряда на капитальное строительство от 25.01.1990, Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.01.1991,  Актом отвода земельного участка для строительства.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН; государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах судом по настоящему делу с достоверностью были установлены следующие обстоятельства:

- у истца возникло право собственности на спорный объект в 1991 году;

- спорный объект из владения истца не выбывал и находится у него во владении по настоящее время;

- право собственности на спорный объект зарегистрировано за одноименным юридическим лицом, на основании правоустанавливающих документов истца (л.д.66-75, 115-147, т.2). В настоящее время одноименное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- существующая запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект нарушает право истца, в том числе препятствует оформлению прав собственности членов кооператива «Ленинградец» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуального пользования владельцами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на помещения гаражных боксов.  

При таких обстоятельствах требования истца о признании отсутствующим права собственности кооператива «Ленинградец» по обслуживанию и эксплуатации гаражей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание гаражей боксового типа с кадастровым номером 49:09:030303:318 площадью 3146,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК «Ленинградец», подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права на недвижимое имущество, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение 8645/8 от 22.12.2020 (л.д.7, т.1)

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В настоящем деле такие факты судом не установлены, в связи с чем судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать отсутствующим право собственности кооператива «Ленинградец» по обслуживанию и эксплуатации гаражей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание гаражей боксового типа с кадастровым номером 49:09:030303:318, площадью 3146,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК «Ленинградец».

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.