СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13689/2022(2)-АК

Дело № А60-53375/2021

26 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Е.О.,  

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.04.2023),  от ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.02.2023),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года 

о признании обязательств ФИО6 и ФИО2 перед кредитором ФИО7  (правопреемник ФИО4) в размере 7 335 885 рублей 27 копеек  общими,   

вынесенное в рамках дела № А60-53375/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  (ИНН 

<

***>),   

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2021 обратился  ФИО6 (далее – ФИО6, должник) с заявлением о  собственном банкротстве.  

Определением суда от 22.10.2021 заявление ФИО6 принято  судом к производству с присвоением № .А60-53375/2021.  

Решением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021)  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО8 (далее –  ФИО9, финансовый управляющий), член Саморегулируемой  организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  30.11.2021, сообщение № 7772871.  

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2022 поступило  заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании  обязательств общими обязательствами супругов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023  (резолютивная часть от 12.07.2023) заявление о признании требования  кредитора общим обязательством супругов удовлетворено ,обязательств  ФИО6 перед кредитором ФИО7 (правопреемник ФИО4) в размере 7 335 885 руб. 27 коп., установленных решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А6074885/2018, общими обязательствами супругов ФИО6 и ФИО2  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, вынести новый судебный акт об отказе в признании обязательств  ФИО6 перед кредитором ФИО7 в размере 7 335 885 руб. 27  коп. общими обязательствами супругов ФИО6 и ФИО2,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о неправильном  распределении судом бремени доказывания фактов экономической  деятельности ФИО6 на ФИО2, которая в силу своего статуса  такими доказательствами не обладает. Считает, что поскольку обязательства  должника возникли из деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя, то указанное исключает характер совместно нажитого в  браке обязательства. Полагает, что из доказательств, имеющихся в материалах  дела, не следует наличие правовых оснований для признания общими  обязательств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.05.2021 по делу № А60-74885/2018. Обращает внимание, что  

 

денежные средства были вложены в предпринимательскую деятельность, на  нужды семьи трат из спорных денежных средств не производилось. По мнению  апеллянта, указанное подтверждается следующими обстоятельствами. В период  с 01.01.2017 по 11.12.2018 Давлетов Э.И. без согласия супруги вложил более 5  000 000 руб. в проект: Бар «Большой ЭД» по адресу: Свердловская область, г  Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 18 (ТЦ “Территория”), не принесший  прибыли. В 2018 году, также без согласия супруги он вложил не менее 4 000  000 руб. в проект «Золото», приобретал экскаватор, специальное оборудование  и нанимал рабочих. Проект так же не принес прибыли. Денежные средства,  полученные от сдачи недвижимости в аренду, должник вкладывал в оплату  содержания и ремонта зданий, охрану. Давлетова Ю.В. указывает о том, что,  заявителю известно о том, что долговые обязательства должника не имеют  связи с семейными отношениями и отсутствуют основания для признания их  совместными, поскольку половину денежных средств, вырученных от  предпринимательской деятельности должник отдавал Шалину А.В. Указывает,  что денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества,  находящегося в общей совместной собственности с Шалиным А.В. не были  потрачены на нужды семьи в, частности, на приобретение квартир в г. Бургас в  2017 г., поскольку доказательства указанного отсутствуют а материалах дела.  Полагает, что судом не дана правовая оценка обстоятельству наличия у  Давлетовой Ю.В. постоянного дохода от работы за счет которого она  приобрела однокомнатную квартиру, расположенную в Свердловской области,  в г. Новоуральск., в подтверждение чего представлены справки о доходах  Давлетовой Ю.В. за 2018 – 2020 г. Полагает неправомерным вывод суда о том,  что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи.  

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО4  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель кредитора  ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о  

 

признании обязательств общим долгом супругов, кредитор Шалин А.В. указал  на то, что полученные Давлетовым Э.И. от незаконной сдачи в аренду  имущества денежные средства в сумме 7 335 885 руб.27 коп. были потрачены  супругами на нужды семьи.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил  существенные косвенные свидетельства в обоснование утверждения о том, что  полученные ФИО6 от незаконной сдачи в аренду имущества  денежные средства в сумме 7 335 885 руб.27 коп. были потрачены супругами на  нужды семьи, при этом должник и его супруга доказательств расходования  должником спорных денежных средств на личные нужды не представили,  доводы кредитора о расходовании денежных средств на нужды семьи  совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не опровергли.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  

 

супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, в силу изложенной правовой нормы к общим  обязательствам супругов относятся солидарные обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6  Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании  обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по  ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8,  пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в  таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не  ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего  арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой  кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим  обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению  по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга  должника.  

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо  личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи  имущества в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на  общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество  каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во- вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было  направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества  супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность  имуществом каждого из них.  

Из изложенного следует, что, общими, следует считать те обязательства,  которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов  из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба  супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами,  а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных  им с согласия другого. Ко второй группе обязательств, названной в статье 45  СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все  полученное использовано на нужды семьи.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно  которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если  судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,  

 

было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной  обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств,  обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК  РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо  являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было  использовано на нужды семьи.  

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы,  направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд,  не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В  частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи  в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги,  организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на  обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов,  медицинское обслуживание членов семьи.  

Из материалов дела усматривается, что обязательства перед ФИО7 возникли от сдачи в аренду зданий по адресу: 

<

...>, строения 14, 15, 17, принадлежащих на праве  общей долевой собственности ФИО7 - 1/2 доля в праве собственности и  ФИО6 - 1/2 доля в праве собственности в отсутствии согласия второго  сособственника. Решением Арбитражного суда Свердловской области от  28.05.2021 по делу № А60-74885/2018 с индивидуального предпринимателя  ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7  взыскана задолженность в размере 7 335 885 руб. 27 коп., которым  установлено, что ФИО6 в период с 01.01.2017 по 01.05.2019 незаконно  получил доход в общей сумме 39 320 875 руб. 54 коп. Поскольку ФИО6  сдавал в аренду имущество в отсутствии согласия второго сособственника  (ФИО7) суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 7 335 885 руб. 27 коп.  

Заявляя о признании требования общим обязательством супругов, ФИО7 (правопреемник ФИО4) указал, что денежные средства от сдачи  имущества в аренду обществу «Экомаш+Урал» поступали изначально на счет  индивидуального предпринимателя ФИО6 Затем с расчетного счета  индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства  переводились на лицевой счет физического лица ФИО6 №  4081781***** в ПАО «УБРиР». Проведенный анализ движения денежных  средств показал, что за период с 01.01.2017 по 11.12.2018 ФИО6 на  свой лицевой счет было перечислено в общей сложности 9 385 000 руб. Таким  образом, незаконно полученная арендная плата, поступившая изначально на  счет индивидуального предпринимателя ФИО6, впоследствии была  направлена ФИО6 на свой личный счет физического лица.  

 

Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что перечисленные  денежные средства в сумме 9 385 000 были использованы на нужды семьи,  поскольку являются общим имуществом супругов. С личного счета должника в  период с 01.01.20177 по 01.05.2019 были приобретены продукты питания,  алкогольной продукции, авиабилеты, бензин, медицинских препаратов, услуги  ресторанов и кафе. Указывает, что в собственности супруги должника в период  с 25.04.2017 по 09.01.2018 зарегистрирована однокомнатная квартира по  адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ********. Полагает, что в  отсутствие доказательств приобретения указанного имущества за счет личных  накоплений супруги должника с учетом приобретения указанной квартиры в  период получения должником дохода от сдачи в аренду общего с Шалиным  А.В. имущества, квартира была приобретена за счет указанных денежных  средств.  

Возражая, супруга должника указывала на то, что имела собственный  постоянный доход от работы в обществе «Экомаш-Урал», что подтверждается  справками о доходах за 2018 - 2020 годы, за счет которого была приобретена  квартира стоимостью около 800 000 руб. Указывала об отсутствии в материалах  дела доказательств того, что деньги на покупку квартиры поступили со счета  ФИО6 на реализацию недвижимого имущества и траты на нужды  семьи полученных от продажи квартиры денежных средств. ФИО2  указывала на отсутствие правовых оснований для признания общими  обязательств установленных решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.05.2021 по делу № А60- 74885/2018. В момент возникновения  обязательств должник обладал статусом индивидуального предпринимателя,  что исключает характер совместно нажитого в браке обязательства. Указывала  о том, что в период с 01.01.2017 по 11.12.2018 ФИО6 в отсутствие  согласия супруги вложил денежные средства в сумме 9 000 000 руб. в проекты:  Бар «Большой ЭД» по адресу: 

<

...> (ТЦ “Территория”), «Золото» не принесших прибыли.  Денежные средства, полученные от сдачи недвижимости в аренду, по  утверждению ФИО2 тратил на оплату содержания и ремонта зданий,  охрану, что и позволило впоследствии их продать по хорошей цене с торгов.  

Из материалов дела следует, что в период с 10.01.2017 по 06.04.2017  должником были получены денежные средства в сумме 2 400 000 руб., 700 000  рублей из которых было направлено на покупку квартиры 17.04.2017.  

Согласно поступивших из Управления Росреестра по Свердловской  области материалов регистрационного дела, квартира по адресу: Свердловская  область, г. Новоуральск, ******* была приобретена ФИО2 у  продавца ФИО10 по договору купли-продажи от 17.04.2017. по цене 700  000 руб., в пункте которого указано: «Квартира продана Покупателю за 700 000  руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора в указанной  сумме». Соответственно данной денежной суммой ФИО2 должна  была обладать по состоянию на 17.04.2017.  

 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  представленные супругой должника справки 2-НДФЛ о доходах в период за  2018 -2020 г. не опровергают позицию заявителя о том, что вышеуказанная  квартира была приобретена на денежные средства, полученные должником в  период с января 2017 по апрель 2017 и направленные на приобретение  квартиры в общую совместную собственность 17.04.2017.  

Также не представлено доказательств ведения раздельного хозяйства,  раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между супругами  (статья 65 АПК РФ).  

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи  45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в  интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все  полученное им было использовано на нужды семьи.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014  N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту  сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по  доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так  как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства,  доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные  правоотношения.  

 

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду  доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были  израсходованы заемные денежные средства.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного  характера данного обязательства переходит на супругов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства траты денежных средств  исключительно на личные нужды, также как и отсутствуют доказательства  направления денежных средств, снятых со счета индивидуального  предпринимателя на развитие бизнеса, денежных средств, полученных от сдачи  в аренду зданий на оплату содержания и ремонта зданий, охрану.  

ФИО2 также не представлено доказательств наличия  финансового возможности пробрести 17.04.2017 в собственность квартиру за  700 000 руб.  

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств направления  спорных денежных средств на другие (не семейные) цели, то, следовательно,  взысканные решением суда от 28.05.2021 по делу № А60-74885/2018 в пользу  кредитора ФИО7 с должника денежные средства были направлены  последним на семейные нужды, о чем сделан правомерный вывод судом первой  инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что  ФИО2 имела достаточный доход от трудовой деятельности, денежных  средств было достаточно для приобретения квартиры в г. Новоуральск в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расходования  спорных денежных средств на иные цели, не связанные с семейными нуждами,  заявление ФИО7 удовлетворено судом правомерно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены  на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по  мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023  года по делу № А60-53375/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи И.П. Данилова 

Т.В. Макаров