АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-10217/2022

26 января 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:

 

от  арбитражного управляющего ФИО3:

ФИО4 по доверенности                 от 11.08.2023 № 32 АБ 2124223;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон» на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.06.2023 по делу № А09-10217/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Снежка» (далее - ПАО «Снежка») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении ПАО «Снежка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

ИП ФИО5 19.01.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 211 153 527 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 требование удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Снежка» включено требование ИП ФИО5 в размере 211 153 527 руб. 71 коп., в том числе 183 707 427 руб. 83 коп. - основной долг, 27 351 096 руб. 48 коп. - проценты, 95 003 руб. 40 коп. - пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Хитон», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. Признать требования ИП ФИО5 подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО «Хитон» в кассационной жалобе ссылается на компенсационный характер финансирования в отношениях между кредитором ИП ФИО5 и должником. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам о том, что требования ИП ФИО5 возникли из договоров уступки права требования. 

Определением суда округа от 04.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено, в связи с необходимостью представления ИП ФИО5 письменных пояснений.

В суд округа, от ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указало, что в настоящее время не является лицом, участвующим в деле, определением Арбитражного суд Брянской области от 21.10.2023 произведена замена кредитора ИП ФИО5 на  ООО «Компания «ЛЭНД-Сервис». 

Рассмотрев, данное ходатайство в судебном заседании, судебная коллегия посчитала необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы, уведомить о рассмотрении кассационной жалобы ООО «Компания «ЛЭНД-Сервис».

В отзыве  ПАО «Снежка» просит суд округа в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании, представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражении ПАО «Снежки» на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени                       и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием                                 для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава от 22.01.24 произведена замена: судья Иванова М.Ю., ранее принимавшая участие в рассмотрении жалобы, в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Ипатова А.Н., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Центрального округа считает, что оспариваемые определение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что требование ИП ФИО5 подтверждается:

1. Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 по делу № А09-14659/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Снежка» было включено требование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ИНН 

<

***> в размере 110 038 564 руб. 60 коп., в том числе: 100 790 606 руб. 34 коп. - основной долг, 43 514 руб. 28 коп. - государственная пошлина, 9 075 696 руб. 20 коп. - проценты, 95 003 руб. 40 коп. - пени, 33 744 руб. 38 коп. - законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу № А0914659/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Россети Центр» (ранее - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») в части требования в размере 110 038 564 руб. 60 коп., в том числе: 100 790 606 руб. 34 коп. - основной долг, 43 514 руб. 28 коп. - государственная пошлина,9 075 696 руб. 20 коп. - проценты, 95 003 руб. 40 коп. - пени, 33 744 руб. 38 коп. - законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Снежка», на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу № А09-14659/2017 процедура банкротства ПАО «Снежка» прекращена, утверждено заключенное должником и кредиторами мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения, размер задолженности ПАО «Снежка» перед ИП ФИО5 составляет 136 353 761 руб. 08 коп., в том числе 108 907 661 руб. 20 коп. - основной долг, 27 351 096 руб. 48 коп. - требования по выплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126, статьи 156 Закона о банкротстве, 95 003 руб. 40 коп. - пени.

2. В соответствии с Договором уступки прав (цессии) № 31 от 15.02.2022 ООО «Снежка-Молотино» уступило в пользу ИП ФИО5 права требования к ПАО «Снежка» на сумму 74 799 766,63 руб. В подтверждение факта задолженности заявитель представил товарные накладные, акты выполненных работ.

Проверяя обоснованность заявленных требований суды применительно к положениям статей 16, 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, даннымв постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив реальность существования правоотношений должника и правопредшественников кредитора,  а также признав состоявшимся переход соответствующих прав требования к заявителю, пришли к выводу об обоснованности требований ИП ФИО5 к должнику в заявленном размере.

При этом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ИП ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом являлся акционером ПАО «Снежка» владел 28,35 % от общего числа голосующих акций Общества.

Между тем ООО «Хитон» не учтено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлся оставленный фактически без судебной проверки вопрос, связанный с наличием (отсутствием) у должника на момент заключения договоров признаков имущественного кризиса, а о возникновении подобного дефолта, применительно к абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.

Так, в пункте 6.2 Обзора о субординации раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора о субординации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора о субординации).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим сам по себе выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора о субординации не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход ведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, заявление требования приобретены уже после возбуждения в отношении должника дела № А09-14659/2017 о  банкротстве, данные никем не оспорены и иное не доказано.

Кассатор не называет независимых кредиторов, от которых должник и участвующие в споре лица скрывали истинное финансовое положение должника.

С учетом изложенной правовой позиции суды первой и апелляционной инстанций в обстоятельствах данного спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО5, включив спорную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции в нарушении ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было разрешено заявленное Управлением  Федеральной налоговой службы по Брянской области ходатайство о применении исковой давности по требованию ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника заложенности в сумме 74 799 766 руб. 63 коп., возникших из договора уступки прав (цессии) № 31 от 15.02.2022 (Т1, л.д. 65-68). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку разрешение ходатайства уполномоченного органа о пропуске кредитором процессуального срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения спора, судебные акты необходимо отменить в части включения требования в сумме 74 799 766 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка». 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.03.2023 и постановление апелляционного суда от 29.06.2023 надлежит отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить ходатайство уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности, заявленное им в суде первой инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А09-10217/2022  отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Снежка» требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 74 799 766 руб. 63 коп., возникших из договора уступки прав (цессии) № 31 от 15.02.2022, обособленный спор, в указанной части, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А09-10217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

А.Н. Ипатов