СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18321/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при  ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-7842/2021(2,3))  Администрации города Рубцовска Алтайского края и акционерного общества  «Барнаульская генерация» на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского  края о взыскании судебной нестойки по делу № А03-1832/2021 (судья Хворов А.В.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Светлова» (658200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская  генерация» (656037, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Рубцовска Алтайского края  (658200, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от администрации – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, паспорт, 

от АО «Барнаульская генерация» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,  паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова»  (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Администрации города Рубцовска (далее – ответчик 1, администрация) и акционерного  общества «Барнаульская генерация» (далее – ответчик 2, общество) судебной неустойки  за неисполнение решения от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  

А03-1832/2021 в размере 100 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта,  150 000 рублей со второй недели и 200 000 рублей с третьей недели и далее еженедельно.  

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  ответчика удовлетворено частично. С администрации в пользу компании взыскана  судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда  начиная с 09.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта; с общества в  пользу компании взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день  неисполнения решения суда начиная с 09.01.2023 по день фактического исполнения  судебного акта.  

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и подала  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих требований администрация указывает, что Администрация  города не уклоняется от исполнения судебного акта, предпринимаются меры  направленные по исполнению решения суда; при вынесении указанного выше  определения Администрация города была лишена возможности для дачи дополнительных  пояснений; обязанность, возложенная на ответчиков судом 25.06.2021, не может быть  выполнена немедленно после вступления судебного акта в законную силу.  

Общество также не согласилось с вынесенным определением и обратилось с  апелляционной жалобой (в редакции дополнений от 29.03.2023), в которой просит  судебный акт суда перовой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по  существу, в удовлетворении требований компании к обществу и администрации отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истец не  принимает исполнение судебного акта от ответчиков; способ и объективный срок  исполнения в судебных актах по настоящему делу не определены; вина и противоправное  поведение общества в неисполнении судебного акта отсутствует; размер неустойки,  назначенной судом, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения;  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб  поддержали.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал,  указал, что непринятие собственниками МКД решения об установке ИТП не является для  ответчиков препятствием к исполнению судебного акта; ввиду обязанности  администрации поддерживать состояние имущества, тариф для потребителей не  увеличится.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ,  протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по  адресу: 

<

...> от 06.03.2023 в связи с тем, что данный документ  

после вынесения обжалуемого судебного акта. Новое доказательство, не существовавшее  на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, не может быть принято судом  апелляционной инстанции в качестве доказательства.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных  требований.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1832/2021,  оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда и постановлением от 13.12.2021 Арбитражного суда Западно- 

Сибирского округа, удовлетворен иск компании к администрации и обществу, на  последних возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу  обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома № 88 по  улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей  воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке  водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не  более + 75 С°.  

Поскольку требование судебного акта ответчиками не было исполнено в  установленный срок, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) денежной суммы в заявленном размере.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки в части, суд первой  инстанции исходил из ее справедливости и соразмерности в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требования истца  о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно  более выгодным, чем его неисполнение.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника,  мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет  прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в  натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 7 судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1  и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора,  представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая  выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к  надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой  неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется  судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения  должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения  суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер  неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная  неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по  истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся  характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно  применение положений статьи 308.3 ГК РФ в отношении лиц, решения по искам которых  были вынесены до включения в ГК РФ статьи 308.3, но до сих пор не исполнены.  Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника,  поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий  имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение  суда своевременно.  

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является  побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть  взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом  вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу  требований о взыскании астрента.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для  ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его  имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай  

неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме,  взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее  начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной  неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом  обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят  компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей  правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению  судебного акта.  

Ответчиками факт неисполнения судебного акта не оспаривается. 

Учитывая, что деятельность общества и администрации, как гарантирующего  поставщика и органа местного самоуправления накладывает на них определенные  обязательства, предусмотренные энергетическим законодательством, законодательством о  местном самоуправлении, концессионным соглашением от 22.06.2017 № 1, в частности,  поддержание нормативной температуры теплоносителя при снабжении жилых  помещений, содержание в надлежащем состоянии объектов теплоснабжения, вмененная  ответчикам в решении суда обязанность преследует социально значимые цели и  направлена на обеспечение прав конечных потребителей.  

Доводы ответчиком об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, принятии  исчерпывающих мер для его исполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции  поскольку принятие мер по исполнению судебного акта о ненадлежащем исполнении не  свидетельствует.  

Обязанность по обеспечению качественного водоснабжения судом возложены  именно на ответчиков и не ставятся в зависимость от принятия решений собственниками  многоквартирного дома.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поставка ресурса надлежащего  качества не поставлена в зависимость от схемы ГВС, наличия или отсутствия  циркуляционных трубопроводов. Отношения по поставке коммунального ресурса в МКД  строятся между РСО и потребителем, в связи с этим возложение на администрацию  определенной обязанности, связанной с выполнением муниципальной программы, не  влияет на правоотношения между обществом и потребителями (статья 308 ГК РФ), при  этом общество, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на  свой риск, профессиональным участником энергетического правоотношения, на котором  лежит бремя опровержения презумпции его вины в неисполнении, ненадлежащем  исполнении принятых на себя обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представило  доказательств, опровергающих эту презумпцию (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод общества об отсутствии у компании полномочий на представление  интересов потребителей - собственников помещений спорного МКД судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 31(1) Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в случае перехода собственников помещений  в МКД на прямые договоры с РСО за управляющей организацией сохраняется  обязанность по принятию сообщений потребителей о фактах предоставления  коммунальных услуг ненадлежащего качества и осуществлению контроля качества  коммунальных ресурсов, что предполагает корреспондирующие таким обязанностям  права требовать от РСО обеспечения соответствующих показателей коммунальных услуг.  

Из материалов дела не следует, что ответчики обращались с заявлениями об  отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка  исполнения.  

Доводы об объективной невозможности поставки качественного ресурса были  рассмотрены и отклонены судами трех инстанции при рассмотрении настоящего дела по  существу. При рассмотрении дела по существу установлено наличие возможности  исполнения настоящего судебного акта. Данный вывод не может быть преодолён судом  при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от  30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально  и безусловно.  

Принимая во внимание реальную возможность исполнения предприятием  судебного акта, фактические обстоятельства дела, оценив с точки зрения соразмерности и  справедливости заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что снижение размера неустойки ниже установленного судом первой  инстанции не имеется.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, судом первой инстанции учтена правовая природа судебной неустойки,  преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика (ответчиков) явно более выгодным, чем его неисполнение,  степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного  исполнения.  

Доводы администрации о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции  отклоняются ввиду следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  

судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных  сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее  идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы  веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Ходатайство администрации об отложении, представленное с отзывом на заявление  истца о взыскании судебной неустойки, мотивировано необходимостью реализации  компанией обязанности по инициированию и проведению общего собрания, и  предоставлению в судебное заседание протокола общего собрания.  

Однако данные обстоятельства не могут являться основаниями для отложения  судебного заседания, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки  от данных действий не зависит, они не являются процессуальными, а также являются  действиями лица, не подавшего соответствующее ходатайство, в отношении которых  неизвестно, наступят они или нет.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда  по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1832/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья А.В. Назаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич