АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А13-3301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А13-3301/2023,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2023, ФИО3 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры, общей площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0306032:1980, условным номером 35:24:0:12095:4/170ж (далее – Квартира). 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Вологодской области, Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды, нотариус ФИО4, ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, Квартира исключена из конкурсной массы ФИО2

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды надлежащим образом не исследовали вопрос об обеспечении жильем ФИО3, его супруги и несовершеннолетней дочери, не учли наличие у последней доли в размере ? в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для исключения Квартиры из конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

При этом жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзацы 4 и 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ФИО3 является сыном и единственным наследником умершей ФИО2, ему принадлежат два жилых помещения, являющихся наследственным имуществом и составляющих конкурсную массу, а именно спорная Квартира и доля в размере 1/2 в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 49,5 кв.м. 

Как разъяснено в абзаце второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека

При рассмотрении вопроса об исключении Квартиры из конкурсной массы суды выяснили, что ФИО3 проживает совместно со своей женой и несовершеннолетней дочерью, которые являются членами его семьи; заявитель является инвалидом третьей группы. 

Суды учли, что площадь Квартиры составляет 32,5 кв.м, территориально находится ближе к месту, где малолетний ребенок заявителя ходит в детский сад, а ФИО3 на работу, тогда как квартира по ул. Пионерской, в которой проживает также ФИО5 (1/2 доли; бабушка ФИО3), находится в отдаленном микрорайоне города.

Суды приняли во внимание не опровергнутые участвующими в деле лицами пояснения ФИО5, что в квартире по ул. Пионерской фактически свободна лишь комната площадью 14 кв.м, что не позволяет обеспечить соблюдение жилищных прав ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка;  ФИО3 и умершая ФИО2 в указанной квартире никогда не проживали.

В этой связи и указав на отсутствие доказательств того, что Квартира отвечает критериям явно роскошного жилья, как и того, что в результате ее реализации вырученной суммы очевидно будет достаточно для приобретения (после удовлетворения требований кредиторов) жилого помещения, отвечающего критериям замещающего, суды правомерно исключили Квартиру из конкурсной массы должника.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, наличие у несовершеннолетней дочери ФИО3 доли в размере ? в праве общей собственности на квартиру на ул. Комсомольская не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

В отсутствие законодательного регулирования разумно достаточного уровня обеспеченности наследника умершего должника жильем, а также запрета на применение к находящемуся в собственности гражданина единственному жилью исполнительского иммунитета при наличии у последнего возможности проживать по иному адресу, суды обоснованно учли волеизъявление ФИО3 о распространении исполнительного иммунитета на Квартиру.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и его наследников не представлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в силу ограничений пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А13-3301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев