ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39961/2021

Дело № А40-106585/20

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛФ ПРОДАКШН» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-106585/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛФ ПРОДАКШН» о признании недействительной сделки к ФИО3,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛФ ПРОДАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 20.05.21

от к/у ООО «ЛФ ПРОДАКШН» ФИО2 – ФИО5 дов от 24.05.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. в отношении ООО «ЛФ ПРОДАКШН» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в общем размере 1 139 000,00 руб., а также о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие признаком недостаточности имущества должника на дату оспариваемых сделок, превышение стоимости переданного имущества 20% балансовой стоимости активов должника, отсутствует встречное исполнение по договору, так как журнал «LF CITY», в отношении которого описаны бизнес-процессы и стратегии развития, фактически не существует, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации. 

От ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 указывает, что специфика оказываемых консультационных услуг такова, что предметом разработки стратегии развития какого-либо бизнес-проекта может быть не только существующий бизнес, но и предполагаемый, как было в настоящем случае. 

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, со ссылкой на невозможность представления их в суд первой инстанции в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия, оценив доводы конкурсного управляющего о невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств в опровержение доводов отзыва ФИО3, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2017 года должником в адрес ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 1 139 000,00 руб.

В назначении платежей указано на оплату по договору №02-17 от 03.07.2017г. (дополнительное соглашение №3 от 20.07.2017г.) за консультационные услуги.

Финансовый управляющий полагая, что спорные перечисления нарушают права и законные интересы кредиторов и являются подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 127 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредитором, поскольку установил, что отношения между должником и ответчиком были возмездными; доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и соответственно знал о цели причинения вреда кредитору, не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 29 июня 2020, сделки совершены 27 июля 2017, т.е. в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,  ведение  которых  предусмотрено  законодательством  Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы апеллянта о смене должником в 2018 году места жительства подлежат отклонению, как не свидетельствующие о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующим признаком является смена должником своего места нахождения именно без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено. Сама по себе смена места нахождения должника после совершения сделки не является квалифицирующим признаком недобросовестности.

Кроме того, само причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано в настоящем случае.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником, ООО «ЛФ Продакшн» (Заказчик) и ИП, ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор № 02-17 от 03.07.2017 г., согласно п. 1.1 которого Ответчик обязался оказать Должнику консультационные услуги (аудит, бизнес-консультирование). 

Согласно п. 1.2 Договора услуги оказываются поэтапно и содержание, сроки, стоимость каждого этапа определяются Дополнительными соглашениями к Договору.

 К указанному Договору сторонами были подписаны четыре дополнительных соглашения, а именно: 1) Дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017 г., согласно которому Ответчик (Исполнитель) оказал услуги по проведению аудита бизнеса Должника (Заказчика), ООО «ЛФ Продакшн» и по разработке стратегии развития компании. 

Стоимость услуг составила 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Услуги по данному Дополнительному соглашению были оказаны в полном объеме, что подтверждается документами: Отчетом по аудиту и Стратегией развития компании -принятыми Заказчиком 15.08.2017 г. Данные документы были изготовлены Исполнителем на основании проведенного аудита бизнеса, анализа данных. 

Сторонами подписан Акт № 1 от 18.08.2017 г. к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 02-17 от 03.07.2017 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., согласно которому оказанные услуги приняты Заказчиком; Дополнительное соглашение № 2 от 14.07.2017 г., согласно которому Ответчик (Исполнитель) оказал Должнику (Заказчику), ООО «ЛФ Продакшн», услуги по оценке и оптимизации организационной структуры, разработал положения для 6 подразделении, 11 должностных инструкций, инструкции для всего холдинга по взаимодействию отделов, разработал и внедрил систему планирования и систему бюджетирования, а также CRM-систему. 

Стоимость услуг составила 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. 

Сторонами подписан Акт № 2 от 18.08.2017 г. к Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 02-17 от 03.07.2017 г. на сумму 289 000 руб. 00 коп., согласно которому оказанные услуги приняты Заказчиком; Дополнительное соглашение № 3 от 20.07.2017 г., согласно которому Ответчик (Исполнитель) оказал Должнику (Заказчику), ООО «ЛФ Продакшн», услуги по подбору персонала по вакансиям выпускающего редактора журнала, маркетолога, менеджера по продажам, офис-менеджера. 

Стоимость услуг составила 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

Сторонами подписан Акт № 3 от 21.08.2017 г. к Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 02-17 от 03.07.2017 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., согласно которому оказанные услуги приняты Заказчиком; Дополнительное соглашение № 4 от 25.072017 г., согласно которому Ответчик (Исполнитель) оказал Должнику (Заказчику), ООО 44ЛФ Продакшн», услуги по разработке стратегии продаж в отделе продаж и проведению обучения менеджера по продажам. 

Стоимость услуг составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Сторонами подписан Акт № 4 от 2.08.2017 г. к Дополнительному соглашению № 4 к Договору № 02-17 от 03.07.2017 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., согласно которому оказанные услуги приняты Заказчиком. 

Всего по указанному договору оказано услуг на полную сумму 1 139 000 руб.

Услуги были оказаны в полном объеме, подтверждаются документами и были приняты Должником по Актам оказанных услуг. Данные Акты. Договор и оказанные услуги Заказчиком или иными третьими липами не оспаривались

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты документально.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что Ответчик оказывал услуги не в пользу Должника, ООО «ЛФ Продакшн», а в пользу третьих лиц.

Данное утверждение не имеет под собой каких-либо оснований.

Так, конкурсный управляющий утверждает, что отчет об аудите по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 02-17 от 03.07.2017 г. был сделан не в пользу Должника, а в пользу третьего лица.

Однако, данный отчет об аудите был принят 15.08.2017 г. Генеральным директором ООО «ЛФ Продакшн», ФИО6 (в настоящее время - ФИО7), что подтверждается записью на сшитом отчете об аудите и печатью должника, ООО «ЛФ Продакшн».

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, аудит бизнеса и разработка стратегии развития компании (услуги, которые оказывались Ответчиком по Дополнительному соглашению № 1 от 03.07.2017 г.) это беспристрастная проверка и оценка рынка, деятельности конкурентов, а также маркетинговых действий самого предприятия-заказчика и предприятий-конкурентов. 

В отчете могут приводиться любые сравнения, аналогии с действующими на рынке предприятиями, даваться различные заключения и делаться выводы в отношении различных юридических лиц и бизнесов, что не означает, что аудит, маркетинговые исследования и т.д. проводятся для третьих лиц, а не для Заказчика.

Кроме того, аудит проводится по направлениям бизнеса по указанию Заказчика, а не по конкретным зарегистрированным лицам. 

Ответчик пояснил, что аудит часто заказывается холдингами или группами компаний, и для его проведения Аудиторская (консалтинговая) компания заключает договор с одним юридическим лицом из всего холдинга или группы компаний, принадлежащих одному владельцу, а не со всеми юридическими лицами холдинга (группы компаний). Также, часто аудит заказывается в скрытой форме, что означает анализ предприятия без информирования работников предприятия (группы компаний).

Также согласно пояснениям ответчика, в данном отчете фигурирует журнал LF City, который принадлежал ФИО8 Генеральный директор Должника, ООО «ЛФ Продакшн» при заказе аудита попросила учесть все существующие направления бизнеса. 

При этом, проведение анализа и выработка стратегии развития журнала LF CITY не доказывает оказание услуг третьим лицам. 

Относительно инструкций по взаимодействию, должностных инструкций и т.д., на которые ссылается конкурсный управляющий, ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что данные инструкции являются проектами документов, содержащими необходимый набор описаний процессов, должностных обязанностей и т.д. Пока такая инструкция не утверждена Генеральным директором конкретной компании - она является проектом (черновиком). Ответчик прописала в данных проектах документов названия лиц, которые просил указать Заказчик, ООО «ЛФ Продакшн» в лице Генерального директора ФИО8 Суду представлены проекты документов в доказательство произведения Ответчиком работ - то есть составления этих документов. Проекты документов не имеют юридической силы, пока они не подписаны генеральным директором и не проставлена печать. А их содержание до подписание может меняться.

Конкурсный управляющий ссылается также на публикацию вакансий «NN Консалтинг» (согласно Доп. соглашению № 3 к Договору Ответчик вел для Должника подбор кадров). NN Консалтинг -это консалтинговая фирма (сайг https://www.nn-cons.com), принадлежащая Ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик выполняя поручение Должника, ООО «ЛФ Продакшн», проводил набор кадров согласно Доп. соглашению № 3 к Договору, что не опровергает надлежащее оказание услуг со стороны Ответчика.

Учитывая, что сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано заявителем, доводы управляющего о превышении суммы оспариваемой сделки 20 % балансовой стоимости активов, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Равным образом не влияют на выводы суда первой инстанции представленные управляющим дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел не в оспариваемых договорах признаков для признания их недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на положения ст. 10, 168 ГК РФ несостоятельны.

Во-первых, обосновывая заявленные требования суду первой инстанции, заявитель не ссылался на общегражданские основания недействительности сделки.

Во-вторых, заявителем не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Возражениями конкурсного управляющего, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть обособленный спор.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-106585/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛФ ПРОДАКШН» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

А.Н. Григорьев