ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7447/2022

г. Киров

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2023 по делу № А17-7447/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании направить проект договора, технических условий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая сетевая компания» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее - ответчик, Компания, заявитель) об обязании направить проект договора и технических условий, присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал Компанию в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Общества подписанные проекты договоров об осуществлении технологического присоединения в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору на условиях заявки от 11.03.2022 (с учетом дополнений от 14.06.2022); судом на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения установлена судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2023 по делу № А17-7447/2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что на момент подачи истцом заявки у него отсутствовали сведения и документы, подтверждающие передачу мощности по спорным точкам присоединения к Обществу; по данным точкам у Компании имелся акт об осуществлении технологического присоединения, являющийся приложением № 1 к договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.05.2019 № 372001074, подписанный с ООО «Техносеть». Ответчик пояснил, что для дальнейшего рассмотрения заявки Общества Компания запрашивала документы, подтверждающие наличие и величину мощности на данных фидерах у Общества, данные документы истец не предоставил. Заявитель также указал, что объективно не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку технологическое присоединение планируется осуществить по индивидуальному проекту. Компания считает, что установленная судебная неустойка в размере 2000 рублей является чрезмерной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске. Общество пояснило, что второй представитель данное дело не ведет, в суде первой инстанции не участвовал.

Заявленное Обществом ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителя истцом не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в ходатайстве не указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать истец, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 Общество обратилось в Компанию (смежная сетевая организация) с заявкой на увеличение мощности (л.д. 12-15).

Из заявки следует, что Общество просило в связи с планируемым увеличением объема максимальной мощности осуществить технологическое присоединение трех коммутационных пунктов 6кВ с отходящими фидерами 6 кВ на транформаторные подстанции, расположенные по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, дом 1.

В ответ на указанную заявку в адрес истца поступил запрос ответчика от 16.03.2022 № ИвЭ/05-20/345 о предоставлении дополнительных документов (л.д. 16).

Указанные документы был направлены ответчику сопроводительным письмом от 12.04.2022 № 140-01 и получены Компанией (л.д. 17).

Письмами от 15.04.2022, от 17.05.2022 ответчик затребовал от заявителя дополнительные документы (л.д. 34, 36), которые были предоставлены последним 12.05.2022, 14.06.2022 соответственно (л.д. 35, 37).

Ссылаясь на то, что проект договора Компания в адрес Общества не направила, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В пункте 15 Правил № 861 предусмотрено, что в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Правил № 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случае, если сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.

В силу абзаца 6 пункта 43 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора о технологическом присоединении.

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 названных Правил, должны быть указаны, в частности, сведения об объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, к которым осуществляется присоединение и (или) на которых необходимо проведение мероприятий по технологическому присоединению.

Из писем ответчика от 08.07.2022 № ИвЭ/05-20/1209/10 и от 12.08.2022 № ИвЭ/05-20/1390/3 следует, что рассмотрение заявки истца приостановлено в связи с отсутствием информации о передаче мощности по фидерам 609, 611, 616, 621, 628, 633 ПС «Ивановская-6» в сторону Общества; Компания просила представить документы, подтверждающие наличие и величину мощности на данных фидерах у истца (л.д. 82-83).

13.09.2022 с письмом № 367-01 истцом в адрес ответчика направлен акт об осуществлении технологического присоединения, являющийся приложением № 1 к договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.05.2019 № 372001074, заключенный с ООО «Техносеть» (л.д. 84-86).

Письмом от 26.09.2022 ответчик получение указанного акта подтвердил, вместе с тем, указал, что данные документы не подтверждают передачу мощности по фидерам 609, 611, 616, 621, 628, 633 ПС «Ивановская-6» в сторону Общества (л.д. 87).

Согласно письму истца от 23.11.2022 № 69-11 ответчик 07.11.2022 направил в его адрес акт об осуществлении технологического присоединения по спорным объектам, являющийся приложением № 1 к договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.08.2021 №  372001936, заключенному сторонами (л.д. 93).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела акт об осуществлении технологического присоединения объектов истца с указанием мощности по фидерам 609, 611, 616, 621, 628, 633 ПС «Ивановская-6» был подписан сторонами (л.д. 94-96).

В то же время ссылка заявителя на отсутствие у него указанного акта на момент подачи заявки истцом в обоснование возражений по предъявленным требования подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец является сетевой организацией; постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 27.12.2019 N 61-э/2 для Общества установлены долгосрочные параметры регулирования, в том числе объем необходимой валовой выручки на 2020 - 2022 годы.

Письмом от 17.01.2022 № 12-01 (л.д. 97) истец, ссылаясь на необходимость формирования корректного полезного отпуска и оформления дополнительного соглашения к договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии, направлял в адрес ответчика договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе договор аренды с ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» от 15.10.2021 № 37, по условиям которого истцу были переданы спорные объекты электросетевого хозяйства – фидеры 609, 611, 616, 621, 628, 633 ПС «Ивановская-6».

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий интегральные акты учета перетоков электрической энергии за период с января по октябрь 2022 года, из которых следует, что переток по указанным спорным фидерам учитывался при формировании объема оказанных Обществом услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с января 2022 года Компании было достоверно известно о том, что объекты электросетевого хозяйства, по которым ранее акт об осуществлении технологического присоединения был подписан с ООО «Техносеть», перешли к Обществу; применительно к нормам пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" смена владельца объектов электроэнергетике, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям, влечет необходимость уведомления сетевой организации о данном факте, при этом параметры присоединения не изменяются, документы о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат переоформлению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие подписанного с истцом акта, фиксирующего параметры присоединения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на момент поступления заявки, не являлось препятствием для Компании как сетевой организации в определении максимальной мощности присоединенных устройств, так как указанная величина была зафиксирована в ранее подписанных документах и оставалась неизмененной. 

Позиция ответчика, настаивающего на предоставлении документов, подтверждающих передачу мощности по фидерам, в то время как величина максимальной мощности потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, при смене их владельца не меняется, не может быть признана обоснованной; нормами законодательства необходимость фиксации передачи мощности при передаче объектов электросетевого хозяйства не предусмотрена.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Компании оснований требовать представления дополнительных документов и сведений и необоснованном уклонении от направления оферты договора об осуществлении технологического присоединения.

Ссылка ответчика на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда в установленные сроки документально не подтверждена; при наличии доказательств объективной необходимости в продлении срока направления оферты ответчик не лишен права обратиться за представлением отсрочки исполнения решения.

Доводы Компания о том, что установленная судебная неустойка в размере 2 000 рублей является чрезмерной, также подлежат отклонению.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

 Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об установлении судебной неустойки, снизив заявленный Обществом размер неустойки с 30 000 рублей до 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию судебной неустойки не является чрезмерным, носит разумный характер и отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств необходимости дальнейшего снижения размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности ее размера в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2023 по делу № А17-7447/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1