СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10171/2023-ГК

г. Пермь

11 октября 2024 года

Дело № А60-6924/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2024 года 

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта 

по делу № А60-6924/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

об обязании восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества, 

 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – АО «МРСК Урала») об обязании обеспечить потребителям по адресу: 

<

...> передачу электрической энергии качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения». 

В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», истец просит обязать ОАО «МРСК Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта[1]заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам; после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения участков по адресу: 

<

...> с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 оставлено без изменения.

26.03.2024 от публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – ПАО – «Россети Урал», прежнее наименование – АО «МРСК Урала») поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в котором ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 до 31.12.2024. 

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А60-6924/2023 отказано. 

24.04.2024 от ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в котором ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 по делу № А60-6924/2023 до 31.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А60-6924/2023.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание приведенные им обстоятельства того, что в целях восстановления качества электрической энергии у конечного потребителя по адресу: 

<

...>, необходимо выполнить значительный объем мероприятий, а именно: осуществить новое строительство «Строительство ВЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-7604 до опоры № 10 ВЛ 0,4 кВ ТП 7604 - Исетская с применением провода СИП-2 70 кв.мм, L=0,3 км».

В связи с чем, проведение указанных мероприятий на основании письма № СЭ/ЦЭС/01/22.1/6214 от 01.06.2023, было включено в инвестиционную программу на 2024-2028 годы сроком выполнения, указанного титула до 31.12.2024.

К моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ПАО «Россети Урал» по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: ПИР+СМР 2 объекта улучшения качества Свердловской области Белоярского (с. Косулино) и Сысертского (п. Двуреченск) районов, объявленного извещением на сайте www.zakupki.gov № 32312800922 от 27.09.2023 на сайте ЭТП, объявление № 32312800922 от 27.09.2023, на основании Протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса цен по итогам проведенных процедур от 16.10.2023 № ЗЦ КПОэф/27002/2, заключен договор № 5400072029 от 03.11.2023, в соответствии с пунктом 3.3 которого подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма PC-14) не позднее 01.05.2024 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ. После выполнения строительно-монтажных работ, ПАО «Россети Урал» необходимо время для проведения контрольных семидневных замеров качества электрической энергии у потребителя по адресу: Свердловская обл., г. Двуреченск, ул. Сысертская, д. 7.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции счел, что приведенные заявителем доводы не являются достаточными основаниями для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а представленный заявителем объем доказательств недостаточен для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). 

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник. 

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Представление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

Возражая относительно заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, истец отметил, что из заявления ПАО «Россети Урал» следует, что все подрядные работы должны быть завершены до 01.05.2024.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявления ответчика и возражения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в рассматриваемом случае не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31.05.2024. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта. Доводы ответчика, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта до 31.05.2024. Согласно пояснениям заявителя, срок выполнения подрядных работ – май 2024 года, подрядные работы не приняты в настоящее время. 

Основанием для предоставления отсрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта единовременно, а не устранение обстоятельств, затрудняющих проведение мероприятий ответчиком. 

Сама по себе невозможность исполнить решение суда, в силу того, что мероприятия, которые необходимо исполнить, требуют длительного времени, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта правомерно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, которое может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, потребителей, а также нарушению принципа равноправия сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения суда судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 (резолютивная часть определения от 20.09.2024) признано исполненным решение суда от 27.07.2023 по делу № А60-6924/2023 в части неимущественных требований истца (пункт 2 резолютивной части); выданный по делу исполнительный лист отозван.

Как указано в определении от 27.09.2024, в отзыве на заявление ответчика о признании решения суда исполненным АО «ЭнергосбыТ Плюс», указав на то, что ознакомилось с протоколом, предоставленным материла дела, сообщило, что качество электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ. Претензий к качеству электроэнергии у потребителя по состоянию на 12.09.2024 не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-6924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина