ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17070/2017

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-67/2018) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу № А46-17070/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 1 100 603 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного государственно-правового управления Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 2663 от 03.03.2017 сроком действия один год),

от Администрации города Омска – ФИО3 (удостоверение, доверенность № Исх-АГ/03-5650 от 26.12.2017 сроком действия один год)

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, Министерство, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании за счёт казны Омской области 1 114 430 руб.  убытков.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 по делу  № А46-17070/2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением от 12.12.2017 арбитражный суд взыскал с Омской области в лице Минфина Омской области за счёт средств казны Омской области в пользу Администрации убытки в размере 1 114 430 руб.  

Не согласившись с принятым решением суда, Минфин Омской области  подал  апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом неправомерно сделан вывод о взыскании убытков с казны Омской области;

- суд неправомерно сделал вывод о нарушении Министерством прав Администрации и праве последней требовать возмещения убытков;

- суд неправомерно сделал вывод о применении при расчёте убытков общей площади жилого помещения, так как решением суда на истца возложена обязанность предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на состав семьи – один человек общей площадью не менее 18 кв.м. Расчёт убытков следует производить исходя из площади жилого помещения в 18 кв.м. Предоставление жилого помещения большей площадью является правом истца, реализация которого не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы в большем размере;

- не согласен с размером убытков;

- жилое помещение должно быть приобретено в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Убытки могут быть рассчитаны только после приобретения истцом жилого помещения взамен выбывшего. В результате проведения процедур в соответствии с названным Законом цена приобретаемого жилого помещения может быть уменьшена, однако истцом не принято для этого разумных мер;

- использование только данных государственной статистической отчётности о ценах товаров, работ, услуг недопустимо.

К дополнению к  жалобе Минфином Омской области приложены скриншоты объявлений в сети Интернет, копии протокола от 13.07.2015 подведения итогов электронного аукциона, приложения № 1 к документации об электронном аукционе.

От ГГПУ Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно выразило свою позицию об удовлетворении апелляционной жалобы Министерства.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГГПУ Омской области, извещённого о судебном заседании 14.03.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда представитель  Минфина Омской области пояснил, обстоятельства того, что лицо встало на учёт после 01.01.2005 ответчиком не оспаривают.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Омска от 28.06.2013 по делу № 2-3120/2013 Администрация  обязана предоставить ФИО4 отдельное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на состав семьи – один человек, общей площадью на одного человека не менее 18 кв.м, находящееся в черте населённого пункта г. Омска  (л.д. 19-20).

Указанным решением установлено, что ФИО4 страдает заболеванием, указанным в перечне тяжёлых форм хронических заболеваний, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» (далее – Постановление № 378), при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. По состоянию здоровья ФИО4 нуждается в отдельной жилой площади для проживания.

10.04.2015 муниципальное образование городской округ город Омск заключило с ФИО4 в лице его законного представителя (опекуна) ФИО5 (наниматель) договор № 1053/15 социального найма жилого помещения общей площадью 29,8 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м (л.д. 16-17).

По акту от 10.04.2015 нанимателю передано жилое помещение (л.д. 18).

29.02.2016 № исх-АГ/07-830 и 31.01.2017 № исх-АГ/07-305 Мэр города Омска ФИО6 обратился к Губернатору Омской области, Председателю  Правительства Омской области ФИО7 с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений, в том числе, инвалидам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, вставшим на учёт после 01.01.2005, Правительством Омской области (л.д. 21-33).

Администрация обратилась в суд с настоящим иском в связи с необходимостью несения расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  спорное обязательство относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области. 

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьёй 17 Закона о социальной защите инвалидов, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учёт после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

То обстоятельство, что субъектом Российской Федерации не приняты нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства Омской области по обеспечению жильём инвалидов, не освобождает Омскую область от несения соответствующих обязательств и вопреки доводам Минфина Омской области не свидетельствует о наличии таких обязательств у Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учёту граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжёлыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления; гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 52, часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, подлежит финансированию за счёт субъектов Российской Федерации. 

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой приведён перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

  С учётом изложенного суд первой инстанции правильно определил ответчиком  субъект Российской Федерации в лице Омской области.

  Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не может отказать ФИО4 в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

На момент разрешения спора Администрация фактически исполнила решение суда общей юрисдикции, предоставила ФИО4 жилое помещение по договору социального найма за счёт муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Мэр города Омска ФИО6 дважды 29.02.2016 и  31.01.2017 обращался к Губернатору Омской области, Председателю  Правительства Омской области ФИО7 с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений определённой категории граждан Правительством Омской области.

 Направив письма, Администрация реализовала предусмотренный бюджетным законодательством механизм получения межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

 До настоящего времени ответ Администрацией не получен.

    В связи с чем имеет место факт бездействия субъекта Российской Федерации - Омской области по решению указанных выше вопросов.

 В качестве противоправного поведения, наличие которого является необходимым для взыскания убытков, как раз выступает такое бездействие Омской области, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшим на учёт после 01.01.2005, не предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области. 

   Невыполнение Омской областью в лице Минфина Омской области установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к убыткам относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которым данное решение уже исполнено, на стороне истца возникли реальные убытки.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что субъект Российской Федерации - Омская область является лицом, ответственным за возникшие у истца убытки.

В соответствии со статьёй 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае, поскольку обязанным субъектом является публично-правовое образование, надлежащим органом с учётом положений статьи 158 БК РФ публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением, утверждённым Указом Губернатора Омской области № 36 от 24.02.2004,  Минфин Омской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области, в соответствии с законодательством.

В отношении цены жилого помещения, компенсация которой предъявлена истцом, действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причинённых убытков.

В пункте 12 Постановления № 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

  Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что убытки могут быть рассчитаны только после приобретения истцом жилого помещения взамен выбывшего.

   Для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Возражая против иска, Минфин Омской области по правилам статьи 65 АПК РФ должен обосновать несоответствие заявленных Администрацией расходов на приобретение жилья, в частности, среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками.

Относительно возражений по цене 1 кв.м, применяемой истцом при расчёте убытков в размере 1 114 430 руб.  исходя из общей площади квартиры в 29,8 кв.м и средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке  жилья Омской области в 3 квартале 2017 года  (37 397 руб.) (л.д. 85-86).

Рыночная стоимость спорной квартиры определена истцом исходя из средней цены 1 кв.м общей площади квартир на рынке жилья в Омской области в 3-м квартале 2017 года по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области цена 1 кв.м указанных квартир, согласно которым она составляет 37 397 руб. 

Администрацией уточнены исковые требования, в соответствии с которыми определён размер убытков на основе сведений о цене 1 кв.м общей площади квартир в 3 квартале 2017 года (л.д. 83-84), действующей в период обращения Администрации в суд с настоящим иском (сентябрь 2017 года).

В этой связи суд апелляционной  инстанции считает обоснованным применение истцом при расчёта размера убытков действующей именно в 3 квартале 2017 года средней цены 1 кв.м общей площади квартир на рынке жилья в Омской области.

Доводы жалобы Минфина Омской области о том, что использование только данных государственной статистической отчётности о ценах товаров, работ и услуг недопустимо, поскольку это не соответствует бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе, не опровергают изложенные выше выводы суда. 

    Минфин Омской области, оспаривая размер убытков, ссылается на необходимость приобретения жилого помещения в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

  При этом, какие-либо доказательства того, что с учётом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключённые на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

  Предположение подателя жалобы относительно того, что при приобретении квартиры по правилам Федерального закона № 44-ФЗ её цена может быть меньше взысканной суммы, не подтверждено какими-либо доказательствами.

  При этом при наличии доказательств получения истцом в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной имущественной выгоды за счёт ответчика, последний не лишен возможности воспользоваться установленными законом способами защиты нарушенных прав.

            Суду первой инстанции ответчиком представлены скриншоты объявлений о продаже квартир в г. Омске, размещённых в сети Интернет (л.д. 66-70).

В апелляционный суд Минфином Омской области также представлены скриншоты объявлений в сети Интернет.

Однако указанные документы не являются допустимыми доказательствами средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 3 квартале 2017 года, поскольку из объявлений непонятно, когда именно они были поданы.

 Более  того, как указывалось выше, ответчик как возражающее лицо против исковых требований обязан доказать суду иную стоимость квартиры с тождественными характеристиками для сравнения заявленной истцом суммы убытков в виде расходов на приобретение жилого помещения, выбывшего у истца по причине исполнения решения суда общей юрисдикции.

  Приведённый ответчиком расчёт рыночной стоимости жилого помещения сделан на основе размещённых в сети Интернет объявлений без обоснования, по каким критериям то или иное жилое помещение с определённой предлагаемой для приобретения ценой в объявлениях ответчиком взято для сравнения, приведённого в дополнении к жалобе, последующего анализа на таком сравнении и выводов ответчика о превышении норматива стоимости 1 кв.м и суммы убытков истца. В связи с чем доводы ответчика об установлении им при проведении собственного расчёта стоимости жилого помещения превышения норматива такой стоимости не принимаются в данном случае.

Следует отметить, что из представленного суду апелляционной инстанции ответчиком протокола от 13.07.2015 подведения итогов электронного аукциона по закупке жилого помещения (квартиры) следует, что победителем признано лицо, предложившего цену контракта в 2 720 000 руб., которая значительно выше суммы убытков истца по настоящему делу (1 114 430 руб. 60 коп.).

Кроме того, из протокола невозможно установить площадь жилого помещения, подлежащего закупке, а сама информация о стоимости помещения неактуальна на момент обращения истца в суд с настоящим иском, что имеет значение в рассматриваемом случае, поскольку истцу предстоит приобретение жилого помещения в будущем.

ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о применении при расчёте убытков общей площади жилого помещения, ссылаясь на то, что расчёт убытков следует производить исходя из площади жилого помещения в 18 кв.м.

Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учётной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена учётная норма площади жилого помещения в размере 15 кв.м; норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м.

ФИО4 предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью 29,8 кв.м, в том числе жилая площадь - 16,9 кв.м.

Частью 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение нормы предоставления. 

Согласно указанной норме жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжёлых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

 Данные правила не учтены ответчиком.

 Кроме того, в решении суда общей юрисдикции, на которое ссылается ответчик,  размер площади жилого помещения не ограничен 18 кв.м, на истца возложена обязанность предоставить жилое помещение общей площадью на одного человека не менее 18 кв.м, что не исключает предоставление жилого помещения большей площадью, но в её пределах с учётом требований статьи 58 ЖК РФ.

 Расчёт истца по убыткам апелляционный суд считает правильным исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, поскольку стороны освобождены от её уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу № А46-17070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Т.П. Семёнова

Судьи

               Д.Г. Рожков

               Н.В. Тетерина