ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10436/2018

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года.

Постановлен13 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1972/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Козловой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 по делу № А81-10436/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Козловой Ирины Михайловны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 8904037471),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Паритет» утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019.

Конкурсный управляющий должника 20.07.2020  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил: признать недействительным договор займа от 25.08.2018, заключенный между ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «Паритет»; признать недействительным договор уступки прав требования от 25.10.2018, заключенный между ООО «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «ТекстильСнаб» (далее – ООО «ТекстильСнаб»); применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав требования от 25.10.2018 в виде восстановления права требования ООО «Паритет» по договору субподряда № КС/РГП-02/ГЭС-03/П 22.02.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО »ГазЭнергоСтрой»)  на сумму 5 241 361 рубль 06 копеек.

Конкурсный управляющий должника 10.07.2020  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил: признать недействительным договор займа от 25.08.2018 , заключенный между ФИО3 и ООО «Паритет»; признать недействительным договор уступки прав требования от 25.10.2018, заключенный между ООО «Паритет» и ООО «ТекстильСнаб»; применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав требования от 25.10.2018 в виде восстановления права требования ООО «Паритет» по договору субподряда № КС/РГП-02/ГЭС-03/П 22.02.2018 к ООО »ГазЭнергоСтрой» на сумму 5 241 361 рубль 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 по делу № А81-10436/2018 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Паритет»                       ФИО2 по обособленному спору А81-10436-1034/2018 о признании недействительными договора займа от 25.08.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Паритет», договора уступки прав требования от 25.10.2018, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «ТекстильСнаб», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Паритет» по договору субподряда № КС/РГП-02/ГЭС-03/П 22.02.2018 к ООО »ГазЭнергоСтрой» на сумму 5 241 361,06 руб., отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Паритет» ФИО2 по обособленному спору А81-10436-1036/2018 прекращено. Взыскана с ООО «Паритет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в размере в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- судом первой инстанции сделаны неверные выводы о заключенности оспариваемых договоров, так как воля их сторон направлена на вывод ликвидных активов; оспариваемые сделки обладают признаками мнимости.

Оспариваемые договоры изготовлены для создания у ООО «ГЭС» видимости состоявшейся уступки прав требования: с целью избежать необходимости перечисления ООО «ТекстильСнаб» денежных средств созданы условия для зачета между должником и ООО «ТекстильСнаб»;

- договор уступки прав требования от 25.10.2018 недействителен, поскольку подпись на договоре проставлена не собственноручно директором, а с использованием оттиска (факсимиле), что ставит под сомнение действительную волю ООО «Паритет» на заключение оспариваемого договора и порождает сомнения в том, кто договор изготовил и поставил на нем оттиск подписи директора; 

- в действиях ООО «Паритет» не усматривается экономически обоснованной выгоды от заключения договора цессии от 25.10.2018, так как размер вознаграждения за уступаемое право требования соответствуют номиналу, который был бы получен от ООО «ГЭС»; 

- оплата, предусмотренная пунктом 3.4 оспариваемого договора, на счет ООО «Паритет» не поступала; 

- уведомления от 25.10.2018 № 001/25-10 от 25.10.2018 от ООО «Текстильснаб» и от 01.11.2018 № 436 от ООО «Паритет» принес лично ФИО3; 

- заключение договора цессии от 25.10.2018 нецелесообразно для должника, однако выгодно ФИО3, контролирующему ООО «Паритет» и «ТекстильСнаб». 

У ФИО3 была возможность без участия директора должника подготовить мнимый договор цессии с целью получения реальных денежных средств на счет подконтрольного ему юридического лица для дальнейшего вывода на свои счета; 

- подпись на договоре займа от 25.08.2018 б/н проставлена не собственноручно директором; 

- к моменту совершения договора цессии от 25.10.2018 у ООО «ГЭС» имелась задолженность перед должником в размере 5 241 361 руб. 06 коп., однако представляла собой задолженность по договору субподряда от 22.08.2018 № КС/РГП-02-ГЭС-03/П в размере 4 669 361 руб. 02 коп. и по договору оказания услуг от 16.04.2018 № 79/18 в размере 572 000 руб. 04 коп. На основании оспариваемого договора же уступлено право требования должника к ООО «ГЭС» по договору субподряда от 22.02.2018 СС/РГП-02/ГЭС-0З/П;

- учитывая, что ООО «ГЭС» не возразило после получения уведомлений должника и ООО «ТекстильСнаб», ООО «ГЭС» исходило из наличия задолженности перед должником, следовательно, оснований для признания договора цессии от 25.10.2018 незаключенным не имеется;

- акт взаимозачета от 31.12.2018 № 442 составлен через 2 месяца после состоявшейся уступки права, о которой ООО «ГЭС» было известно 01.11.2018. 

Исходя из того, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, на момент совершения уступки ООО «ГЭС» и ООО «Паритет» действовали недобросовестно, зная, что не имеют права на такой зачет;

- отсутствуют доказательства того, что именно ООО «ГЭС» являлось инициатором подписания акта взаимозачета.

23.03.2021 ООО «ТекстильСнаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.03.2021 объявлялся перерыв до 06.04.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2018 между ООО «ГЭС» (подрядчик) и ООО «Паритет» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КС/РГП-02/ГЭС-03/П (т. 1 л.д. 18-47), согласно которому должник в установленный срок обязуется выполнить и передать ООО «ГЭС»  строительно-монтажные работы на объекте «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ-1АВ», то есть выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а ООО «ГЭС» обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора). 

В рамках указанного договора у ООО «ГЭС» образовалась задолженность перед ООО «Паритет» в размере 5 241 361,06 руб.

25.08.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Паритет» (заёмщик) был заключен договор займа (т. 1 л.д. 54-55), по условиям которого ФИО3 (учредитель ООО «Паритет» с долей участия в размере 60 %) предоставляет ООО «Паритет» заём в размере 6 000 000 руб. сроком до 01.11.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

16.10.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ТекстильСнаб» (заёмщик) был заключен договор возвратной финансовой помощи от учредителей (т. 1 л.д. 52-53), согласно которому ФИО3 предоставляет денежные средства в размере 6 000 000 руб. в пользу ООО «Текстильснаб» сроком до 31.12.2019.

25.10.2018 между ООО «Паритет» (цедент) и ООО «Текстильснаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (т. 1 л.д. 57-59), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на сумму 5 241 361 руб. 06 коп. к ООО «ГЭС» по договору подряда от 22.02.2018 № СС/РГП-02/ГЭС-03/П, заключенному между цедентом и ООО «ГЭС».

Конкурсный управляющий должника, рассматривая перечисленные сделки в качестве цепочки сделок, ссылался на их ничтожность (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направленность на вывод денежных средств с целью уменьшения конкурсной массы ООО «Паритет» посредством совершения уступки прав требований в размере 5 241 361,06 руб. в пользу ООО «Текстильснаб», совершенной заинтересованными и осведомленными о неплатежеспособности должника лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обжалуемым определением, суд первой инстанции заключил, что аффилированность участников цепочки сделок, а также осведомленность ООО «ГЭС» о противоправном интересе ООО «Паритет» и ФИО3 не доказана; договор займа от 25.08.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Паритет», является незаключенным; поскольку договор займа является незаключенным и не порождает правовых последствий для заемщика и заимодавца, он не может быть оспорен ни по общим, ни по специальным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную 

волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение ВАС РФ от 25.09.2007 № 11697/07 по делу № А43-29620/06-19-110).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

При этом взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Суд первой инстанции счёл договор займа от 25.08.2018, подписанный между ФИО3 (займодавец) и ООО «Паритет» (заёмщик), незаключенным.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно положениям статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

Отсутствие доказательств, подтверждающих передачу реальных денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, свидетельствует о незаключенности договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ. То есть само по себе подписание договора займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО3 в пользу ООО «Паритет» денежных средств. На непередачу также ссылается конкурсный управляющий должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 25.08.2018 не опровергнуты.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, он не может быть признан недействительным.

Относительно недействительности договора уступки требований от 25.10.2018 (как части цепочки сделок), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на сумму 5 241 361 рубль 06 копеек к ООО «ГЭС» по договору подряда № СС/РГП-02/ГЭС-ОЗ/П от 22.02.2018, заключенному между цедентом и ООО »ГЭС». 

За полученные права по настоящему договору цессионарий уплатит сумму в размере 5 241 361 рубль 06 копеек, что равно номиналу уступаемых прав, (пункт 3.4. договора). 

Согласно оспариваемому договору уступки права требования от 25.10.2018 заключенному между ООО «Паритет» (цедент) и ООО «Текстильснаб» (цессионарий), цессионарию передано право требования по договору субподряда СС/РГП-02/ГЭС-ОЗ/П от 22.02.2018.

Вместе с тем, договор субподряда СС/РГП-02/ГЭС-ОЗ/П от 22.02.2018 не заключался между ООО «Паритет» и ООО «ГЭС», поскольку между должником и ООО «ГЭС» существовали подрядные отношения по договору субподряда № КС/РГП02-ГЭС-03/П от 22.02.2018. 

Согласно оспариваемому договору от 25.10.2018 ООО «Текстильснаб» передано право требования к и ООО «ГЭС» на сумму 5 241 361,06 руб. по договору субподряда СС/РГП-02/ГЭС-ОЗ/П от 22.02.2018.

При этом состоянию на 25.10.2018 у ООО «ГЭС» перед ООО «Паритет» имелась задолженность в размере 5 241 361,06 руб., в том числе:

 - по договору субподряда № КС/РГП-02-ГЭС-03/П от 22.02.2018 в размере 4 669 361,02 руб., образовавшаяся в результате выполнения должником (ООО »Паритет») работ на сумму 10 071 563,14 руб. (данная задолженность погашена путем подписания между сторонами акта взаимозачета № 190 от 30.09.2018, а также акта взаимозачета № 192 от 30.09.2018),

 - по договору оказания услуг № 79/18 от 16.04.2018 на сумму 572 000,04 руб., образовавшаяся в результате оказания ООО «Паритет» услуг на сумму 572 000,94 руб. 

Кроме того, согласно пункту 3.4. договора уступки прав требования в случае, если ООО «ГазЭнергоСтрой» заявит о проведении зачета взаимных встречных требований, то сумма уступаемых прав подлежит уменьшению на сумму такого зачета, а в случае если к моменту заявления о зачете ООО «ГазЭнергоСтрой» произведет оплату цеденту (ООО «Паритет»), то ООО «Паритет» обязан вернуть образовавшуюся разницу ООО «ТекстильСнаб». 

Как следует из акта взаимозачета № 442 от 31.12.2018, ООО «Текстильснаб», ООО «ГазЭнергоСтрой» и ООО «Паритет» прекратили обязательства по заключенному договору подряда № КС/РГП-02-ГЭС-03/П от 22.02.2018 на сумму 5 604 306,50 руб. (возникшие по счету-фактуре № 155 от 31.10.2018 на сумму 1 418 919,02 руб., счету-фактуре № 138 от 31.08.2018 на сумму 4 165 387,48 руб.), а также по договору оказания услуг № 79/18 от 16.04.2018 на сумму 2 453 598,96 руб. (возникшие по счету-фактуре № 74 от 30.04.2018 на сумму 688 135,20 руб., № 76 от 28.05.2018 на сумму 906 440,15 руб., № 149 от 30.09.2018 на сумму 572 000,04 руб.). 

Таким образом, стороны, на основании пункта 3.4. договора уступки заключили акт взаимозачета и прекратили обязательства.

 ООО «Текстильснаб» не переданы по данной уступке права требования, так как задолженность ООО «ГЭС» перед ООО «Паритет» погашена путем заключения акта взаимозачета № 442 от 31.12.2018. 

При этом определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2020 по делу № А81-10436/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании акта от 31.12.2018 № 442, заключенного между ООО «ГЭС» и ООО «Паритет» о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований на общую сумму 8 057 905,46 руб. недействительной сделкой отказано. 

При рассмотрении вышеназванного обособленного спора ООО «ГЭС»  представлены надлежащим образом заверенные копии договора субподряда №КС/РГП-02/ГЭС-03/П от 22.02.2018, а также документов, подтверждающих выполнение работ: акты по форме КС-2, а также справки по форме КС-3, платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности ООО «Паритет» на сумму 4 913 616,94 руб. от 01.07.2019, а также на сумму 1 889 027,69 руб. от 02.07.2019, акт взаимозачета № 442 от 31.12.2018. 

В материалы дела также были представлены документы, подтверждающие основания для произведения зачета встречных требований: задолженность ООО «Паритет» перед ООО «Текстильснаб» по договору № 51/18 от 15.03.2018, договору № 44/18 на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 12.03.2018, договору № 80/18 аренды транспортных средств без экипажа от 26.04.2018, по договору об оказании услуг проживания № 127/18 от 10.08.2018, договору об оказании услуг проживания № 83/18 от 20.04.2018, по договору на заправку ГСМ транспортных средств № 81/18 от 24.04.2018 в размере 8 087 905,46 руб., также документы подтверждающие задолженность ООО «Текстильснаб» перед должником по договору субподряда № КС/РГП-02/ГЭС-03/П от 22.02.2018 и договору № 79/18 на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 16.04.2018 в размере 8 087 905,46 руб. 15.03.2018. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО »Текстильснаб» уступлено право требования к ООО «ГЭС» по несуществующим обязательствам должника, оспариваемый договор цессии является не заключенным, не несет правовых последствий и не может быть признан недействительным, является правильным. 

Доводы жалобы фактически направлены на доказывание факта недействительности как цепочки оспариваемых договоров в совокупности, так и отдельно каждого договора из цепочки сделок, вместе с тем, учитывая обстоятельства установления незаключенности договоров цессии и договора займа, правового значения доводы жалобы о порочности сделок не имеют, поскольку такие сделки не повлекли правовых последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 по делу № А81-10436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                     О.В. Дубок

                      В.А. Зюков