Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-8453/2020

20 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», ОГРН 1157448000852, г. Челябинск, к жилищно-строительному кооперативу «Старт», ОГРН 1027402321044, г. Челябинск, 

о взыскании 38 909 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.09.2019);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 2 от 12.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020  общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (далее – истец, ООО «Горэкоцентр+»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Старт» (далее – ответчик, ЖСК «Старт») о взыскании задолженности по договору № 149 от 01.12.2016 года в размере 30 536 руб. 48 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 26.02.2020 в размере 8 372 руб. 77 коп., всего 38 909 руб. 25 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга 30 536 руб. 48 коп., начиная с 27.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 702, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги за произведенные работы  в соответствии с договором.

Представитель истца просил требования удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что акты представленные ответчиком не могут опровергнуть факт выполнения работ, составлены не своевременно и в одностороннем порядке.

Представитель ответчика исковые требования признал частично и пояснил, что мусор вывозился только до 10 сентября включительно, согласно контррасчету задолженность составляет 17 962 руб. 64 коп. Также, просил снизить размер штрафной санкции до 500 руб. 00 коп. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ЖСК «Старт» (Управляющая компания) и ООО «Горэкоцентр+» (Предприятие) был заключен договор № 149, предметом которого является оказание Предприятием возмездных услуг по сбору и вывозу ТБО и КГМ от населения, проживающего в жилом фонде Управляющей компании, а также оказание услуг по «Содержанию контейнерных площадок» (т. 1, л.д. 14-20). 

Цена по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг по договору производиться на основании актов выполненных работ в течение 20 дней после окончании отчетного месяца на расчетный счет Предприятия.

Стороны не оспаривают действительность договора в спорный период, а также наличие по нему обязательств. 

Также, стороны не оспаривают, что договор расторгнут 18 сентября 2018 г.

Из искового заявления следует, что истец своевременно выполнил обязательств по договору, однако за оказанные услуги, в период с 01.09.2018 по 17.09.2018, ответчик оплату не произвел.

Также, истцом указано, что за оказанные услуги, в период с 01.12.2016 по 31.08.2018, ответчик произвел оплаты несвоевременно, в связи с чем  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без исполнения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истцом обязательства по договору № 149 от 01.12.2016 выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством, что подтверждается актами за период с декабря 2016 г. по август 2018 г., подписанным ответчиком без замечаний, а также актом № 7615 от 19.09.2018 (л.д. 64), корректировочной счет-фактурой от 01.04.2019 (л.д. 65-66).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору, за период с 01.09.2018 по 17.09.2018 с учетом корректировки, составила 30 536 руб. 48 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Ответчик полагает, что расчет долга произведен не верно, так как оплата должна быть произведена за оказанные услуги в период с 01.09.2018 по 10.09.2018, так как услуги по договору в период с 11.09.2018 по 17.09.2018 не оказывались.

Таким образом, между сторонами возник спор о факте оказания услуг в период с 11.09.2018 по 17.09.2018.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в подтверждении оказания услуг в спорный период истец представил акт № 7615 от 19.09.2018, который со стороны ответчика не подписан.

Также, истцом представлены договоры с подрядными организациями, которые непосредственно, в спорный период, осуществили вывоз ТБО, КГМ и уборку контейнерных площадок (т. 1, л.д. 68-117; т. 2, л.д. 51-76).

Данные документы ответчик не оспорил.   

В свою очередь ответчик представил акты о фактическом не вывозе мусора с контейнерных площадок (т. 2, л.д. 44). Все акты составлены с участием представителя ЖСК «Старт» и собственников жилых помещений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Горэкоцентр+» о составлении указанных актов не извещалось, при составлении актов ни фото, ни видео не производилось. 

 Кроме того, представитель ЖСК «Старт» пояснил, что акты о фактическом не вывозе мусора с контейнерных площадок были направлены ответчику в феврале 2019 г., в ответ на претензию.

Почему данные акты не направлялись истцу ранее, представитель ответчика пояснить затруднился.

Проанализировав указанные документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком акты о фактическом не вывозе мусора с контейнерных площадок не могут быть приняты в качестве доказательств уклонения истца от исполнения обязательств по договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком акты составлены без участия ООО «Горэкоцентр+», которое даже не извещалось о состоявшихся, в период с 11.09.2018 по 17.09.2018, осмотрах контейнерных площадок. 

Достоверность сведений указанных в актах проверить не возможно, так как ни фото, ни видео при осмотрах не производилось.

Кроме того, действуя добросовестно, ответчик обязан был направить указанные акты истцу до 20.10.2018, поскольку согласно п. 3.2 договора оплата услуг по договору производиться в течение 20 дней после окончании отчетного месяца.

Почему акты о фактическом не вывозе мусора с контейнерных площадок были направлены истцу только в феврале 2019 в ответ на претензию, представитель ответчика суду пояснить не смог.

Представленные истцом договоры с подрядными организациями, которые непосредственно, в спорный период, осуществили вывоз ТБО, КГМ и уборку контейнерных площадок, ответчик не оспорил. 

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик своевременно, то есть до 20.10.2018, не оспорил акт оказанных услуг № 7615 от 19.09.2018, суд применительно к ст. 753 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчиком приняты указанные услуги без возражений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги по договору в период с 11.09.2018 по 17.09.2018 не оказывались, суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению по указанным выше обстоятельствам.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании задолженности в размере 30 536 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в период действия договора № 149 от 01.12.2016 ответчик производил оплаты с нарушением срока установленного п. 3.2 договора.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В силу п. 4.1 договора, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору несет ответственность, если не докажет, что надлежащие исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.07.2017 по 26.02.2020, составляют 8 372 руб. 77 коп.

 Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик расчет процентов не оспорил, однако просил снизить размер финансовой санкции до 500 руб. 00 коп., в связи с недостаточностью денежных средств.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленных процентов.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, так как они рассчитаны из однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 8 372 руб. 77 коп.

Также, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 30 536 руб. 48 коп. с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 38 909 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска ООО «Горэкоцентр+» представлено заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 3495 от 30.10.2019 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (дело А76-45393/2019), которое было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврат истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» задолженность в размере 30 536 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2020 в размере 8 372 руб. руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы долга 30 536 руб. 48 коп., за период с 27.02.2020 по день фактический погашения задолженности, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3495 от 30.10.2019. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                        С.Н. Федотенков