Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5236/2020

г. Липецк

04 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28  июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Беркут 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398043, 

<

...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398032, 

<

...>,)

о взыскании задолженности по договору №б/н от 12.05.2020 в размере 87480 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3499 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2020, диплом ИВС 0393251 от 31.05.2003, ФИО2 по доверенности от 14.12.2020, диплом ДВС 1056390 от 17.12.2000,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2020, диплом БВС 0066305 от 29.06.1998, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут 48» (далее – истец, ООО ЧОП «Беркут 48») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (далее – ответчик, ОГУП «Липецкдоравтоцентр») о взыскании задолженности по договору №б/н от 12.05.2020 в размере 87480 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3499 руб.    

Определением от 29.07.2020 суд принял исковое  заявление к  рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу.

Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств: график несения службы на объекте передвижной пост: Каменная Лубна-Грязновка прим. к автодороге Липецк-Данков Липецкой области на май 2020 года; график несения службы на объекте передвижной пост: Каменная Лубна-Грязновка прим. к автодороге Липецк-Данков Липецкой области на июнь 2020 года; журнал учёта ТМЦ охраняемого объекта   «передвижной пост Грязновка» Лебедянского района; журнал учёта дежурств на объекте «передвижной пост Грязновка» Лебедянского района; схему обхода охранником объекта; место стоянки специальной техники ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (л.д. 130, 131 т. 1).

 Суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

          На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителям истца и ответчика. У сторон отобрана расписка (л.д.  137  т. 1).

 Представитель истца возражал против исключения данных доказательств из материалов дела.

 В  судебном   заседании обозревались  подлинные  документы, заверенные  копии которых представлены   в   материалы   дела, а именно, график несения службы на объекте передвижной пост: Каменная Лубна-Грязновка прим. к автодороге Липецк-Данков Липецкой области на май 2020 года; график несения службы на объекте передвижной пост: Каменная Лубна-Грязновка прим. к автодороге Липецк-Данков Липецкой области на июнь 2020 года (л.д. 90, 91 т. 1); схема обхода охранником объекта; место стоянки специальной техники ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (л.д. 92, 93 т. 1); журнал учёта дежурств на объекте «передвижной пост Грязновка» Лебедянского района (л.д.  94 - 103  т. 1). При  этом журнал учёта ТМЦ охраняемого объекта   «передвижной пост Грязновка» Лебедянского района не  предоставлен.

Сторонами  не заявлено  ходатайства   о назначении  по  делу судебной   экспертизы для   установления  даты  заполнения   представленных журналов.

ООО ЧОП «Беркут 48» представленные  документы   были  оформлены   в   одностороннем  порядке без  участия ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Как  следует  из  письма  ООО ЧОП «Беркут 48» №  44   от  04.06.2020, полученного ОГУП «Липецкдоравтоцентр» 05.06.2020, техника  и   ТМЦ  не  сдавались  вообще   представителями  заказчика или  сдавались  без  указания   марки  техники, точной   численности техники, без  опечатывания  узлов управления  бензобаков,  АКБ  и  т. д. Схема  опечатывания   отсутствовала. Копия журнала приёма ТМЦ передвижного поста «Стебаево-Задонск-Долгоруково» прилагалась  к   письму.

В  данном   письме   также   указывалось  на   то,  что  на   неоднократные  просьбы  утвердить  должностные  инструкции  охранников  на  объектах  ОГУП «Липецкдоравтоцентр» организация   не  отреагировала,  инструкция   не   подписана.

ООО ЧОП «Беркут 48» просило  заказчика   устранить  указанные  недостатки  в   5-дневный   срок   (л.д.  104 т. 1).

ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в   обоснование  заявления  о фальсификации доказательств указано  на  то,  что  записи  в  документах  выполнены  аккуратно  и   однообразно,  вероятно  в   удобном  положении  за   столом,  что  не   соответствует  условиям  передвижного поста  и   указывает  на   одномоментность  их  выполнения                    (л.д.  130,  131   т.  1).  

 Исходя из смысла указанной статьи, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, ответчик  указал на имеющиеся в представленных ответчиком документах  признаки  их  одномоментного составления.

При этом ответчик не пояснил, в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств, и какие данные, по его мнению, сфальсифицированы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд исходит  из того, что несогласие с доказательственным значением документов, представленных истцом, не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено АПК РФ.

Поскольку ответчиком не приведены убедительные доводы в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений (дополнений), искажающих действительный смысл, а   именно  фактическое присутствие на пункте  охраны   в   указанные  даты), арбитражный суд приходит  к  выводу, что такое заявление не отвечает критериям, предъявленным статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, в связи с чем, его отклоняет. 

         В настоящем судебном заседании представитель истца на   удовлетворении  исковых  требований  настаивал,  просил  не приобщать  к   материалам   дела  направленную  правовую  позицию  истца  и  завершить  рассмотрение   дела   по  имеющимся   доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.05.2020 между  ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (Заказчик)  и  ООО ЧОП «Беркут 48» (Исполнитель)  был  заключен  договор,  в   соответствии  с   которым  исполнитель обязуется оказать услугу охраны (осуществление контроля ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей, сохранность материальных ценностей, обеспечение общественного порядка) объектов ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

На основании  п.п. 1.2, 1.3 договора услуги оказываются в необходимом объеме, в соответствии со спецификацией. Срок оказания услуг: согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

Исходя   из  п. 1.4 договора приемка услуг по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с условиями настоящего контракта.

         Цена договора составляет: 97 920 рублей 00 копеек с учетом НДС. Цена договора включает в себя все налоговые платежи, транспортные расходы, а также иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего контракта. Расчеты между сторонами производятся безналичным путем (п. 2.1 договора).

         Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя после оказания услуг и подписания акта  приема-передачи.  Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после оказания услуг. Срок для оплаты исчисляется с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета. Оплата договора осуществляется за счет собственных средств заказчика (п. 2.2 договора).

         В   случае   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату   по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 2.3 договора).

         Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан оказать услугу в объеме в соответствии с  приложением  №  1. Заказчик обязан принять оказанную услугу в соответствии с договором  и оплатить ее.

         В  соответствии  с  п. 3.4 договора претензии  по  качеству  оказания  услуги  предъявляются   заказчиком  не   позднее   одного  месяца   со  дня оказания  услуги.  Исполнитель  устанавливает  схему   охраны   объекта,  численность  охранников   на  посту  в  соответствии  с   приложением  № 1   к  договору,  самостоятельно устанавливает должностные инструкции  охранников   и   прочие  необходимые  условия  для  надежной  охраны  вверенного  имущества.

ООО ЧОП «Беркут 48» указывало  на   оказание  заказчику услуг  за   период  с   13.05.2020  по  08.06.2020  на   основании  актов от  31.05.2020,  30.06.2020.

В  связи с невнесением платы ООО ЧОП «Беркут 48» направлена в адрес   ответчика  претензия № 42 от 04.06.2020г. с требованием оплатить задолженность по договору, которая   была   получена  ОГУП «Липецкдоравтоцентр» 10.06.2020г. (л.д. 15 - 17).    

03.07.2020 акты №  335 от  31.05.2020,  №  396 от 30.06.2020 вместе  со  счетами соответственно  № 336 от 31.05.2020, № 397 от 30.06.2020 были  направлены почтовым   отправлением  с описью  вложения вместе  с иными  актами и счетами (л.д. 19 т. 1). 

Заказчик направленные в его адрес акты не  подписал, оплату услуг по договору за  период  с   13.05.2020  по  08.06.2020  не  произвел.

         Поскольку на  досудебной  стадии  урегулирования   спора ответчик   оплату   не   произвел,  ООО ЧОП «Беркут 48» обратилось  в   суд  с   настоящим   исковым  заявлением.  

         В  соответствии  с   п.  8.3  договора  срок   для   рассмотрения   претензии  составляет 5 дней. В  случае   полного  или   частичного  отказа от  удовлетворения  претензии  направившая   ее  сторона  вправе  обратиться  с   изложенными  в   претензии  требованиями  в   суд.

         Поскольку претензия  была   получена  ОГУП «Липецкдоравтоцентр» 10.06.2020г.,  по  состоянию  на  момент  обращения   в   суд  с   настоящим   исковым  заявлением  27.07.2020г.  претензионный  порядок истцом   был  соблюден.

         Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, составленными исполнителем в одностороннем порядке, направленными в адрес заказчика, от подписания которых последний отказался.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

         Судом   установлено  и   из  материалов   дела   следует,  что в приложении  №  1 к  договору сторонами  было  согласовано оказание  услуг охраны на объекте: автомобильная дорога общего пользования регионального значения Каменная Лубна-Грязновка прим. к автодороге Липецк-Данков Липецкой области - I пост в период  с  13.05.2020 по 11.06.2020;  режим   охраны:  понедельник  -  пятница   с   17:00  до  09:00,  суббота,  воскресенье и   праздничные дни -  полные  сутки. 

         В приложении  №  1 к  договору также   было  указано  на   функции  охраны: передвижной пост охраны 1 (не менее 1 человека; организация и исполнение контроля охраны объекта, а также контроль ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей  не допущение проноса огнестрельного и холодного оружия, взрывных устройств; подержание общественного порядкана охраняемой  территории; охрана   имущества   заказчика,  в   том  числе   ТМУ  заказчика   и  техники  заказчика,  осуществление   приема   и   сдачи  техники  заказчика,  а   также   иного  имущества   заказчика   в   начале   и   в   конце   смены   путем   фиксирования   под роспись  данной   техники  заказчика  (в   журнале   учета   техники на  объекте);  защита   жизни  и   здоровья  сотрудников   на   охраняемом   объекте;  своевременное реагирование на  срабатывание  средств  охранно-пожарной  сигнализации, появление   признаков   возгорания,  аварий техногенного  характера ли   стихийного бедствия  путем   принятия   первичных  мер  по  их  ликвидации  и   недопущению распространения;  патрулирование   территории  объекта   и   прилегающей   территории охранником путем движения пешим  порядком  по  согласованному   с   заказчиком   маршруту  с   17   ч   00  мин  до  09  ч   00  мин  каждые   30  мин; немедленное   реагирование и принятие   мер  к  задержанию  лиц, совершающих  противоправные  действия,  в   случае нарушения общественного порядка, причинения   имущественного ущерба   заказчику;  сообщение   заказчику   о  фактах  нарушения целостности  объекта   и  до  прибытия   представителей ОВД  принятие   мер  к   обеспечению  неприкосновенности  места  происшествия,  при  необходимости  вызова   ГБР;  соблюдение  лицами,  находящимися  на охраняемой  территории  установленного запрета   курения  табака;  при  необходимости  вызвать  ГБР.  Охранник   должен иметь  отличительные знаки,  позволяющие  определить  его принадлежность  к   службе  охраны.         

         Проведение дорожно-строительных  работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Каменная Лубна-Грязновка прим. к автодороге Липецк-Данков Липецкой области, а также  расположение  в   районе   осуществления   работ  техники, ответчиком не   оспаривалось. 

Заверенные  копии графика несения службы на объекте передвижной пост: Каменная Лубна-Грязновка прим. к автодороге Липецк-Данков Липецкой области на май 2020 года; графика несения службы на объекте передвижной пост: Каменная Лубна-Грязновка прим. к автодороге Липецк-Данков Липецкой области на июнь 2020 года (л.д. 90, 91 т. 1); схемы обхода охранником объекта; места стоянки специальной техники ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (л.д. 92, 93 т. 1); журнала учёта дежурств на объекте «передвижной пост Грязновка» Лебедянского района (л.д.  94 - 103 т. 1) со  стороны  ответчика  не  подписывались, и  являются   внутренними  документами  истца.

          В  представленных  04.09.2020 ОГУП «Липецкдоравтоцентр» возражениях было  указано  на   необоснованность  суммы   исковых  требований   по  качеству и объему,  оказанных  услуг, причинение   ответчику   материального ущерба в   связи  с   хищением  товарно-материальных  ценностей  неизвестными лицами  с   охраняемого  объекта  в  период  действия   договора (л.д.  59, 60 т. 1).

          Из государственного  контракта  № Ф.2020.846011 от 06.04.2020 следует, что  ОГУП «Липецкдоравтоцентр» выполняло ремонт  данного  участка  автомобильной   дороги в   соответствии  с   техническим   заданием  (приложение  № 1 пункт  9  наименования   работ, л.д.  29  т.  2).

          В  акте №  335 от  31.05.2020 истцом   была указана стоимость  оказанных  услуг по  охране   передвижным  постом  в с. Грязновка с 13.05.2020  по  31.05.2020 -  61020 руб.,  в акте № 396 от 30.06.2020 истцом   была указана стоимость  оказанных  услуг по  охране   передвижным  постом  в с. Грязновка с 01.06.2020 по 08.06.2020 -  26460 руб.  (л.д. 86, 88 т. 1).

         При оценке  направленных актов  и счетов  суд  приходит  к   выводу,  что  стоимость  оказанных  услуг по  спорному  объекту  скорректирована   в   сторону   уменьшения  относительно  установленной  в   п. 2.1 договора до 87480 руб. (61020 руб. + 26460 руб.).

          В  порядке   проверки  возражений  ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по  факту  оказания  услуг  охраны   при  проведении  дорожно-строительных  работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Каменная Лубна-Грязновка прим. к автодороге Липецк-Данков Липецкой области судом был  допрошен   свидетель ФИО4.

          В судебном заседании 15.12.2020 свидетель ФИО4 пояснил, что осуществлял охрану объекта по трудовому договору в форме охранника на Газели, ставили технику на пульт, проверяли ГБР, мог заехать начальник охраны, оружия не носили. Дежурил и по 3 смены, после выходной, за период апрель-май не полностью работал. Подписи в журнале принадлежат ему. В охранной деятельности работает около 10 лет, имеет соответствующее удостоверение.

          Из пояснений ООО ЧОП «Беркут 48»  следовало,  что  от  имени  истца  технику  на   спорном объекте охраняли ФИО5, ФИО6 и ФИО7

          С ФИО6 был  заключен трудовой договор от 18.05.2020, с                             ФИО7 был  заключен трудовой договор от 15.11.2019  (л.д.  106 - 111, 112 -  119 т. 1). С ФИО5 был  заключен гражданско-правовой  договор  от  13.05.2020, подписан  акт  об  оказании  услуг и   произведена оплата (л.д. 121 - 123 т. 1).

          Кроме   того,  в   материалы  дела   представлены графики несения службы                         ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на  объекте на  май,  июнь 2020 и   лист  ознакомления   с   указанными  графиками (л.д. 90, 91, 105 т. 1).   

          Представителем  ОГУП «Липецкдоравтоцентр» нахождение  техники  ответчика   в с. Грязновка не оспаривалось,  в   материалы дела были  представлены  паспорта   самоходных  машин (л.д. 52 - 54 т. 2).

         С учетом указанного,  суд  приходит  к   выводу,  что  услуги по  охране   передвижным  постом  территории  в с. Грязновка с  13.05.2020  по  08.06.2020 стоимостью  87480 руб.  со  стороны ООО ЧОП «Беркут 48» были  оказаны.  

        Ссылаясь на акт осмотра от 26.05.2020, ответчик  указывал на   ненадлежащее   качество  оказанных  услуг,  поскольку в ночь с 25 мая 2020 года на 26 мая 2020 года с асфальтоукладчика «Vogel-1 К00-2» гос. номер 

<

***> принадлежащего ОГУП «ЛДАЦ» (л.д. 63 т. 1), было совершено хищение электронного оборудования, в частности, пульта управления с сопутствующими устройствами и датчиками.

По указанному факту хищения старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» на основании постановления от 01.06.2020 возбуждено уголовное дело №12001420008000150 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (л.д.48 т.2).

По указанным доводам суд принимает во внимание положения п. 4.4 -  4.7 договора от 12.05.2020,  в   которых предусмотрены основания   материальной  ответственности  за   ущерб. 

Поскольку  оплата услуг по охране передвижным  постом в с. Грязновка с  13.05.2020  по  08.06.2020 основана  на   исполнении  обязательств   истца по  договору,  а  ущерб,  о  котором   заявлено  ответчиком, носит  внедоговорной   характер,  и   причинен  неустановленными  лицами,  обязательства  по  оплате  оказанных  услуг имеют  самостоятельный характер и подлежат  исполнению  на   основании договора от 12.05.2020.  

         Из  приложения  № 1   к   договору   следовало,  что  представителями  сторон  должен  был  заполняться  журнал  учета   техники  на   объекте,  согласовываться   маршрут  патрулирования   территории  объекта.         

Представитель  ОГУП «Липецкдоравтоцентр»  настаивал  на   том,  что  указанные   документы   не   оформлялись.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление документов, предусмотренных  договором,  в   отсутствие   иных доказательств,  не  может  быть  признано достаточным    для вывода  о  том,  что  услуги  со  стороны  ООО ЧОП «Беркут 48» не   оказаны.  

Получение ответчиком актов №  335 от  31.05.2020,  №  396 от 30.06.2020 вместе  со  счетами соответственно № 336 от  31.05.2020, № 397 от 30.06.2020 последним не   оспаривалось. 

По смыслу ст. 720 ГК РФ подрядчик обязан принять меры к приемке работ.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

С  учетом   указанного,  суд  не   может  признать  обоснованными  доводы   ответчика  об  отсутствии  основания   для   оплаты  услуг,  оказанных  в   связи  с   охраной  техники при  осуществлении  дорожно-строительных  работ в с. Грязновка.

При  этом   судом   принимается   во  внимание, что  договор на   оказание   услуг  по  охране был заключен 12.05.2020, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и  ООО ЧОП «Беркут 48» были  согласованы   условия  по  месту   осуществления  охраны,  периоду   охраны   и   стоимости  услуг. Доказательств   расторжения   договора (отказа от  договора),  изменения   условий   договора   не  представлено, о  фальсификации  договора  не  заявлено.   

На основании части 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 этого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

ООО ЧОП «Беркут 48» была   выдана  лицензия № 0083 от 02.06.2016 сроком   действия  до  27.10.2024 (л.д. 26, 27 т. 1). 

Ответчиком   заявлены   доводы   об  отсутствии  трудового  договора,  заключенного  ООО ЧОП «Беркут 48» с ФИО5,  предполагаемого  отсутствия  личных   карточек охранников, что  нарушает часть 1 статьи 11.1, статью  12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вместе   с   тем,  возражения  относительно  возможных  нарушений ООО ЧОП «Беркут 48» лицензионных  требований, а   также отсутствия личных карточек  охранника,  в   силу  309  ГК  РФ  не   могут  быть  признаны   допустимыми   основаниями  для  отказа  от  исполнения   обязательств  по  оплате.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не опровергнуто фактическое исполнение истцом  обязательств  по  оказанию  услуг  по  охране, в   частности, не  оспорено заключение  договора, нахождение  представителей   истца в  месте   осуществления   работ для   осуществления   охраны с  учетом   свидетельских  показаний, не  направлено отказа   от подписания полученных актов, доказательств отсутствия объектов охраны не представлено, суд  полагает возможным иск  удовлетворить  и взыскивает  с   ответчика задолженность по договору от 12.05.2020 в размере 87480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска с  учетом  уменьшения в соответствии требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит  уплате в сумме 3499  руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере                 3499 руб., что подтверждается платежным  поручением  № 408 от 24.07.2020. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3499 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 12.05.2020 в размере 87480 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3499 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                     Никонова Н. В.