﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2169/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А71-16590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике(далее – Уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-16590/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель Уполномоченного органа по доверенностиот 08.02.2021 – Савиных О.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон», Должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хайруллину А.Ф., официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» за № 95(6816) от 30.05.2020.

Уполномоченный орган 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 297 458 руб., включающем 2 127 300 руб. основного долга и 170 158 руб. 95 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 требование Уполномоченного органа в заявленном им размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение от 17.11.2020 изменено, требование Уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов Должника.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит апелляционное постановление отменить в части установления очередности погашения его требования. Позиция Кассатора, с учетом приведенных представителем в судебном заседании суда округа пояснений, заключается в том, что, вопреки выводам апелляционного суда, заявление Уполномоченного органа о включении его требования в реестр предъявлено в пределах установленного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока.

Конкурсный управляющий Хайруллина А.Ф. в представленном письменном отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления очередности удовлетворения требования Уполномоченного органа, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Уполномоченным органом на основании представленной 25.10.2019 обществом «Эталон» налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 608 от 05.02.2020, в котором установлено, что Должник в результате занижения налоговой базы по названному выше налогу получил налоговую выгоду в сумме 2 127 300 руб., из которой 319 095 руб. относится к доходам федерального бюджета, а 1 808 205 руб. – бюджета субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта проверки Уполномоченным органом вынесено решение от 29.05.2020 № 223 об отказе в привлечении общества «Эталон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, Должнику доначислен налог на прибыль в размере 2 127 300 руб. и сумма пени в размере 170 158 руб. 95 коп.

Решение по результатам налоговой проверки от 29.05.2020 № 223 направлено Должнику 04.06.2020 почтовым отправлением.

В целях добровольной уплаты недоимки и пени Должнику выставлено требование № 47269 по состоянию на 27.07.2020 со сроком исполнения до 09.09.2020, оставленное с его стороны без удовлетворения.

В указанной связи, а также ввиду возбуждения в отношении общества «Эталон» производства по настоящему делу о банкротстве и открытия процедуры конкурсного производства Уполномоченный орган предъявил 13.10.2020 указанную выше сумму задолженности к включению в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, признал требование Уполномоченного органа обоснованным, при этом включил его в реестр требований кредиторов Должника.

Признавая требование Уполномоченного органа в сумме 2 297 458 руб. подлежащим установлению за реестром требований кредиторов Должника, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Общий срок предъявления требований кредиторами, по истечении которого реестр требований подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом является пресекательным (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).  Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

 	Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) в котором приведена правовая позиция, согласно которой двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В этом же пункте Обзора от 20.12.2016 указано на необходимость учитывать запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу акт уполномоченного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены требования. Для таких случаев предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

С учетом изложенного существенным обстоятельством для верного разрешения настоящего спора в рассматриваемой части является установление момента вступления в законную силу решения № 223 от 29.05.2020.

Соответствующие правила закреплены в пункте 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении его к ответственности вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение, при этом в случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица, а датой его вручения при указанном способе вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как установлено апелляционной коллегией, в условиях опубликования сообщения о признании общества «Эталон» банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства в официальном издании «Коммерсантъ» 30.05.2020 общий двухмесячный срок закрытия реестра приходился на 30.07.2020, а с учетом направления Должнику решения от 29.05.2020 № 223 почтовым отправлением 04.06.2020 и не принятия с его стороны мер к апелляционному обжалованию названного решения в вышестоящий налоговый орган датой его вступления в законную силу являлось 15.07.2020.

При таком положении, установив, что решение Уполномоченного органа по результатам налоговой проверки о доначислении Должнику налога и пени вступило в силу до закрытия реестра требований кредиторов, вследствие чего основания для продления названного срока до восьми месяцев в рассматриваемом случае отсутствуют, и, учитывая, что в таком случае срок двухмесячный срок на предъявление требования в рамках настоящего дела о банкротстве для Уполномоченного органа начал течь с 16.07.2020 и истек 15.09.2021, тогда как рассматриваемое заявление предъявлено 13.10.2020, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что рассматриваемое требование предъявлено с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроком, вследствие чего подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, то есть после погашения кредиторских требований, включенных в состав реестра кредиторов Должника.

Приведенные в кассационной жалобе Уполномоченного органа доводы не могут быть приняты судом округа, поскольку механизмы исчисления сроков закрытия реестра для Уполномоченного органа, содержащиеся в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, к которым обращается в своих доводах Заявитель кассационной жалобы, подлежат применению лишь при исключительных, изложенных выше, обстоятельствах (завершение мероприятий налогового контроля за пределами срока закрытия реестра), которые, как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не нашли своего подтверждения материалами данного конкретного дела о банкротстве.

Каких-либо убедительных пояснений о наличии объективных причин, воспрепятствовавших Уполномоченному органу обратиться с рассматриваемым требованием в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения от 29.05.2020 № 223, в судебном заседании представителем приведено не было.

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции по спорному вопросу являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-16590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговойслужбы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Пирская 

	Г.М. Столяренко