АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4238/2020

19 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Камалиевой Г.А.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП города Хабаровска «ТТУ» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 29.06.2020;

от ФНС России - ФИО3, по доверенности от 22.01.2020                      № 18-11/00757;

от Администрации города Хабаровска - ФИО4, по доверенности             от 09.01.2020 № 1.1.29-3; ФИО5, по доверенности от 03.09.2020                 № 1.1.29-118; ФИО6, по доверенности от 20.12.2019 № 1.1.29-509;

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности                   от 30.01.2020 № 27АА1478652

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего МУП города Хабаровска «ТТУ» ФИО1, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу № А73-17180/2015

по заявлению конкурсного управляющего МУП города Хабаровска «ТТУ» ФИО1 

к ФИО7, Администрации города Хабаровска

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия   города Хабаровска «Трамвайно – троллейбусное управление»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее –              МУП г. Хабаровска «ТТУ», предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело банкротстве.

Определением суда от 29.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.07.2016 МУП г. Хабаровска «ТТУ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Собранием кредиторов должника 14.06.2019 принято решение об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

Конкурсный управляющий 29.07.2019 во исполнение решения собрания кредиторов от 14.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего руководителя ФИО7, Администрации г. Хабаровска (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 377 254 174,69 руб. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до 01.07.2017.

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий, ФНС России в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО7 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ФИО7 действий по согласованию с Администрацией мероприятий по ликвидации предприятия в связи с его экономической неэффективностью.  Полагает, что ответчики, зная о финансовом состоянии должника, не предпринимали действий по выведению предприятия из предбанкротного состояния, что, по его мнению, является причиной банкротства должника. Указывает, что не мог знать о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении руководителя и контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в период до 29.07.2019, поскольку не мог предположить, что имущества должника не хватит               для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, считает необоснованным применение судом субъективного срока исковой давности один год, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уполномоченный орган в кассационной жалобе приводит доводы о неверном применении судами срока исковой давности, предусмотренного для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 53), пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежал применению трехлетний, а не годичный срок исковой давности. Указывает, что судами двух инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неверно распределено бремя доказывания между конкурсным управляющим и ответчиками. Отмечает, что возражая по доводам заявления, ответчики не оспаривали приведенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом причины убыточности производственной деятельности должника, возникновения кредиторской задолженности (осуществление деятельности по тарифам ниже фактической себестоимости), не представили доказательств того, что действия (бездействие) повлекшие негативные последствия на стороне должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7  указывает, что доводы изложенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом в кассационных жалобах, по существу к сводятся к оценке экономической целесообразности управленческих решений контролирующих должника лиц и эффективности его хозяйственной деятельности и по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; доводы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций относительно фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и дела о банкротстве в целом.

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего, ФНС России поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ФИО7 и Администрации возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,    не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ      не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                     МУП г. Хабаровска «ТТУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1993, основной государственный регистрационный номером 

<

***>. 

Согласно пункту 1.2 Устава учредителем и собственником имущества предприятия является городской округ «город Хабаровск» в лице Управления транспорта; имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; основным видом деятельности должника являлось деятельность трамвайного транспорта.

В период наступления у должника объективного банкротства, его руководителем являлся ФИО7, назначенный на должность руководителя предприятия распоряжением мэра г.Хабаровска от 04.05.2010 № 424-к, распоряжением от 29.04.2013 № 454-к полномочия продлены по 03.06.2016.

По состоянию на 30.11.2015 у МУП г. Хабаровска «ТТУ» сложилась кредиторская задолженность: в размере 259 191 400 руб. – по обязательным платежам, в размере 6 489 707 руб. 06 коп. – по требованиям кредиторов.

Ввиду осложнения хозяйственной деятельности предприятия, появления признаком банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, МУП г. Хабаровска «ТТУ» обратилось 08.12.2016 в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, о признании его банкротом, введении процедуры наблюдения

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО7 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что с 16.11.2013 у                               МУП г. Хабаровска «ТТУ» в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд России за октябрь 2013 года в размере 3 791 157,58 руб. появились признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, однако руководитель ФИО7 с соответствующим заявлением обратился в суд спустя два года, впоследствии конкурсный управляющий предъявил аналогичное требование к Администрации. Уточнив требования, конкурсный управляющий заявил о наличии оснований для привлечения Администрации и ФИО7 к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение предприятия до банкротства. Размер ответственности заявителем определен как сумма требований всех очередей включенных в реестр, и требований подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр.              

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), по смыслу разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат применению номы материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершение правонарушения и процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений действующие на дату рассмотрения заявления.

В данном случае суды правильно применили нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющим связывает наступление субсидиарной ответственности и процессуальные нормы в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий определил дату наступления обязанности в суд с заявлением о признании должника банкротом – 16.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния предприятия в спорный период следует, что размер активов должника превышал размер текущих обязательств должника, что свидетельствует о финансовых затруднениях должника, но не являются безусловным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности с учетом специфики деятельности предприятия в условиях государственной регулируемости тарифа на услуги, оказываемые предприятием в качестве основной деятельности, с учетом складывавшегося в спорный период регулирования перевозок льготных пассажиров. 

Так, из судебных актов по делу № А73-1127/2014 следует, что за 2013 год предприятием недополучено более 120 000 000 руб. понесенных должником в связи с предоставлением льгот по перевозке, в пользу предприятия в качестве убытков взыскано более 60 000 000 руб.

Вместе с тем, при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться в данном случае как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве (правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Наличие у должника указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Отказывая в привлечении бывшего руководителя должника            ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из недоказанности заявителем наличия по состоянию на 16.11.2013 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

В отношении требований предъявленных к Администрации по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции не предусматривает субсидиарную ответственность учредителя и собственника имущества по указанному основанию.

Заявляя о привлечении ФИО7 и Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на совершение действий по управлению предприятием, приведших к банкротству должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума              ВС РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, применительно к настоящему спору необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника и собственника его имущества в соответствии с приведенными нормами является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судами установлено, что на протяжении нескольких лет существенную часть источника дохода предприятия составляли выпадающие доходы должника, как лица, осуществлявшего перевозку льготных категорий граждан, получаемые из средств краевого бюджета; из-за несвоевременной оплаты выпадающих доходов из средств бюджета выплаты по налогам, сборам проводились не регулярно, что приводило к возникновению задолженности; руководителем должника в спорный период предпринимались меры для восстановления платежеспособности должника, стабилизации финансового положения, погашения задолженности перед кредиторами путем обращения в суд, а также с инициативами по разрешению вопросов и внесения изменений в акты, регулирующие организацию пассажирских перевозок, выделение средств, субсидий на покрытие убытков. 

Суды обоснованно указали, что наличие сведений об убыточной деятельности предприятия в 2013, 2014, 2015 году, свидетельствует о финансовых затруднениях должника, но не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности с учетом специфики деятельности предприятия в условиях государственной регулируемости тарифа на услуги, оказываемые предприятием в качестве основной деятельности, с учетом складывавшегося в спорный период регулирования перевозок льготных пассажиров.

Из материалов дела также следует, что Администрацией ежегодно разрабатывался план мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия и контролировалось его выполнение, проводились заседания балансовой комиссии по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности, в рамках полномочий осуществлялось субсидирование и выделение средств на содержание, ремонт и обновление находящегося у должника муниципального имущества; фактические показатели отчетов свидетельствуют о том, что предприятие вело полноценную хозяйственную деятельность; администрацией утверждался прогноз социально-экономического развития предприятий муниципального сектора экономики, согласно которому планировалась безубыточная деятельность предприятия, предусматривалось, что затраты предприятия не должны превышать его доходы от осуществления деятельности; в течение 2010-2014 годов должник получал от Администрации субсидии для обеспечения работы МУП г.Хабаровска «ТТУ».

Доводы уполномоченного органа, о том, что вина Администрации состоит в бездействии по дополнительному финансированию (субсидированию) деятельности должника, оптимизации расходов, связанных с осуществлением деятельности, кардинальных мер по уменьшению производственных затрат, отсутствии решений по ликвидации дублирующих трамвайные маршрутов иного общественного транспорта, в конечном счете сделавших работу трамваев неконкурентоспособной мотивированно отклонены судами со ссылкой на заключения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края за 2014, 2015 годы, данные анализа финансового состояния должника.

Аргументы конкурсного управляющего относительно наличия на стороне Администрации права и обязанности устанавливать тарифы на услуги, оказываемые должником, правомерно отклонены судами как противоречащие положениям закона, поскольку осуществляемая должником деятельность подлежит государственному регулированию, тарифы устанавливаются уполномоченным органом субъекта Федерации, нормативными актами муниципальных органов устанавливается порядок ввода установленных тарифов в действие.

Следует также отметить, что при установлении тарифов, утверждении маршрутов движения общественного транспорта, должна учитываться не только рентабельность деятельности предприятия, а социальные интересы и платежеспособность населении города. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующих спорные отношения.

Довод уполномоченного органа об ошибочности выводов судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не принимается судом округа во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020           по делу № А73-17180/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.О. Никитин