СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4002/2022-ГК

г. Пермь

08 июня 2022 года

Дело № А60-57922/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2020, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2022 года

по делу № А60-57922/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш»

о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»  (далее – общество, ответчик) о взыскании предоплаты в размере 2 063 880 руб. по договору №35-21/П от 30.06.2021, пени за просрочку предоплаты в размере 53 592 руб. 09 коп. за период с 17.07.2021 года по 10.11.2021, окончательной оплаты в размере 4 815 720 руб.,  пени за просрочку предоплаты в размере 19 262 руб. 88 коп. за период с 26.10.2021 по 10.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 6 879 600 руб., начиная с 11.11.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с завода неустойки в сумме 550 368 руб. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, просило произвести зачет указанной суммы с суммой первоначального иска.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования  удовлетворены частично, с общества в пользу завода взыскано 6 879 600 руб. долга, пени с продолжением их начисления с 19.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга - 6879600 руб., в размере 1/300 соответствующей ключевой ставки Банка России, но не более 10% стоимости неоплаченного товара, а также 9895 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, взыскать с завода  договорную неустойку в размере 550 368 руб., произвести зачет встречных требований между сторонами на сумму 550 368 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом не учтена договорная ответственность поставщика за просрочку предоставления банковской гарантии, в связи с чем выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам: договору и переписке сторон. Также  ответчик приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя общества, чем нарушены права ответчика на состязательность судебного процесса, на судебную защиту, права на представление устных, письменных объяснений. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что ы любом случае срок предоставления банковой гарантии необходимо исчислять в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор №35-21/П от 30.06.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственности покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - линейный бригадный автомобиль на базе шасси.

В соответствии с п. 3.1. общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификацией составляет 6 879 600 руб., в том числе НДС 20% - 1 146 600 руб. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: п. 3.3.1. договора после подписания сторонами настоящего договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/или копии счета, банковской гарантии на возврат аванса и документов Банка-гаранта/перечисления обеспечительного платежа согласно требованиям раздела 8 настоящего договора, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 процентов от суммы договора (п. 3.1. настоящего договора), что составляет 2 063 880 руб., в том числе НДС 20% 343 980 руб. 00 коп.; п. 3.3.2 договора окончательная оплата по договору производится в следующем порядке: 3.3.2.1 в размере стоимости товара, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 договора), что составляет 4 815 720 руб., в том числе НДС 20% -       802 620 руб., осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условий пункта 3.7. договора.

Согласно п. 3.7 договора окончательный расчет за поставленный товар согласно спецификации осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, а также надлежащего выполнения пункта 3.11. договора.

На основании п. 3.11 договора поставщик обязан в соответствии с налоговым законодательством в течение 5 календарных дней с момента получения аванса (пункт 3.3.1 договора) предоставить покупателю счет-фактуру на полученный аванс. Счет-фактура передается нарочно или высылается в адрес покупателя заказным письмом.

В силу пункта 3.2.2.3 приложения № 4 к договору копия банковской гарантии в комплекте с документами, предусмотренными п.2.1., должна быть предоставлена контрагентом на согласование не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты планируемого перечисления авансового платежа, в обеспечение которого выдана банковская гарантия; оригинал согласованной в соответствии с настоящими Правилами должен быть предоставлен контрагентом не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты перечисления авансового платежа, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Поставщик на электронную почту ответчика направил банковскую гарантию 02.07.2021. Покупатель согласовал банковскую гарантию 12.08.2021 по электронной почте и 17.09.2021 подписал акт приема-передачи банковской гарантии. 

Во исполнение условий договора 04.10.2021 поставщик без предоплаты передал, а покупатель принял по акту приема-передачи к договору поставки № 35-21/11 от 30.06.2021 линейный бригадный автомобиль, взаимных претензий в части технического состояния товара друг к другу стороны не имели. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата полученного товара, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку.

Общество заявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 550 368 руб. за нарушение срока предоставления банковской гарантии, просило произвести зачет указанной суммы с суммой первоначального иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, получение его ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства (ст. 65 АПК РФ), не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал установленным наличие долга в сумме  6 879 600 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.3. договора зa нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора поставки истец начислил неустойку в сумме 53592 руб. 09 коп. за период с 17.07.2021 по 10.11.2021, в сумме 19262 руб. 88 коп. за период с 26.10.2021 по 10.11.2021 с продолжением их начисления в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы долга.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты аванса отказано в связи с отсутствием соответствующих условий в договоре поставки, расчет пени за неисполнение обязательств по оплате товара скорректирован, согласно расчету суда первой инстанции пени подлежат начислению с 19.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга  6 879 600 руб. исходя из 1/300 соответствующей ключевой ставки Банка России, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Завод решение суда в этой части не оспаривает, с жалобой не обращался.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Свердловской области неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска никем из сторон не оспаривается.

В отношении встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование встречного иска общество ссылалось на нарушение срока предоставления банковской гарантии, ссылаясь на то, что  поскольку договор был заключен 30.06.2021, установленный договором срок предоставления проекта и оригинала банковской гарантии - 30.06.2021, оригинал банковской гарантии на возврат аванса был предоставлен покупателю только 17.09.2021, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи банковской гарантии от 23.08.2021 №86109EONKLTR2QOAQOQW8RR на возврат аванса со всеми документами Банка-гаранта, предусмотренными договором.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что в случае непредставления или несвоевременного представления (переоформления) поставщиком банковских гарантий и/или документов банка-гаранта/обеспечительных платежей/гарантийного депозита согласно требованиям раздела 8 настоящего договора покупатель вправе: приостановить перечисление любых платежей, причитающихся поставщику по настоящему договору; взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки предоставления указанных документов; отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке и потребовать от поставщика возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с прекращением договора по указанному основанию.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.15 договора поставки общество начислило неустойку в сумме 550 368 руб., которую просило взыскать с завода за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предоставления документов, указанных в п. 8.1 договора, а именно банковской гарантии, не установлен,  отсутствуют такие согласования и в приложении к договору. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости предоставления банковской гарантии к 30.06.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно ст. 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором поставки срок предоставления оригинала банковской гарантии не предусмотрен, в пункте 14.3 договора поставки стороны согласовали, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку предоставления банковской гарантии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком нарушений со стороны поставщика, за которую поставщик несет ответственность согласно п. 7.15 договора, поскольку согласно п. 14.4. документы, переданные по факсимильной связи и электронной почтой, имеют юридическую силу до представления оригинала. Если иное не установлено договором, документ, отправленный по факсу или электронной почтой, подлежит досылке по почте заказной корреспонденцией в оригинале не позднее 2 рабочих дней с момента отправки указанным способом. 

Как следует из переписки по электронной почте, текст банковской гарантии был направлен 02.07.2021, то есть спустя 2 дня с момента заключения договора. Получение указанного текста ответчиком не оспорено.

Повторно доработанный проект банковской гарантии был направлен в адрес ответчика 05.08.2021, что подтверждается электронным письмом с официального адреса поставщика.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за заявленный истцом по встречному иску период, в любом случае не имелось.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано ответчиком болезнью представителя. Болезнь представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, поскольку интересы общества могут представлять также и иные уполномоченные представители. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителя, не приводил каких-либо обстоятельств, по которым он считал необходимым участие конкретного представителя в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения ответчик мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить суду пояснения и соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу в электронном виде посредством направления в арбитражный суд через систему "Мой арбитр", однако заявитель указанными правами не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий по делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика и нарушения принципа состязательности.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-57922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова