721/2020-189742(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-34930/2020

Дело № А40-321806/19

г. Москва

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Суминой О.С., Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ММР»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020г. по делу № А40-321806/19  

по иску ООО «ВЕСТА СТАЛЬ» к ООО «ММР» о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 21.05.2020; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста Сталь» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (далее - ответчик) о  взыскании о взыскании задолженности в сумме 2 234 792 руб. 00 коп., неустойки (пени)  в размере 203 126 руб. 90 коп., неустойки (пени), начисленной с 07.12.2019г. по день  фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1 % от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020г. иск ООО «Веста  Сталь» удовлетворен частично: с ООО «ММР» в пользу ООО «Веста Сталь» взыскана  задолженность в сумме 2 234 792 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 70 043 руб.  75 коп., неустойка, начисленная, начиная с 07.12.2019г. по день фактической оплаты  долга из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты на неоплаченную  сумму долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в  сумме 35 690 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.  

ООО «ММР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда в части взысканной с него суммы отменить. По мнению ответчика при вынесении  

обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена копия доверенности  ФИО3, которая в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к  материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду  не представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2019 года между ООО «Веста  Сталь» (Поставщик) и ООО «ММР» (Покупатель) заключен договор поставки №  2005/Л (далее Договор).  

Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель  обязался принять и своевременно оплатить Товар (Продукцию) в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Во исполнении условий договора поставки между Поставщиком и Покупателем  составлена и подписана Спецификация № ВС-0708-006 от 07.08.2019г., по условиям  которой Покупатель обязуется оплатить поставленную Продукцию, в течение 30  календарных дней с даты передачи продукции на складе Поставщика.  

Поставщик произвел отгрузку Товара по данной Спецификации на общую  сумму 2 334 792 руб. 00 коп., включая НДС 20% - 389 132 руб. 00 коп.  

Однако ответчик обязательства по договору в части оплаты поставленного ему  товара надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный  Договором срок не оплатил. Срок оплаты истек.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2019г., с требованием  произвести оплату задолженности, которая последним оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Удовлетворяя частично иск ООО «Веста Сталь», суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 ГК РФ.  

Согласно статье 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  

исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, если покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В нарушение статей 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате  товара надлежащим образом не исполнил.  

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не  представлено.  

Таким образом, долг подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 234 792  руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора поставки за нарушение сроков оплаты  Товара Поставщик имеет право затребовать от Покупателя уплату неустойки в размере  0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого  дня просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в  установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки  (пени) в соответствии с пунктом 8.3 договора по состоянию на 06.12.2019г. в сумме 203  126 руб. 90 коп. и неустойку (пени), начисленную с 07.12.2019г. по дату фактического  исполнения обязательства оплаты основного долга из расчета 0,1 % от не оплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен,  арифметическим и методологическим способом, выполнен, верно, и признан  обоснованным.  

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, суд первой  инстанции верно счёл, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки  является обоснованным в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ и условиями  договора.  

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявленный размер  неустойки, а также неустойки (пени) по дату фактического исполнения из расчета 0,1 %  от не оплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерным  и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии  с разъяснениями ВАС РФ и статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая  ходатайство ответчика, уменьшил размер неустойки до установленного ВАС РФ  справедливого размера (до двойной ключевой (рефинансирования) ставки) - до суммы  70 043 руб. 75 коп.  

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ,  

установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также верно учел, что  исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет  нарушителя.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о частичном удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

 Определением от 14.07.2020г. суд обязывал ответчика представить в материалы  дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, что ответчиком сделано не было. Учитывая изложенное, с  ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-321806/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ММР» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.